Module A
The Case of the Speluncean Explorers
Het gaat om een fictieve casus. De Speluncean Explorers zijn een organisatie van mensen die
geïnteresseerd zijn in de verkenning van grotten. Ze gingen naar een grot en er kwam een
aardverschuiving waardoor de ingang werd geblokkeerd en de Explorers opgesloten zaten.
Er kwam een reddingsteam, maar het lukte hen niet om de Explorers meteen te bevrijden.
Ze zaten er op dat moment al 20 dagen. Het reddingsteam zei dat het nog minimaal 10
dagen zou duren. De arts zei dat ze geen 10 dagen meer zonder voedsel konden leven.
Roger Whetmore, een van de Explorers, belde terug en vroeg of ze wel zouden kunnen
overleven als ze een van hen zouden doden om vervolgens het vlees op te eten. De arts
bevestigde dit. Whetmore vroeg of het raadzaam was om door middel van een lot te bepalen
wie er dan zou sterven, geen van de artsen wilde daar antwoord op geven.
Uit de getuigenis van de beklaagden bleek dat Whetmore degene was die voorstelde om een
van hun te vermoorden om hun vlees te eten en dat hij ook degene was die voorstelde om
dobbelstenen te gooien om zo te bepalen wie er zou worden vermoord. Maar voordat de
dobbelsteen werd gegooid, zei Whetmore dat hij het niet meer wilde en zich terugtrok. De
anderen waren het hier niet mee eens. Iemand anders gooide de dobbelsteen en er werd aan
Whetmore gevraagd of hij bezwaren tegen de eerlijkheid van de worp had. Dit had hij niet.
De dobbelsteen werd in zijn nadeel gegooid, en hij werd vermoord en vervolgens opgegeten
door de anderen.
Uiteindelijk werden de Explorers gered en nadat ze hersteld waren in het ziekenhuis, werden
ze aangeklaagd voor de moord op Roger Whetmore. De jury oordeelde dat de Explorers
schuldig waren en ze werden door de rechter veroordeeld tot ophanging. Na de uitspraak
richtten leden van de jury en de rechter een verzoek aan de Chief Executive met het verzoek
of de straf kon worden omgezet in 6 maanden gevangenisstraf. De rechter kon geen andere
straf geven want de wetsbepaling luidde: ‘’Whoever shall willfully take the life of another
shall be punished by death.’’ De Explorers gingen in hoger beroep.
De 5 rechters in het hoger beroep proces:
- Foster (‘’pleegouder’’)
- Tatting (‘’kiest geen kant’’)
- Keen (‘’scherpzinnig/doordringend’’)
- Truepenny (‘’eerlijk persoon’’)
- Handy (‘’handig’’)
Truepenny – conviction should be affirmed (veroordeling)
Truepenny staat voor het conservatisme. Hij vind dat de wet eerlijk (recht en moraal zijn
gescheiden). Hij zegt dat rechters naar de letter van de wet moeten kijken en dat er geen
uitzondering is, persoonlijke opvattingen spelen dus geen rol. Op grond van de wet moet hij
de Explorers dus veroordelen.
Hij vind dat op basis van de wet de Explorers veroordeeld moeten worden, maar wil
vervolgens wel dat de Chief Executive gratie verleend. De rechter mag geen gratie verlenen,
omdat dat een taak is voor de uitvoerende macht (machtenscheiding). De rechtsprekende
macht mag wel een verzoek tot gratie bij de Chief Executive doen. Als ze dan uiteindelijk
gratie krijgen is er alsnog rechtvaardigheid bereikt (maar dat ligt dus buiten de rechters,
want die moeten gewoon de wet toepassen).
Foster – conviction should be set aside (vrijspraak)
Hij vind dat niet alleen het lot van de Explorers in deze zaak aan de orde is, maar ook het
recht van Newgarth. Hij vind dat het recht van Newgarth niet meer rechtvaardig is. ‘’For us to
assert that the law we uphold and expound compels us to a conclusion we are ashamed of,
and from which we can only escape by appealing to a dispensation resting within the
personal whim of the Executive, seems to me to amount to an admission that the law of this
Commonwealth no longer pretends to incorporate justice.’’
, Hij is voor de vrijspraak (acquittal) van de Explorers. Hij heeft daarvoor 2 argumenten:
1. De wet van Newgarth is niet van toepassing, ‘’the case is governed by the law of
nature.’’ (validity of law)
2. Een veroordeling zou in strijd zijn met het (morele) doel van de wet (interpretation of
law)
Eerste argument – positive law van Newgarth is niet van toepassing, natural law geldt
Argumenten:
Moreel: Foster zegt dat de wet van Newgarth is gebaseerd op coexistence in een
samenleving. Wanneer er geen coexistence mogelijk is, dan valt de voorwaarde om
positive law toe te passen dus weg. Er van sprake van zo’n extreme situatie dat het
niet moreel rechtvaardig is om de Explorers te veroordelen.
Territoriaal (in fysieke zin): Ze waren duizenden miles van de grenzen van Newgarth
verwijderd. Ze zaten opgesloten in de grot waar ze ook geen communicatie met de
buitenwereld hadden en ze afgezonderd waren van de rechtbanken. Ze waren dus
niet meer in een ‘’state of civil society’’ maar een ‘’state of nature’’. Daarom is
Commonwealth law niet van toepassing.
Contractueel: De overeenkomst in de grot creëerde een nieuwe rechtsorde. De
Explorers hebben een nieuw sociaal contract gecreëerd, voorbeeld is het dobbelen
om te bepalen wie er overleefd. Ze hebben dus een nieuw contract opgesteld en dus
een nieuwe rechtsorde gecreëerd. Daarom zijn ze geen onderdeel meer van de
Commonwealth law en kan die dus niet meer op hen toegepast worden.
Tweede argument – Een veroordeling zou in strijd zijn met het (morele) doel van de wet
Foster zegt dat het recht op een zodanige manier geïnterpreteerd moet worden zodat het in
overeenstemming met morality en justice is (teleologische interpretatie).
‘’If the conviction of the Explorers is upheld, the Newgarth law would no longer incorporate
justice (The Tribunal of Common Sense = morality).’’
Hij zegt dat het doel van het strafrecht afschrikking is, maar dat dat doel in dit geval niet
opgaat omdat het zo’n extreme situatie was want het recht op zelfbehoud gold (dit is dus
een rechtvaardigingsgrond). ‘’A man may break the letter of the law without breaking the
law itself.’’
Tatting – withdraws from the decision
Hij trekt zich terug van een oordeel. Hij heeft wel kritiek op Foster’s argumenten
Op het eerste argument:
Het is niet duidelijk op welk moment ze van ‘’civil society’’ naar ‘’the law of nature’’
overgingen (legal validity)
This new legal order cannot defy the law of Newgarth (legal authority)
De rechters zijn rechter van de rechtbank van Newgarth. Als de Explorers dus onder
de law of nature vielen, dan hebben zij geen autoriteit om dat natuurrecht uit te
leggen en toe te passen. Want zij vallen namelijk wel onder de positive law (legal
competence)
Op het tweede argument:
Hoe moet je kunnen weten wat het doel van de wet is? (kan bijvoorbeeld afschrikking,
rehabilitatie van de onrechtpleger zijn). Het kunnen bijvoorbeeld meerdere doelen
zijn of doelen kunnen betwist worden.
Het excuus van zelfverdediging kan niet analoog worden toegepast op deze zaak. De
Explorers hebben niet alleen ‘’wilfully’’ gehandeld, maar hebben ook uitgebreid
overlegd en gediscussieerd over wat ze zouden doen.
Hij is het wel eens met dat naar het doel van de wet gekeken moet worden, maar dat
in een andere belangrijke zaak (Commonwealth vs. Valjean) is beslist dat honger het
stelen van eten niet kan rechtvaardigen. Hoe kan honger het doden van iemand dan
rechtvaardigen?
Als er al sprake is van een rechtvaardiging, wat is dan de omvang van die
rechtvaardiging?
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper Hannali. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €2,99. Je zit daarna nergens aan vast.