Samenvatting
Samenvatting werkgroep uitwerkingen REM probleem 5
werkgroep uitwerkingen REM probleem 5
[Meer zien]Voorbeeld 2 van de 5 pagina's
Voorbeeld 2 van de 5 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Verkoper
Volgen
Voorbeeld van de inhoud
1. Wat is de functie van het onrechtmatigedaadsrecht, vanuit rechtseconomisch perspectiefbezien?
Veel activiteiten zorgen voor schade bij anderen. Als degene die deze schade aanricht niet voor de
schade opdraait, dan is er sprake van negatieve externe effecten (bijvoorbeeld overlast van de rook
tijdens een barbecue). Het probleem hierbij is dus dat er onvoldoende rekening wordt gehouden met
alle kosten die door de activiteit worden veroorzaakt > de private kosten zijn lager dan de
maatschappelijke kosten en hierdoor wordt de activiteit vaker uitgeoefend dan wenselijk is. In
principe zouden activiteiten dus uitgevoerd worden als de baten hoger zijn dan de maatschappelijke
kosten. Dit probleem kan opgelost worden door de externe effecten te internaliseren: de actor
draait dan zelf op voor de kosten van het externe effect en zal er in zijn beslissingen rekening mee
houden. De kosten worden dan bijvoorbeeld in de prijs verwerkt, en moeten de afnemers een
hogere prijs betalen (waardoor ze minder van het product zullen kopen).
De functie van het onrechtmatigedaadsrecht is ervoor zorgen dat de schade wordt betaald, of dat
een persoon schadeloos wordt gesteld. In de rechtseconomie is het doel om die ongevalskosten zo
laag mogelijk te houden en natuurlijk rechtvaardigheid. De vraag wie een bepaalde schade moet
dragen, wordt in de rechtseconomische benadering niet beantwoord door de afwegingen van de
redelijkheid en billijkheid maar door te onderzoeken hoe de welvaart wordt gemaximaliseerd.
- Coase: de rechtsregels beperkt tot het toewijzen van rechten. Partijen zorgen vervolgens zelf
voor dat het recht terechtkomt bij diegene die er het meeste waarde aan hecht. Dit kan
alleen als de transactiekosten laag zijn!!!!!
- Calabresi: het goed van het onrechtmatigedaadsrecht heeft twee hoofddoelen:
rechtvaardigheid brengen (moet gezien worden als een randvoorwaarde die er toe kan
leiden dan betaalde regels niet toegepast kunnen worden omdat het niet rechtvaardig is) en
het reduceren van de kosten van de ongevallen:
o Reductie van primaire ongevalskosten: verminderen van het aantal ongevallen en of
de ernst daarvan. Dit kan door bepaalde acties te verbieden (specific deterrence) of
door ze duurder en daardoor minder aantrekkelijk maken (general deterrence). Het
gaat dus vooral om preventie.
o Reductie van secundaire kosten: ongevallen veroorzaken schade, die door iemand
gedekt moet worden. Hoe groter de schade, hoe moeilijker om te betalen. En
naarmate iemand minder draagkrachtig is, wordt het nog moeilijker om het te
betalen. Door schade te spreiden kunnen maatschappelijke kosten worden
gereduceerd. Anders moet één persoon verschillende activiteiten stopzetten , ipv
100 mensen die een minder belangrijke activiteit moeten stopzetten. Het gaat dus
om het reduceren van de maatschappelijke kosten.
o Reductie van tertiaire kosten: inspanningen die worden gedaan om de primaire en
secundaire kosten te verlagen kost ook geld: de tertiaire kosten. Het gaat hierbij dus
om de systeem kosten laag te houden.
Het doel is dus niet streven naar maximale zorg en een minimaal aantal ongelukken maar
naar optimale zorg en optimaal aantal ongevallen, waarbij de som van zorgkosten en
verwachte schade zo klein mogelijk is.
, 2. Hoe wordt in het recht en in de rechtseconomie de zorgvuldigheidsnorm ingevuld?
Kelderluik-Arrest: In het Kelderluik-arrest heeft Sjouwerman, werknemer van The Coca-Cola
Corporation, het kelderluik in een café opengezet om de voorraadkelder te kunnen bereiken. Het luik
bevindt zich vlak voor de toiletten van het weinig verlichte café. Sjouwerman heeft drie gestapelde
kratjes naast het luik neergezet, waardoor de deur van het herentoilet nog maar half open kan.
Cafébezoeker Duchateau wil naar het toilet gaan, let niet goed op de omgeving, valt in het gat en
loopt letsel op.
De vraag is of Duchateau beter had moeten opletten. Volgens het Hof had hij dat inderdaad moeten
doen, want hij had kunnen zien dat het luik openstond. Toen de toiletdeur vanwege de opgestapelde
kratjes niet verder openging, had hij dat als waarschuwing moeten opvatten. Maar Sjouwerman had
rekening moeten houden met zulke onoplettendheden. Hij had het gat gemakkelijk geheel kunnen
barricaderen met stoelen, zoals Duchateau bij de Rechtbank had voorgesteld en zoals gewoonlijk ook
gebeurde.
De Hoge Raad overweegt in cassatie:
‘dat alleen in het licht van de omstandigheden van het gegeven geval kan worden beoordeeld of en in
hoever aan iemand die een situatie in het leven roept welke voor anderen bij niet-inachtneming van
de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid gevaarlijk is, de eis kan worden gesteld, dat hij rekening
houdt met de mogelijkheid dat die oplettendheid en voorzichtigheid niet zullen worden betracht en
met het oog daarop bepaalde veiligheidsmaatregelen neemt; dat daarbij dient te worden gelet niet
alleen op de mate van waarschijnlijkheid waarmee de niet-inachtneming van de vereiste
oplettendheid en voorzichtigheid kan worden verwacht, maar ook op de hoegrootheid van de kans
dat daaruit ongevallen ontstaan, op de ernst die de gevolgen daarvan kunnen hebben, en op de mate
van bezwaarlijkheid van te nemen veiligheidsmaatregelen; dat in de hier gegeven situatie, waarin
Sjouwerman, door in de doorgang naar het toilet een kelderluik te openen, voor bezoekers die aan
hun omgeving niet hun volledige aandacht zouden besteden, een ernstig gevaar had geschapen,
hetwelk hij, naar het Hof overwoog, met eenvoudige middelen had kunnen voorkomen, het Hof door
Sjouwerman te verwijten dat hij met de mogelijkheid van zodanige onoplettendheid geen rekening
heeft gehouden en heeft nagelaten met het oog daarop maatregelen, als door het Hof aangegeven,
te treffen, de maatstaven die voor de beoordeling van de schuld van Sjouwerman aan het Duchateau
overkomen ongeval moeten worden aangelegd, niet heeft miskend.’
Er wordt beoordeeld hoe de kosten van de UP (barricaderen met een stoel) zich verhouden tot de
baten (verkleinen van de kans op een ongeval). Meer in de richting van Grady
Kelderluik-criteria:
- Hoe waarschijnlijk kan de niet-inachtneming van de benodigde oplettendheid en
voorzichtigheid worden verwacht,
- Hoe groot is de kans dat door niet-inachtneming ongevallen ontstaan
- Hoe ernstig kunnen de gevolgen zijn
- Hoe bezwaarlijk zijn de te nemen veiligheidsmaatregelen
Bloedprik-arrest: Na enige tijd na het bloedprikken wordt tegen een meisje gezegd dat ze kan
opstaan, maar nadat ze is opgestaan valt ze plotseling flauw en beschadigt hierbij haar gebit. Het
ziekenhuis voert aan dat eventueel flauwvallen tijdens of direct na een bloedafname gebeurt en niet
pas na enige tijd. Ook deden zich geen verschijnselen voor die er normaliter op wijzen dat de patiënt
mogelijk zal flauwvallen. De vader van het meisje meent echter dat het ziekenhuis hoe dan ook had
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper koraysevilmis. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €2,99. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 73314 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen