Samenvatting Het praktisch nut van de Rechtspsychologie

Hoe kan het praktisch nut van de rechtspsychologie worden gedefinieerd

Antwoord: Het praktisch nut kan eenvoudiger wijs worden gedefinieerd als de mate waarin door een bijdrage van de rechtspsychologie betere beslissingen worden genomen.

In de rechtspsychologie zouden, grosso modo, twee gebieden kunnen worden onderscheiden, welke zijn dit?

Antwoord: De studie van het recht als een gedragstechnologie en de studie van het gedrag van de participanten in het recht.

Wat is het eerste probleem dat zich voor kan doen wanneer een rechter zich bedient van de hulp van een rechtspsycholoog

Antwoord: Een eerste probleem is echter dat de rechtspsycholoog, als wetenschapper, streeft naar een ander soort kennis dan waarop bijvoorbeeld een rechter zit te wachten. De rechter is er vooreerst om voor een praktisch probleem een juiste oplossing te geven. De typische werkwijze van een rechtspsycholoog sluit in niet alle gevallen dan goed aan bij de gestelde vragen

Wat is een tweede probleem dat zich voor kan doen als een rechter zich bedient van de hulp van een rechtspsycholoog?

Antwoord: Een tweede probleem is dat de wetenschap door veel juristen wordt verward met objectiviteit.

Wat heeft de HR beslist in het CBCA-arrest?

Antwoord: Met het CBCA-arrest geeft de HR in feite de paradoxale opdracht aan de rechter om te beslissen en te beargumenteren welke deskundige gelijk heeft

in de Daubert-beslissing heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof een viertal criteria ontwikkeld aan de hand waarvan de rechter dient te beslissen welke deskundige te volgen. Welke zijn deze criteria?

Antwoord: 1. Ten eerst kan de rechter overwegen of de wetenschappelijke kennis getoetst kan worden of getoetst is. 2. Ten tweede kan de validiteit van de methode worden beoordeeld doordat de theorie of de techniek ‘has been subjected to peer review or publication’. 3. Ten derde kan de rechter de bekende of potentiële foutenmarge van de methode in overweging nemen. 4. En ten vierde zou de rechter kunnen letten op het bekende Frye-criterium, de general acceptance.

Onderzoek wijst uit dat zaken bij de recherche in twee categorieën uiteenvallen welke zijn dit?

Antwoord: Het onderzoek laat zien dat het werk van de recherche onderverdeeld kan worden in zaken die als het ware kant en klaar aan de politie worden aangeleverd, de zogenaamde klip-en-klaarzaken, en zaken die een aanmerkelijke hoeveelheid recherchewerk vragen.

Waar worden klip-en-klaarzaken door gekenmerkt?

Antwoord: De klip-en-klaarzaken kenmerken zich doordat op het moment dat de politie daarvan kennis neemt er twee dingen direct duidelijk zijn; wie de dader is en wat er precies is gebeurt. Het recherchewerk in de klip-en-klaarzaken bestaat vooral uit het op juridisch juiste wijze samenstellen van het dossier op basis van de verklaringen van de getuigen die het complete verhaal aanleveren.

Het grootste deel van de verzamelde informatie in zoekzaken zal achteraf irrelevant blijken te zijn, maar mogelijk relevante informatie daartussen mag niet worden gemist. In die structurering staat twee begrippen centraal. Welke 2 begrippen zijn dit?

Antwoord: Scenario’s en zoeklijnen. Zo’n zoeklijn is bijvoorbeeld het verhaal van een getuige. Het tweede element, de scenario’s is gebaseerd op de theorie van Verhaal en Verankering die door Crombag is voorgesteld. De Theorie van Verhaal en Verankering is primair gericht op de waardering van bewijs door de rechter. de Theorie van Verhaal en Verankering laat zien dat de tenlastelegging noodzakelijkerwijs de vorm heeft van een verhaal.

Er zijn 5 criteria aan de hand waarvan de redelijkheid van een scenario beoordeeld wordt. Welke zijn dit?

Antwoord: 1. A reasonable explanation should not contain elements that are physically impossible. 2. A reasonable alternative scenario must have some points of contact with the already available evidence in the case file. 3. A reasonable alternative scenario meriting further investigation must have the potential of being told as a good story. 4. There must be no virtually irrefutable pieces of evidence in the case file contradicting a critical element in the alternative scenario. 5. An alternative scenario deserves more careful investigation the more it is recognised as a rather common sequence of events.