College aantekeningen
Hoorcolleges Arbeidsrecht
- Vak
- Arbeidsrecht
- Instelling
- Universiteit Leiden (UL)
Aantekeningen van de hoorcolleges van het tweedejaarsvak Arbeidsrecht van de bachelor Rechtsgeleerdheid.
[Meer zien]Voorbeeld 3 van de 17 pagina's
Voorbeeld 3 van de 17 pagina's
In winkelwagengesponsord bericht van onze partner
Voorbeeld van de inhoud
Hoorcolleges ArbeidsrechtWeek 1: Inleiding & arbeidsovereenkomst
Casus. Vrouw werkzaam bij kinderopvang. Ze heeft broer in criminele circuit, die willen met broer
afrekenen. Schoonzus wordt omgelegd. Broer duikt onder, politie komt langs bij vrouw; ‘u staat op
de dodenlijst’. Zij ondergaat dreigingen, niet omdat zij crimineel is maar vanwege broer. Politie komt
langs op werk. In vertrouwen vertelt ze een collega hierover. Collega vertelt aan de baas, die wil haar
niet in dienst houden. Is dit een reden voor ontslag? Hof: ja reden voor ontslag. Gevaar voor
kinderen is best groot. Maar aan de andere kant: zij heeft er niet om gevraagd. Spanning
werkgeversbelang bij soepel laten verlopen organisatie vs werknemersbelang.
Casus II. KLM stewardess, heeft een kaal hoofd. Is aangesproken op haar haardracht. Heeft ook veel
ringen, waarmee klanten worden geconfronteerd als ze koffie aangeeft. KLM wilde tuttige vrouwtjes.
Vrouw wilde eigen identiteit houden. Komt erop neer: KLM mag eisen dat je er een beetje tuttig
bijloopt en niet als een skinhead. Mag de baas zo ver gaan?
Casus III. Iemand met veel oorbellen, ook in de kinderopvang. Bedrijfsregelement: per oor 1 bel.
Werkgever voert veiligheidselement aan; kinderen kunnen erin hangen. Werknemer: maar 1 mag
wel, dus 2 is niet zo’n verschil. Werkgever: maar het is niet netjes, werd vroeger als onbetamelijk
ervaren. Rechter: tijden veranderen, je moet je fatsoenlijk kleden, maar wat fatsoenlijk is fluctueert.
Zelfde idee met tatoeages; was vroeger alleen voor criminelen en vissers, maar nu hebben veel
mensen dit, zelfs politie.
Casus IV. Over chef die geen voorschot wilde geven voor januari. Werkgever: je mag dit niet zeggen
over je chef.
Eigen wettenbundel voor dit vak: Wetgeving sociaal recht 2017/18.
Niet iets van vóór 1 juli 2015 gebruiken, ontslagrecht is hierna ingrijpend gewijzigd.
Volgende week géén hoorcollege.
Kenmerken arbeidsrecht
Compenseren ongelijkheid; werkgever is degene met macht.
Grondrechten: mag de werkgever vrijheid van meningsuiting/ geloofsovertuiging beperken? Is een
factor die gewogen moet worden, werknemer krijgt hier niet altijd in gelijk.
Politiek-maatschappelijke dimensie: bijvoorbeeld de discussie over hoofddoeken.
Hoe ongelijkheidscompensatie
Bescherming wordt je door de strot gedouwd; over het algemeen heeft de werkgever,
ondernemingsraad voor je bepaald wat het beste voor je is.
Als je afspraken maakt tussen werkgever en werknemer, gezien de economische machtspositie van
de werkgever, kan die iets opdragen. Maar dat houdt achterliggende relaties/ gedachten niet erbij,
verhoudingen kunnen anders zijn. Dus er wordt altijd kritisch gekeken naar dergelijke afspraken.
Peter Langenhout: richtte bedrijfje op en huurde chauffeurs in. Zouden vermanten zijn, stond op
papier; maar waren gewoon werknemers. Dus kritisch kijken naar wat er formeel is afgesproken
wezen gaat voor schijn.
Ontslagbescherming is dwingend. Als baas je wilt ontslaan moet hij een uit de wet voortkomende
grondslag hiervoor aanwijzen.
Toegankelijke kantonrechter: als je dan moet procederen, dan is kantonrechter fijner dan
(meervoudige) civiele kamer.
Op het moment dat het werk te hoge eisen stelt, heb je een keuze er is een sociaal vangnet.
Arbeidsrecht = beschermingsrecht.
,Arbeidsrecht in de 21e eeuw
Door internationalisering en flexibilisering is er mobiliteit; deel werk in buitenland.
Spanning tussen: gaat bescherming van de moderne werknemer soms niet een beetje te ver? Lijkt
soms alsof werkgevers voor verplichtingen wegduiken (?). Probleem: arbeidsrecht is
beschermingsrecht, maar hier en daar een beetje overdreven.
Arbeidsrechtelijke bescherming is gekoppeld aan de arbeidsovereenkomst (7:610 BW)
Onderscheidende criterium werknemer: dat je in gezagsverhouding werkzaam bent. Die
gezagsverhouding is soms wat problematisch vast te stellen: bijv. bij directie ziekenhuis en
hartchirurg, directie kan niet altijd zeggen hoe chirurg zijn werk moet doen. Economisch afhankelijk
wederpartij is meer het criterium.
Bescherming heb je in het bijzonder als je een arbeidsovereenkomst hebt. Mate van bescherming en
ontslagbescherming hangt dus af van arbeidsovereenkomst ja nee, daarom veel rechtspraak over.
Vooral over de vraag: is en een gezagsrelatie? Arbeidsovereenkomst heeft 3 elementen (7:610):
Arbeid
- Vrouw liep eerst stage (kinderopvang), dat jaar wordt niet meegerekend in hoeveel jaar
ze er werkte.
- Hesseling: eerste werk was in kader afstudeerstudie, dus telt niet. (als werkgever stage
noemt, is het niet altijd stage, bijvoorbeeld advocaat-stagiair is gewoon werknemer)
- Slaapdienst: bij verzorgingstehuis nachtdienst: alleen als opa op de noodknop drukt
schrik je wakker en ga je helpen. Als geen noodknop, dan kan je de hele nacht slapen.
Maar de aanwezigheid valt toch onder arbeid.
Loon
- Bethesda: van haar geloof gevallen non, werkte bij katholieke zorginstelling. Moest
bejaarden verzorgen en schoonmaken van de vloer. Viel van geloof, verliet de orde. Zij
wilde toen met terugwerkende kracht wettelijk minimumloon ontvangen. Conclusie: ze
kon gratis verblijf en eten krijgen in ruil voor werk, dus dat was een
arbeidsovereenkomst. Vanwege verjaringstermijn kreeg ze voor 5 jaar terug.
- Ook een schandelijk laag loon is loon.
Gezag
- Aantal functies waarin het niet uitmaakt hoe je werkt, waarin werkgever geen
aanwijzingen kan doen en functies waarin werkgever geen aanwijzingen mag doen. blijkt
uit Imam arrest: werkgever zei: ik mag mij niet bemoeien met wat de werknemer doet.
Imam was hoofd geloofsgemeenschap. Moskeebestuur zei: we staan onder zijn gezag en
niet omgekeerd, we mogen ons niet inhoudelijk bemoeien met wat de Imam aan ons
preekt, hij is ons geestelijk voorman. Dus geen gezgasverhouding zou je zeggen. Maar
toch wel: Imam moest zich ziekmelden bij moskeebestuur, moest zich tijdig melden voor
een klasje, moest bij zieken op bezoek op verzoek moskeebestuur. Imam stond onder
organisatorisch gezag van de werkgever. HR: het ontbreken van inhoudelijke
aanwijzingen wil niet zeggen dat er geen gezagsverhouding bestaat.
- Animeermeisjes arrest: animeermeisjes heeft te maken met weinig kleding en veren.
Werd gezegd: dit zijn werknemers en er moet loonbelasting worden betaald. Baas: dit
zijn niet mijn werknemers, maar artiesten. Ik geef ze ook geen inhoudelijke aanwijzingen,
laat ze aan hun artistieke vrijheid over. Dus geen gezagsverhouding en geen
loonbelasting. Hoge Raad: dat niet werd uitgesproken wat de aanwijzingen waren
betekent niet dat er geen gezagsverhouding was; de instructiebevoegdheid is voldoende
voor vaststellen gezagsverhouding.
Wezen gaat voor schijn
Wat hebben partijen werkelijk met elkaar afgesproken en hoe zijn ze werkelijk met elkaar
omgegaan?
, Schoolderman: had contract op oproep, maar werkte al jaren op dezelfde vaste uren.
Schoevers: Groen is belastingadviseur en gaf een paar uur in de week fiscaal recht bij dames die bij
Schoevers in opleiding waren. Schoevers wilde dit anders, dus relatie met meneer Groen werd
beëindigd. Groen zei: eigenlijk hebben we jaren een arbeidsovereenkomst gehad, ook al was
opdrachtovereenkomst. Wat op papier staat is niet beslissend. Hoge Raad: wat hebben partijen
werkelijk bedoeld met het aangaan van de overeenkomst? Van groot belang: hoe hebben partijen
hun overeenkomst uitgevoerd? Is er gezag uitgevoerd? Feitelijke uitvoering was niet hetzelfde als
arbeidsovereenkomst; hij kreeg niet maandelijks salaris maar stuurde 1 keer in de 2 maanden een
factuur. Maatschappelijke positie: Groen was fiscaal adviseur, niet een zielige student die niet kan
rondkomen van een beursje en ziel aan de Aldi verkoopt. Hij had moeten weten waaraan hij begon.
HR: factor 1) hoe mondig en vakkundig ben je en 2) hoe vakkundig ben je (zelfde als andere
werknemers van de organisatie?). Ben je ingebed in de organisatie (krijg je kerstpakket)? In voordeel
Schoevers besloten.
Belangrijk: hangt niet van maar 1 factor af. Het is niet voldoende als je zegt: ik heb 3 keer een
aanwijzing gekregen dat ik op vrijdag ipv woensdag moest werken, dus er is een gezagsrelatie.
Hulpmiddel: het rechtsvermoeden van (7:610a). maar is een vermoeden. Als je voor 6 maanden
tegen beloning ergens hebt gewerkt, is er het vermoeden dat er een arbeidsrelatie is.
De Gouden Kooi
Je zit een jaar in een huis, als je iedereen het huis uit treitert krijg je een precies. Een deelnemer: in
het huis kreeg hij onderdak en wat centjes, werd toen letterlijk op straat gezet. Vroeg WW aan, want
zei dat er arbeidsovereenkomst was. Hoge Raad: vooropgesteld hoe je de relatie moet kwalificeren:
wat de partijen voor ogen heeft gestaan bij het sluiten van de overeenkomst. John de Mol had
kijkcijfers voor ogen. Tijdens verblijf in huis kreeg deelnemer betaald en moest je opdrachten /
kunstjes doen. Moest ook luisteren naar de regie aanwijzingen. Conclusie: partijen hebben relatie
beoogd waarin je naar aanwijzingen moest luisteren, je kreeg betaald en het was goed voor
vermogenspositie van de wederpartij. Dus arbeidsovereenkomst. Was minder leuk voor winnaar van
miljoen, want die moest nu loonbelasting betalen, want het was een arbeidsovereenkomst.
Gradaties van dwingend recht
Arbeidsovereenkomst: arbeid, gezag & loon. Gaat om totaalindruk, niet of er ergens een vorm van
gezag of een keer een aanwijzing was.
Een van de kenmerken arbeidsrecht: veel dwingende normen. Werknemer wordt beschermd door
dwingend recht.
Volledig dwingend recht: normen waar je niet vanaf mag wijken. Voorbeeld: 7:630.
¾-dwingend recht: mag je alleen bij cao van afwijken. 7:672 lid 5.
Semi-dwingend recht: je mag van de regel afwijken, maar dat mag alleen als de werknemer
heel zeker weet dat hij het wil en het schriftelijk wordt vastgelegd. Hoe beschermend als
werknemer geen onderhandelingspositie heeft? Gaat iig om dat je niet mondeling kan.
Aanvullend recht:
Gunstigheidsbeginsel: in voordeel van de werknemer.
Flex
Arbeidsovereenkomst brengt verplichtingen mee voor werknemer. Aantal werkgevers denkt: ik ga
creatief om arbeidsovereenkomst lobbyen om onder verplichtingen uit te komen.
Voorbeeld: bepaalde tijd contract; je komt voor een half jaar/ jaar werken en daarna is het voorbij,
dan heb je geen reden voor ontslag nodig. Zitten wel beperkingen aan: als je flink aantal bepaalde tijd
contracten bent aangegaan, wordt de laatste op een gegeven moment omgezet in onbepaalde tijd
regel nu is: meer dan 2 jaar of 3 contracten leidt tot onbepaalde tijd contract.
Oproepovereenkomst slaan we over, thuiswerk ook.
Uitzendovereenkomst, ook een vorm van flex arbeid. Werkgever vraagt bij uitzendbureau om een
werkkracht. Werkkracht is in dienst van het uitzendbureau, dus geen arbeidsovereenkomst tussen
Voordelen van het kopen van samenvattingen bij Stuvia op een rij:
Verzekerd van kwaliteit door reviews
Stuvia-klanten hebben meer dan 700.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet je zeker dat je de beste documenten koopt!
Snel en makkelijk kopen
Je betaalt supersnel en eenmalig met iDeal, creditcard of Stuvia-tegoed voor de samenvatting. Zonder lidmaatschap.
Focus op de essentie
Samenvattingen worden geschreven voor en door anderen. Daarom zijn de samenvattingen altijd betrouwbaar en actueel. Zo kom je snel tot de kern!
Veelgestelde vragen
Wat krijg ik als ik dit document koop?
Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.
Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?
Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.
Van wie koop ik deze samenvatting?
Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper paulettevanoosten. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.
Zit ik meteen vast aan een abonnement?
Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor €4,99. Je zit daarna nergens aan vast.
Is Stuvia te vertrouwen?
4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)
Afgelopen 30 dagen zijn er 73314 samenvattingen verkocht
Opgericht in 2010, al 14 jaar dé plek om samenvattingen te kopen