07/02/2020: Voorbereiding werkgroep 1
1.1 Welk antwoord geeft de common sense visie op de vraag “Wat is wetenschap”?
De common sense visie van wetenschap kent een aantal karakteristieke kenmerken. Ten
eerste is het idee dat wetenschappelijke kennis objectief is en geen invloed kent van de
mening van de onderzoeker. Ten tweede is er de opvatting dat de wetenschappelijke manier
om kennis te vergaren, de (unieke) manier is om kennis over de wereld te vergaren. Ten
derde, is wetenschappelijk onderzoek waardevrij en altijd berust op de feiten. Ook spelen
externe factoren die voor belangenverstrengeling zouden kunnen zorgen geen rol en is de
wetenschapper altijd op zoek naar de waarheid. In de werkelijkheid is het lastig om als
wetenschapper zonder belangenverstrengeling te werk te gaan. Common sense zegt dat de
wetenschapper alwetend is (goddelijke eigenschap) en hij weet precies wat waar en onwaar
is. Een meer realistisch beeld van de wetenschap is dat het veel onzekerder is, beetje
aanrommelen en toeval is.
1.2 Met betrekking tot het onderwerp van Deel 2 van het boek wordt op p. 25 het
volgende opgemerkt: “Het was immers niet mogelijk om door middel van nog meer
waarnemingen of lichte aanpassingen de beperkingen van het oude denkraam op te
heffen. Het gaat hier om een wijziging op een fundamenteler niveau; een niveau dat
niet ligt op het vlak van de empirische waarneming maar op dat van het mogelijk
maken en het begrijpen van die waarneming.” Leg deze passage uit.
Dit heeft betrekking op het naar buiten komen van de theorie van Darwin dat soorten wel
degelijk veranderen als gevolg van het principe van natuurlijke selectie. Deze empirische
waarneming kwam dusdanig niet overheen binnen het denkraam wat opgesteld was in de
biologie voor Darwin, namelijk dat soorten onveranderlijk waren en er een bepaalde
ordening was. Met de theorie van Darwin was de enige mogelijkheid om het oude denkraam
aan te passen, want Darwin zijn theorie week dusdanig af van het huidige denkraam, dat
met meer waarnemingen of aanpassingen deze niet ontkent konden worden. Theorie
vormen aan de hand van jouw waarnemingen die je hebt geordend. Het gaat niet om het
verschil in waarnemingen, maar het gaat voornamelijk om het ordenen daarvan. Doordat je
gaat ordenen, ga je nieuwe patronen zien.
2.2 Zoek zelf een voorbeeld (gerelateerd aan levens wetenschappelijk onderzoek) uit
de krant, een tijdschrift of van internet dat (direct of indirect) draait om de vraag of de
normen van Merton worden geschonden. Het voorbeeld is recent (max 1 jaar
geleden).
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/12/22/de-angstcultuur-in-leiden-is-niet-uniek-voor-leiden-
a3984756
Hier zien we een voorbeeld van universalism, aangezien de beoordeling van het werk van
deze onderzoeker minder goed werd gedaan, als gevolg van het schrikbewind dat
gehandhaafd werd op de werkvloer.
3.1 Maakt Bernards een onderscheid tussen (i) resultaten van onderzoek die al goed
getest zijn, (ii) resultaten die nog nauwelijks getest zijn en (iii) verwachtingen ten
aanzien van toekomstig onderzoek die wellicht helemaal niet uit zullen komen?
Persoonlijk vind ik dat hier geen duidelijk onderscheid tussen wordt gemaakt. Dit aangezien
er gesproken wordt over therapieën die al getest zijn in het laboratorium en die al in de
praktijk worden toegepast, maar dat op dezelfde manier de “combinatie therapieën” waar het
, getest is op meiden met hetzelfde enthousiasme naar voren wordt gebracht als zijnde
therapie dat zou werken. Echter, wordt deze therapie nog helemaal niet in de kliniek
toegepast. Sommige combinatie therapieën zijn nog niet goed genoeg getest (werkt bij 3
patiënten met darmkanker) en hij generaliseert het voor alle kankersoorten.
Bernards suggereert dat we op wetenschappelijk vlak al bijna zover zijn dat we alle soorten
kanker kunnen behandelen over 20 jaar. Echter, is hier nog onvolledig bewijs voor en
verondersteld hij hiermee de ontwikkeling van de behandelingen lineair in de tijd is. Dit is
een illusie in mijn optiek die hij hiermee de kijkers inclusief Matthijs van Nieuwkerk “lekker”
mee maakt. Het is naar mijn mening een te generaliserende uitspraak waar je je
kanttekeningen bij kunt plaatsen. Kanker is geen wetenschappelijk probleem maar een
technologisch probleem/economisch probleem > blijkbaar vinden wij als maatschappij dat
we een tekort aan geld hebben om dit probleem op te lossen (blijkbaar vinden we het niet
waard), iets minder stelligheid had beter geweest.
3.2 Hoe zou je de houding typeren die Matthijs van Nieuwkerk aanneemt ten opzichte
van de wetenschapper Bernards? Zou je zijn houding bijvoorbeeld ‘kritisch’ noemen?
Zo ja, waarom? Zo neen, hoe zou je zijn houding dan wel omschrijven?
Ik zou de houding van Matthijs van Nieuwkerk niet bestempelen als zijnde kritisch, eerder
als enthousiast. Ik kan hem dat niet kwalijk nemen, want op het moment als een
onderzoeker jouw vertelt dat we in principe alle kennis voor handen hebben om elk soort
kanker te kunnen behandelen, dan is er niemand die als reactie hier vraagtekens bij zou
gaan plaatsen. Dit aangezien we voornamelijk heel erg blij en enthousiast zullen zijn, dat we
zo’n vaak voorkomende ziekte mogelijk kunnen behandelen. Matthijs was niet heel kritisch
over de feiten/opmerkingen die Bernards aandroeg. Matthijs had een nederige houding,
aangezien Bernards de wetenschapper is om zo de waarheid boven tafel te krijgen (ook niet
geschikt voor het publiek van DWDD).
3.3 Wordt het common sense-beeld van wetenschap in deze video’s bevestigd of juist
ontkracht?
Bernards geeft duidelijk aan dat er een financieel probleem aan ten grondslag ligt om deze
nieuwe therapieën daadwerkelijk te implementeren. Er kan hier dus worden gesproken van
een economische belangenverstrengeling, terwijl het common sense-beeld juist het idee
schetst dat wetenschap draait om empirisch bewijs en externe factoren, (bijvoorbeeld de
benodigdheid van financiële steun), geen invloed hierop zou mogen hebben. Hij is een
bekende/grote onderzoeker en daarom vanwege deze reputatie zal Matthijs niet hiertegen in
durfde te gaan (wetenschapper zal het weten) en dit bevestigd het common sense-beeld.
Bernards profileert zich op een manier dat hij niet wantrouwend is t.o.v. de onderzoeken die
er zijn, de waarde organized scepticism wordt geschonden. Ook wordt de waarde
disinterestedness geschonden, aangezien hij nadrukkelijk stellen dat geld de beperkende
factor is.
Bijlage 1: argumentatieleer oefeningen
1. Persoonlijke aanval (zou jij het soms beter kunnen). Je praat niet over de inhoud,
maar bedoeld is om de ander omlaag te halen. Dit is geen overtuigende claim,
aangezien het om de inhoud zou moeten gaan en niet over de persoon. Adhome
Nien drogreden (drogreden van persoonlijke aanval).
2. Hij zegt twee keer hetzelfde in iets andere bewoordingen. Binnen de logica is het de
beste manier om een argument op te bouwen (standaard redenering > het heeft
1.1 Welk antwoord geeft de common sense visie op de vraag “Wat is wetenschap”?
De common sense visie van wetenschap kent een aantal karakteristieke kenmerken. Ten
eerste is het idee dat wetenschappelijke kennis objectief is en geen invloed kent van de
mening van de onderzoeker. Ten tweede is er de opvatting dat de wetenschappelijke manier
om kennis te vergaren, de (unieke) manier is om kennis over de wereld te vergaren. Ten
derde, is wetenschappelijk onderzoek waardevrij en altijd berust op de feiten. Ook spelen
externe factoren die voor belangenverstrengeling zouden kunnen zorgen geen rol en is de
wetenschapper altijd op zoek naar de waarheid. In de werkelijkheid is het lastig om als
wetenschapper zonder belangenverstrengeling te werk te gaan. Common sense zegt dat de
wetenschapper alwetend is (goddelijke eigenschap) en hij weet precies wat waar en onwaar
is. Een meer realistisch beeld van de wetenschap is dat het veel onzekerder is, beetje
aanrommelen en toeval is.
1.2 Met betrekking tot het onderwerp van Deel 2 van het boek wordt op p. 25 het
volgende opgemerkt: “Het was immers niet mogelijk om door middel van nog meer
waarnemingen of lichte aanpassingen de beperkingen van het oude denkraam op te
heffen. Het gaat hier om een wijziging op een fundamenteler niveau; een niveau dat
niet ligt op het vlak van de empirische waarneming maar op dat van het mogelijk
maken en het begrijpen van die waarneming.” Leg deze passage uit.
Dit heeft betrekking op het naar buiten komen van de theorie van Darwin dat soorten wel
degelijk veranderen als gevolg van het principe van natuurlijke selectie. Deze empirische
waarneming kwam dusdanig niet overheen binnen het denkraam wat opgesteld was in de
biologie voor Darwin, namelijk dat soorten onveranderlijk waren en er een bepaalde
ordening was. Met de theorie van Darwin was de enige mogelijkheid om het oude denkraam
aan te passen, want Darwin zijn theorie week dusdanig af van het huidige denkraam, dat
met meer waarnemingen of aanpassingen deze niet ontkent konden worden. Theorie
vormen aan de hand van jouw waarnemingen die je hebt geordend. Het gaat niet om het
verschil in waarnemingen, maar het gaat voornamelijk om het ordenen daarvan. Doordat je
gaat ordenen, ga je nieuwe patronen zien.
2.2 Zoek zelf een voorbeeld (gerelateerd aan levens wetenschappelijk onderzoek) uit
de krant, een tijdschrift of van internet dat (direct of indirect) draait om de vraag of de
normen van Merton worden geschonden. Het voorbeeld is recent (max 1 jaar
geleden).
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/12/22/de-angstcultuur-in-leiden-is-niet-uniek-voor-leiden-
a3984756
Hier zien we een voorbeeld van universalism, aangezien de beoordeling van het werk van
deze onderzoeker minder goed werd gedaan, als gevolg van het schrikbewind dat
gehandhaafd werd op de werkvloer.
3.1 Maakt Bernards een onderscheid tussen (i) resultaten van onderzoek die al goed
getest zijn, (ii) resultaten die nog nauwelijks getest zijn en (iii) verwachtingen ten
aanzien van toekomstig onderzoek die wellicht helemaal niet uit zullen komen?
Persoonlijk vind ik dat hier geen duidelijk onderscheid tussen wordt gemaakt. Dit aangezien
er gesproken wordt over therapieën die al getest zijn in het laboratorium en die al in de
praktijk worden toegepast, maar dat op dezelfde manier de “combinatie therapieën” waar het
, getest is op meiden met hetzelfde enthousiasme naar voren wordt gebracht als zijnde
therapie dat zou werken. Echter, wordt deze therapie nog helemaal niet in de kliniek
toegepast. Sommige combinatie therapieën zijn nog niet goed genoeg getest (werkt bij 3
patiënten met darmkanker) en hij generaliseert het voor alle kankersoorten.
Bernards suggereert dat we op wetenschappelijk vlak al bijna zover zijn dat we alle soorten
kanker kunnen behandelen over 20 jaar. Echter, is hier nog onvolledig bewijs voor en
verondersteld hij hiermee de ontwikkeling van de behandelingen lineair in de tijd is. Dit is
een illusie in mijn optiek die hij hiermee de kijkers inclusief Matthijs van Nieuwkerk “lekker”
mee maakt. Het is naar mijn mening een te generaliserende uitspraak waar je je
kanttekeningen bij kunt plaatsen. Kanker is geen wetenschappelijk probleem maar een
technologisch probleem/economisch probleem > blijkbaar vinden wij als maatschappij dat
we een tekort aan geld hebben om dit probleem op te lossen (blijkbaar vinden we het niet
waard), iets minder stelligheid had beter geweest.
3.2 Hoe zou je de houding typeren die Matthijs van Nieuwkerk aanneemt ten opzichte
van de wetenschapper Bernards? Zou je zijn houding bijvoorbeeld ‘kritisch’ noemen?
Zo ja, waarom? Zo neen, hoe zou je zijn houding dan wel omschrijven?
Ik zou de houding van Matthijs van Nieuwkerk niet bestempelen als zijnde kritisch, eerder
als enthousiast. Ik kan hem dat niet kwalijk nemen, want op het moment als een
onderzoeker jouw vertelt dat we in principe alle kennis voor handen hebben om elk soort
kanker te kunnen behandelen, dan is er niemand die als reactie hier vraagtekens bij zou
gaan plaatsen. Dit aangezien we voornamelijk heel erg blij en enthousiast zullen zijn, dat we
zo’n vaak voorkomende ziekte mogelijk kunnen behandelen. Matthijs was niet heel kritisch
over de feiten/opmerkingen die Bernards aandroeg. Matthijs had een nederige houding,
aangezien Bernards de wetenschapper is om zo de waarheid boven tafel te krijgen (ook niet
geschikt voor het publiek van DWDD).
3.3 Wordt het common sense-beeld van wetenschap in deze video’s bevestigd of juist
ontkracht?
Bernards geeft duidelijk aan dat er een financieel probleem aan ten grondslag ligt om deze
nieuwe therapieën daadwerkelijk te implementeren. Er kan hier dus worden gesproken van
een economische belangenverstrengeling, terwijl het common sense-beeld juist het idee
schetst dat wetenschap draait om empirisch bewijs en externe factoren, (bijvoorbeeld de
benodigdheid van financiële steun), geen invloed hierop zou mogen hebben. Hij is een
bekende/grote onderzoeker en daarom vanwege deze reputatie zal Matthijs niet hiertegen in
durfde te gaan (wetenschapper zal het weten) en dit bevestigd het common sense-beeld.
Bernards profileert zich op een manier dat hij niet wantrouwend is t.o.v. de onderzoeken die
er zijn, de waarde organized scepticism wordt geschonden. Ook wordt de waarde
disinterestedness geschonden, aangezien hij nadrukkelijk stellen dat geld de beperkende
factor is.
Bijlage 1: argumentatieleer oefeningen
1. Persoonlijke aanval (zou jij het soms beter kunnen). Je praat niet over de inhoud,
maar bedoeld is om de ander omlaag te halen. Dit is geen overtuigende claim,
aangezien het om de inhoud zou moeten gaan en niet over de persoon. Adhome
Nien drogreden (drogreden van persoonlijke aanval).
2. Hij zegt twee keer hetzelfde in iets andere bewoordingen. Binnen de logica is het de
beste manier om een argument op te bouwen (standaard redenering > het heeft
