Schema’s voor beantwoording
Door Demi Altena
Beslissen & motiveren
Formele vragen (ambtshalve)
Vraag Beslissen Motiveren
F1 art. 358 lid 1 Sv art. 359 lid 2 1e zin Sv
F2 art. 358 lid 1 Sv art. 359 lid 2 1e zin Sv
F3 art. 358 lid 1 Sv art. 359 lid 2 1e zin Sv
F4 art. 358 lid 1 Sv art. 359 lid 2 1e zin Sv
Materiële vragen ambtshalve
Vraag Beslissen Motiveren
M1 art. 358 lid 2 Sv art. 359 lid 2 1e zin en 3 Sv
M2 art. 358 lid 2 Sv art. 359 lid 2 Sv
M3 art. 358 lid 2 Sv art. 359 lid 2 Sv
M4 art. 358 lid 2 Sv art. 359 lid 2 Sv
art. 358 lid 3 Sv verweren
Vraag Beslissen Motiveren
Alle formele vragen art. 358 lid 3 Sv art. 359 lid 2 1e zin Sv
M2 art. 358 lid 3 Sv art. 359 lid 2 1e zin Sv
M3 art. 358 lid 3 Sv art. 359 lid 2 1e zin Sv
➔ Naar inhoud en strekking duidelijk
➔ Door verdachte of raadsman voorgedragen ter zitting
➔ Verworpen door de rechter
Uitdrukkelijk onderbouwd standpunt
➔ Kan op alle formele en materiële vragen
➔ Op grond van art. 359 lid 2 2e zin Sv motiveren, beslissen niet.
➔ Duidelijk, door argumenten onderbouwd, ondubbelzinnige conclusie, tegenover de
feitenrechter.
, Culpa
1. Schuldverband -> Waarop moet schuld zien?
2. Onvoorzichtig -> iets niet hebben voorzien, wat wel had gemoeten.
a. subjectief -> De vraag die je stelt: ‘Zou een normaal mens ook zo hebben
gehandeld?’ (Garantenstellung: sommige kunnen en behoren meer te
voorzien)
Gedrag dat leidt tot voorzienbare ongewenste gevolgen, moeten achterwege gelaten
worden.
b. objectief -> Gedraging in strijd met gedragsvoorschrift.
➔ Onvoorzichtig, tenzij geoorloofd risico of rechtvaardigingsgrond.
3. Verwijtbaar -> Vermijdbaar handelen = verwijtbaar handelen. Hierbij speelt de
vraag: ‘Kon van de dader worden gevergd dat hij anders zou handelen?’
➔ Verwijtbaar, tenzij schulduitsluitingsgrond.
4. Aanmerkelijke mate -> Is het onvoorzichtig gedrag van voldoende gewicht om
aanmerkelijk te worden genoemd? (1) Geertvliet: kijk naar geheel van gedragingen,
aard + ernst omstandigheden. Uit ernst van gedraging kan schuld niet worden
afgeleid. (2) Onvoldoende rechts houden te Winssen: verschillende factoren spelen
mee, ernst niet.
5. Causaal verband -> Leer van de redelijke toerekening wordt hierbij gebruikt.
a. CSQN -> Zou het gevolg zonder de gedraging ook zijn ingetreden?
b. Relativiteitsvereiste
c. Indicatoren voor redelijke toerekening
➔ Culpoos gevolgsdelict: hieraan is voldaan als je hier op uitkomt.
d. Contra-indicatoren: toerekening toch niet redelijk? Slechts in zeer bijzondere
gevallen wordt de causale keten doorbroken.
Schema roekeloosheid
1. Buitengewoon onvoorzichtige gedraging
2. Daardoor zeer ernstig gevaar in het leven geroepen
3. Verdachte was zich daarvan bewust, althans dit had hij moeten zijn.
➔ Hoge Raad stelt dat roekeloosheid niet beperkt is tot het bewust nemen van risico’s.
Dan is namelijk slechts sprake van gewone schuld, maar moet van meer sprake zijn
om van roekeloosheid te kunnen spreken.
Door Demi Altena
Beslissen & motiveren
Formele vragen (ambtshalve)
Vraag Beslissen Motiveren
F1 art. 358 lid 1 Sv art. 359 lid 2 1e zin Sv
F2 art. 358 lid 1 Sv art. 359 lid 2 1e zin Sv
F3 art. 358 lid 1 Sv art. 359 lid 2 1e zin Sv
F4 art. 358 lid 1 Sv art. 359 lid 2 1e zin Sv
Materiële vragen ambtshalve
Vraag Beslissen Motiveren
M1 art. 358 lid 2 Sv art. 359 lid 2 1e zin en 3 Sv
M2 art. 358 lid 2 Sv art. 359 lid 2 Sv
M3 art. 358 lid 2 Sv art. 359 lid 2 Sv
M4 art. 358 lid 2 Sv art. 359 lid 2 Sv
art. 358 lid 3 Sv verweren
Vraag Beslissen Motiveren
Alle formele vragen art. 358 lid 3 Sv art. 359 lid 2 1e zin Sv
M2 art. 358 lid 3 Sv art. 359 lid 2 1e zin Sv
M3 art. 358 lid 3 Sv art. 359 lid 2 1e zin Sv
➔ Naar inhoud en strekking duidelijk
➔ Door verdachte of raadsman voorgedragen ter zitting
➔ Verworpen door de rechter
Uitdrukkelijk onderbouwd standpunt
➔ Kan op alle formele en materiële vragen
➔ Op grond van art. 359 lid 2 2e zin Sv motiveren, beslissen niet.
➔ Duidelijk, door argumenten onderbouwd, ondubbelzinnige conclusie, tegenover de
feitenrechter.
, Culpa
1. Schuldverband -> Waarop moet schuld zien?
2. Onvoorzichtig -> iets niet hebben voorzien, wat wel had gemoeten.
a. subjectief -> De vraag die je stelt: ‘Zou een normaal mens ook zo hebben
gehandeld?’ (Garantenstellung: sommige kunnen en behoren meer te
voorzien)
Gedrag dat leidt tot voorzienbare ongewenste gevolgen, moeten achterwege gelaten
worden.
b. objectief -> Gedraging in strijd met gedragsvoorschrift.
➔ Onvoorzichtig, tenzij geoorloofd risico of rechtvaardigingsgrond.
3. Verwijtbaar -> Vermijdbaar handelen = verwijtbaar handelen. Hierbij speelt de
vraag: ‘Kon van de dader worden gevergd dat hij anders zou handelen?’
➔ Verwijtbaar, tenzij schulduitsluitingsgrond.
4. Aanmerkelijke mate -> Is het onvoorzichtig gedrag van voldoende gewicht om
aanmerkelijk te worden genoemd? (1) Geertvliet: kijk naar geheel van gedragingen,
aard + ernst omstandigheden. Uit ernst van gedraging kan schuld niet worden
afgeleid. (2) Onvoldoende rechts houden te Winssen: verschillende factoren spelen
mee, ernst niet.
5. Causaal verband -> Leer van de redelijke toerekening wordt hierbij gebruikt.
a. CSQN -> Zou het gevolg zonder de gedraging ook zijn ingetreden?
b. Relativiteitsvereiste
c. Indicatoren voor redelijke toerekening
➔ Culpoos gevolgsdelict: hieraan is voldaan als je hier op uitkomt.
d. Contra-indicatoren: toerekening toch niet redelijk? Slechts in zeer bijzondere
gevallen wordt de causale keten doorbroken.
Schema roekeloosheid
1. Buitengewoon onvoorzichtige gedraging
2. Daardoor zeer ernstig gevaar in het leven geroepen
3. Verdachte was zich daarvan bewust, althans dit had hij moeten zijn.
➔ Hoge Raad stelt dat roekeloosheid niet beperkt is tot het bewust nemen van risico’s.
Dan is namelijk slechts sprake van gewone schuld, maar moet van meer sprake zijn
om van roekeloosheid te kunnen spreken.
