LA DOPPIA FACCIA DEL FATALISMO: IL FATALISMO COLLETTIVISTA
E FATALISMO INDIVIDUALISTA
Amalio Blanco - Darío Díaz (2007)
Riassunto:
Il fatalismo è stato tradizionalmente un quadro centrale per lo studio dei processi psicologici in contesti segnati dal collettivismo e
da uno sviluppo economico debole. In questi casi, si è manifestato come uno schema cognitivo definito dall'accettazione passiva e
sottomessa di un destino irrimediabile, attribuito alla forza della natura o alla volontà di qualche Dio. Questa immagine ha perso i
suoi contorni netti. Attualmente, il fatalismo accompagna anche la vita delle persone nelle culture individualiste e nei contesti
economici altamente sviluppati e opulenti, presentandosi come uno stato di incertezza, insicurezza e impotenza di fronte agli eventi
della società globale del rischio. In questo articolo, sviluppiamo questo doppio aspetto del fatalismo.
Ulrich Beck, uno dei pensatori più astuti nel campo delle scienze sociali, prevede che l'incertezza endemica caratterizzerà la vita e
l'esistenza di base della maggior parte delle persone, comprese le classi medie apparentemente benestanti, nei prossimi anni.
Questa menzione delle classi medie non è retorica, ma un sospetto che la sicurezza e la certezza abbiano iniziato ad abbandonare
i principali beneficiari della modernità. Per i più svantaggiati, poco cambierà: la loro esistenza continuerà ad essere segnata da una
logica di dominio e di sottomissione passiva, spesso mascherata dietro la volontà di qualche Dio.
Questa idea, centrale nella teoria di Max Horkheimer, sfida la psicologia come scienza e professione al servizio del benessere.
L'incertezza, l'insicurezza, la rassegnazione, il conformismo e l'apatia ci collocano nel regno del fatalismo. Oggi il fatalismo ha una
doppia faccia: come strategia di adattamento a minacce incontrollabili (come la distruzione ambientale, il terrorismo, la
disoccupazione e l'esclusione) e come tradizionale accettazione passiva di un destino irrimediabile emanato da una forza naturale
o soprannaturale.
PRECEDENTI TEORICI DEL FATALISMO: IL BISOGNO DI COGNIZIONE E IL BISOGNO DI CONTROLLO
La maggior parte degli animali superiori ha strategie che includono risposte di orientamento, esplorazione locomotoria e risposte
investigative, raggruppate da Berlyne (1960) come comportamento esplorativo. Questo comportamento è essenziale per essere
efficacemente nell'ambiente, per imparare a rispondere alle sue richieste e per affrontarne i rischi. Gli esseri umani non fanno
eccezione; Il nostro comportamento esplorativo accumula informazioni cruciali per adattarci e agire nel nostro ambiente. Come
hanno detto Jones e Gerard (1980), la persona che agisce non solo riceve informazioni, ma ha bisogno di tutte le informazioni
pertinenti disponibili.
Vicino a questo bisogno di informazione c'è il bisogno di cognizione, definito da Cohen, Stotland e Wolfe (1955) come il bisogno di
comprendere e rendere comprensibili le esperienze dell'ambiente. Cacioppo e Petty (1982) descrivono questo bisogno come la
tendenza a godere di attività cognitive complesse. Schachter (1961) ha collegato la chiarezza cognitiva al bisogno di affiliazione,
mentre Doise (1979) l'ha definita come uno strumento efficace nella lotta per la sopravvivenza.
Il controllo, insieme alla certezza, è centrale nella tradizione psicosociale. Teorie come lo scambio (Thibaut e Kelley, 1959), il locus
of control (Rotter, 1966), la reattanza (Brehm, 1966), la credenza in un mondo giusto (Lerner, 1971), l'attribuzione (Kelley, 1971),
l'impotenza (Seligman, 1981), l'empowerment (Rappaport, 1981) e l'autoefficacia (Bandura, 1997) si concentrano sul controllo.
Bandura (1997) afferma che gli esseri umani hanno sempre lottato per controllare gli eventi che influenzano le loro vite. Questo
bisogno di dominare l'ambiente è onnipresente nelle specie animali, come suggerito da White (1959), il quale sostiene che i nostri
comportamenti cercano di interagire efficacemente con l'ambiente.
Il controllo implica conoscenza, potere, attività e fiducia nelle nostre azioni. Secondo Seligman (1981), l'interazione efficace è
controllabile: facciamo in modo che i risultati desiderati si verifichino come conseguenza delle nostre risposte volontarie. Tuttavia,
Ulrich Beck evidenzia che la globalizzazione del rischio e la limitata controllabilità dei pericoli che abbiamo creato portano
all'incertezza, all'insicurezza e alla mancanza di fiducia nelle istituzioni, che causano disturbi cognitivi, emotivi e comportamentali.
L'incertezza e l'incontrollabilità causano una varietà di disturbi: passività di fronte a situazioni traumatiche, difficoltà a risolvere
problemi semplici e problemi di salute come le ulcere gastriche. Ciò influisce anche sulla competitività e sul coordinamento dei
movimenti, illustrando la profondità di questi disturbi in vari contesti.
1
Realizzato da MatyBuda
E FATALISMO INDIVIDUALISTA
Amalio Blanco - Darío Díaz (2007)
Riassunto:
Il fatalismo è stato tradizionalmente un quadro centrale per lo studio dei processi psicologici in contesti segnati dal collettivismo e
da uno sviluppo economico debole. In questi casi, si è manifestato come uno schema cognitivo definito dall'accettazione passiva e
sottomessa di un destino irrimediabile, attribuito alla forza della natura o alla volontà di qualche Dio. Questa immagine ha perso i
suoi contorni netti. Attualmente, il fatalismo accompagna anche la vita delle persone nelle culture individualiste e nei contesti
economici altamente sviluppati e opulenti, presentandosi come uno stato di incertezza, insicurezza e impotenza di fronte agli eventi
della società globale del rischio. In questo articolo, sviluppiamo questo doppio aspetto del fatalismo.
Ulrich Beck, uno dei pensatori più astuti nel campo delle scienze sociali, prevede che l'incertezza endemica caratterizzerà la vita e
l'esistenza di base della maggior parte delle persone, comprese le classi medie apparentemente benestanti, nei prossimi anni.
Questa menzione delle classi medie non è retorica, ma un sospetto che la sicurezza e la certezza abbiano iniziato ad abbandonare
i principali beneficiari della modernità. Per i più svantaggiati, poco cambierà: la loro esistenza continuerà ad essere segnata da una
logica di dominio e di sottomissione passiva, spesso mascherata dietro la volontà di qualche Dio.
Questa idea, centrale nella teoria di Max Horkheimer, sfida la psicologia come scienza e professione al servizio del benessere.
L'incertezza, l'insicurezza, la rassegnazione, il conformismo e l'apatia ci collocano nel regno del fatalismo. Oggi il fatalismo ha una
doppia faccia: come strategia di adattamento a minacce incontrollabili (come la distruzione ambientale, il terrorismo, la
disoccupazione e l'esclusione) e come tradizionale accettazione passiva di un destino irrimediabile emanato da una forza naturale
o soprannaturale.
PRECEDENTI TEORICI DEL FATALISMO: IL BISOGNO DI COGNIZIONE E IL BISOGNO DI CONTROLLO
La maggior parte degli animali superiori ha strategie che includono risposte di orientamento, esplorazione locomotoria e risposte
investigative, raggruppate da Berlyne (1960) come comportamento esplorativo. Questo comportamento è essenziale per essere
efficacemente nell'ambiente, per imparare a rispondere alle sue richieste e per affrontarne i rischi. Gli esseri umani non fanno
eccezione; Il nostro comportamento esplorativo accumula informazioni cruciali per adattarci e agire nel nostro ambiente. Come
hanno detto Jones e Gerard (1980), la persona che agisce non solo riceve informazioni, ma ha bisogno di tutte le informazioni
pertinenti disponibili.
Vicino a questo bisogno di informazione c'è il bisogno di cognizione, definito da Cohen, Stotland e Wolfe (1955) come il bisogno di
comprendere e rendere comprensibili le esperienze dell'ambiente. Cacioppo e Petty (1982) descrivono questo bisogno come la
tendenza a godere di attività cognitive complesse. Schachter (1961) ha collegato la chiarezza cognitiva al bisogno di affiliazione,
mentre Doise (1979) l'ha definita come uno strumento efficace nella lotta per la sopravvivenza.
Il controllo, insieme alla certezza, è centrale nella tradizione psicosociale. Teorie come lo scambio (Thibaut e Kelley, 1959), il locus
of control (Rotter, 1966), la reattanza (Brehm, 1966), la credenza in un mondo giusto (Lerner, 1971), l'attribuzione (Kelley, 1971),
l'impotenza (Seligman, 1981), l'empowerment (Rappaport, 1981) e l'autoefficacia (Bandura, 1997) si concentrano sul controllo.
Bandura (1997) afferma che gli esseri umani hanno sempre lottato per controllare gli eventi che influenzano le loro vite. Questo
bisogno di dominare l'ambiente è onnipresente nelle specie animali, come suggerito da White (1959), il quale sostiene che i nostri
comportamenti cercano di interagire efficacemente con l'ambiente.
Il controllo implica conoscenza, potere, attività e fiducia nelle nostre azioni. Secondo Seligman (1981), l'interazione efficace è
controllabile: facciamo in modo che i risultati desiderati si verifichino come conseguenza delle nostre risposte volontarie. Tuttavia,
Ulrich Beck evidenzia che la globalizzazione del rischio e la limitata controllabilità dei pericoli che abbiamo creato portano
all'incertezza, all'insicurezza e alla mancanza di fiducia nelle istituzioni, che causano disturbi cognitivi, emotivi e comportamentali.
L'incertezza e l'incontrollabilità causano una varietà di disturbi: passività di fronte a situazioni traumatiche, difficoltà a risolvere
problemi semplici e problemi di salute come le ulcere gastriche. Ciò influisce anche sulla competitività e sul coordinamento dei
movimenti, illustrando la profondità di questi disturbi in vari contesti.
1
Realizzato da MatyBuda
