Inhoud
ECLI:NL:RVS:2018:1449 (Waarschuwingsuitspraak) ............................................................................... 2
ECLI:NL:CRVB:2002:AE7076 (Vakantie in Marokko)................................................................................ 3
ECLI:NL:RVS:2020:924 (Zendmastperikelen) ........................................................................................... 4
ECLI:NL:RVS:1996:ZF2153 (Maxis/Praxis)................................................................................................ 5
ECLI:NL:CRVB:2016:2136 (Omvang incidenteel hoger beroep) .............................................................. 7
ECLI:NL:RBAMS:2007:BB8484 (Anne Frankboom) .................................................................................. 8
Analyse van alle belangrijke arresten omvat een systematische benadering waarbij de volgende vier
vragen worden gesteld en beantwoord:
1. Waarom besluiten de procespartijen om juridische stappen te ondernemen en zich tot de rechter
te wenden? (met inachtneming van de relevante feiten en omstandigheden)
2. Wat is de centrale rechtsvraag die aan de orde komt in het betreffende arrest?
3. Wat is het uiteindelijke oordeel en de beslissing van de betrokken afdeling van de rechtbank, Raad
van State, of andere gerechtelijke instantie?
4. Welke juridische rechtsregels, principes of precedenten kunnen worden afgeleid uit de uitspraak
en hebben potentiële implicaties voor toekomstige juridische kwesties?
Pagina 1 van 9
, ECLI:NL:RVS:2018:1449 (Waarschuwingsuitspraak)
Feiten en omstandigheden: In 2013 heeft de minister aan "[appellante]" een bestuurlijke boete
opgelegd vanwege een overtreding van de Arbeidsomstandighedenwet. In 2014 heeft de minister
"[appellante]" gewaarschuwd dat bij herhaling van een soortgelijke overtreding verdere
maatregelen, zoals het stilleggen van werkzaamheden, kunnen volgen. "[appellante]" heeft
vervolgens verzocht om intrekking van deze waarschuwing, maar dit verzoek werd afgewezen.
Rechtsvraag: De belangrijkste juridische vraag in deze zaak was of de waarschuwing die aan
"[appellante]" was gegeven als een 'besluit' kon worden beschouwd volgens de Algemene wet
bestuursrecht (Awb). Daarnaast was de vraag relevant of de weigering om de waarschuwing in te
trekken ook als een besluit kon worden beschouwd.
Oordeel van de Afdeling: De Afdeling heeft geoordeeld dat de waarschuwing, op grond van de
Arbeidsomstandighedenwet, als een besluit moet worden beschouwd omdat deze een voorwaarde is
voor het opleggen van toekomstige sancties bij herhaalde overtredingen. Hierdoor heeft de
waarschuwing rechtsgevolgen. Daarom is ook de beslissing om de waarschuwing al dan niet in te
trekken een besluit. Het hoger beroep van "[appellante]" werd gegrond verklaard.
Rechtsregel(s): Uit deze uitspraak vloeit voort dat waarschuwingen die gebaseerd zijn op wettelijke
voorschriften als 'besluiten' kunnen worden beschouwd als ze een voorwaarde vormen voor het
opleggen van toekomstige sancties. Hierdoor kunnen belanghebbenden in bezwaar en beroep gaan
tegen de waarschuwing. Daarnaast werd opgemerkt dat het ontbreken van beleid over verzoeken
om intrekking van een waarschuwing niet mag leiden tot automatische afwijzing van dergelijke
verzoeken. De beoordeling van dergelijke verzoeken moet plaatsvinden op basis van de individuele
omstandigheden van de zaak.
Pagina 2 van 9
ECLI:NL:RVS:2018:1449 (Waarschuwingsuitspraak) ............................................................................... 2
ECLI:NL:CRVB:2002:AE7076 (Vakantie in Marokko)................................................................................ 3
ECLI:NL:RVS:2020:924 (Zendmastperikelen) ........................................................................................... 4
ECLI:NL:RVS:1996:ZF2153 (Maxis/Praxis)................................................................................................ 5
ECLI:NL:CRVB:2016:2136 (Omvang incidenteel hoger beroep) .............................................................. 7
ECLI:NL:RBAMS:2007:BB8484 (Anne Frankboom) .................................................................................. 8
Analyse van alle belangrijke arresten omvat een systematische benadering waarbij de volgende vier
vragen worden gesteld en beantwoord:
1. Waarom besluiten de procespartijen om juridische stappen te ondernemen en zich tot de rechter
te wenden? (met inachtneming van de relevante feiten en omstandigheden)
2. Wat is de centrale rechtsvraag die aan de orde komt in het betreffende arrest?
3. Wat is het uiteindelijke oordeel en de beslissing van de betrokken afdeling van de rechtbank, Raad
van State, of andere gerechtelijke instantie?
4. Welke juridische rechtsregels, principes of precedenten kunnen worden afgeleid uit de uitspraak
en hebben potentiële implicaties voor toekomstige juridische kwesties?
Pagina 1 van 9
, ECLI:NL:RVS:2018:1449 (Waarschuwingsuitspraak)
Feiten en omstandigheden: In 2013 heeft de minister aan "[appellante]" een bestuurlijke boete
opgelegd vanwege een overtreding van de Arbeidsomstandighedenwet. In 2014 heeft de minister
"[appellante]" gewaarschuwd dat bij herhaling van een soortgelijke overtreding verdere
maatregelen, zoals het stilleggen van werkzaamheden, kunnen volgen. "[appellante]" heeft
vervolgens verzocht om intrekking van deze waarschuwing, maar dit verzoek werd afgewezen.
Rechtsvraag: De belangrijkste juridische vraag in deze zaak was of de waarschuwing die aan
"[appellante]" was gegeven als een 'besluit' kon worden beschouwd volgens de Algemene wet
bestuursrecht (Awb). Daarnaast was de vraag relevant of de weigering om de waarschuwing in te
trekken ook als een besluit kon worden beschouwd.
Oordeel van de Afdeling: De Afdeling heeft geoordeeld dat de waarschuwing, op grond van de
Arbeidsomstandighedenwet, als een besluit moet worden beschouwd omdat deze een voorwaarde is
voor het opleggen van toekomstige sancties bij herhaalde overtredingen. Hierdoor heeft de
waarschuwing rechtsgevolgen. Daarom is ook de beslissing om de waarschuwing al dan niet in te
trekken een besluit. Het hoger beroep van "[appellante]" werd gegrond verklaard.
Rechtsregel(s): Uit deze uitspraak vloeit voort dat waarschuwingen die gebaseerd zijn op wettelijke
voorschriften als 'besluiten' kunnen worden beschouwd als ze een voorwaarde vormen voor het
opleggen van toekomstige sancties. Hierdoor kunnen belanghebbenden in bezwaar en beroep gaan
tegen de waarschuwing. Daarnaast werd opgemerkt dat het ontbreken van beleid over verzoeken
om intrekking van een waarschuwing niet mag leiden tot automatische afwijzing van dergelijke
verzoeken. De beoordeling van dergelijke verzoeken moet plaatsvinden op basis van de individuele
omstandigheden van de zaak.
Pagina 2 van 9
