Oakeshott – Scepticisme et politique
Michael Oakeshott (1901-1990) – Le scepticisme en politique
Introduction
Pour Oakeshott, il faut se garder de tout activisme militant et de tout engagement en politique, car la politique est le domaine des
esprits agités et des apprentis-dictateurs. Il ne croit pas aux vertus de l’action collective : le pouvoir corrompt ceux qui le détiennent
et menacent ceux contre qui il s’exerce.
I. Rationalisme et scepticisme
Philosophie et politique sont incompatibles selon Oakeshott, poursuivant chacune des fins différentes avec des logiques qui leur
sont propres. Oakeshott s’oppose à toute réconciliation de la pensée et de l’action : la philosophie politique n’est que l’application
de la méthode philosophique au vocabulaire de la politique, et quel qu’en soit le résultat, la philosophie politique ne nous aidera
jamais à réussir en politique.
A. L’éducation politique
Un groupe de personnes n’acquiert une identité politique qu’à partir du moment où il se soumet à un ensemble de règles
communes définies par une procédure particulière. La transmission des normes d’une société est une tâche essentielle (une norme
ne risque guère d’être appliquée si elle reste inconnue du grand public) : cette transmission, c’est l’éducation politique.
L’éducation politique est un processus d’apprentissage en partie théorique ; les connaissances s’acquièrent par la lecture et
l’écriture. Une forme d’instruction civique théorique est indispensable pour tous, avec en plus un peu d’histoire nationale.
L’instruction destinée aux dirigeants doit être bien plus complète encore.
Mais ce type de connaissances théoriques ne constitue qu’une partie des connaissances utiles à la vie en société : une véritable
éducation politique doit être essentiellement pratique. Les mœurs d’une société ne peuvent être apprises par cœur, elles ne
peuvent qu’être assimilées de manière progressive, par mimétisme et par habitude.
La morale est une habitude de comportement ; les commandements moraux ne sont que la rationalisation a posteriori d’une norme
sociale.
L’éducation politique participe essentiellement non de l’esprit de géométrie, mais de l’esprit de finesse : elle consiste à inculquer un
certain modèle de conduite, qui varie en fonction des circonstances, et dont les nuances ne peuvent être acquises qu’au prix d’une
longue expérience. L’éducation politique est d’abord une éducation morale ; et la morale est avant tout affaire de mœurs, transmise
par l’habitude et acquise par l’expérience.
Aucune morale ne peut s’abstraire des réalités politiques ; aucune éducation morale et politique digne de ce nom ne peut
s’affranchir de toute tradition. Toute connaissance pratique est nécessairement traditionnelle.
Les mœurs politiques ne sont qu’un cas particulier parmi l’ensemble des normes sociales caractérisant une nation, et il n’y a aucune
autonomie de l’État par rapport à la société civile. Dès lors, la politique ne saurait avoir d’autres ambitions que d’adapter la loi
positive à l’évolution des mœurs. Un changement légal ne peut être que la conséquence, non la cause, d’une évolution des mœurs.
Il n’existe pour une société aucun objectif ultime à atteindre, aucune fin de l’histoire. La politique ne peut vraiment rien faire d’autre
qu’épouser son époque = préserver un mode de vie ancestral en lui faisant subir les adaptations nécessaires. Il est impossible pour
un gouvernement de transformer délibérément un ordre social, et dangereux d’essayer de le faire. Priver les hommes de leurs
repères habituels, c’est risquer de détruire sans le remplacer le seul ordre disponible ici et maintenant. Un certain degré de
conformisme est indispensable à la survie de la civilisation ; le conservatisme n’est pas l’immobilisme pour autant, il faut adapter
l’ordre social.
Le conservatisme politique n’est rien d’autre que l’acceptation de la réalité, et la renonciation aux faux espoirs. « Le monde est le
meilleur des mondes possibles, et tout en lui est un mal nécessaire » (« Political education »).
B. Le scepticisme philosophique
La philosophie n’a pas d’objet extérieur à elle-même ; le désir de certitude est en fait le pire ennemi d’une pensée vraiment
philosophique. L’impulsion philosophique se confond avec la recherche de la « connaissance valide » : le but de la philo est de
clarifier la pensée, en débarrassant le vocabulaire de ses impuretés et de ses incohérences. La philo n’est rien d’autre que la pensée
se prenant elle-même pour objet. Un philosophe est un homme dont la pensée ne peut s’empêcher d’éliminer une à une ses
propres contradictions.
Selon Hegel, le processus historique devait culminer dans une réconciliation du rationnel et du réel ; Oakeshott ne partage pas cet
espoir : l’allégorie platonicienne de la caverne montre qu’aucune vérité philosophique n’est assez forte pour servir de base à aucun
gouvernement. Le gouvernement des philosophes est une chimère.
La politique consiste à gouverner les hommes tels qu’ils sont, en respectant leurs « préjugés irrationnels » ; la philo consiste à
décrire des réalités immuables « telles qu’elles ne sont pas dans le monde de la politique pratique ». Il est non seulement inévitable,
mais aussi légitime et souhaitable de séparer philo et politique.
Michael Oakeshott (1901-1990) – Le scepticisme en politique
Introduction
Pour Oakeshott, il faut se garder de tout activisme militant et de tout engagement en politique, car la politique est le domaine des
esprits agités et des apprentis-dictateurs. Il ne croit pas aux vertus de l’action collective : le pouvoir corrompt ceux qui le détiennent
et menacent ceux contre qui il s’exerce.
I. Rationalisme et scepticisme
Philosophie et politique sont incompatibles selon Oakeshott, poursuivant chacune des fins différentes avec des logiques qui leur
sont propres. Oakeshott s’oppose à toute réconciliation de la pensée et de l’action : la philosophie politique n’est que l’application
de la méthode philosophique au vocabulaire de la politique, et quel qu’en soit le résultat, la philosophie politique ne nous aidera
jamais à réussir en politique.
A. L’éducation politique
Un groupe de personnes n’acquiert une identité politique qu’à partir du moment où il se soumet à un ensemble de règles
communes définies par une procédure particulière. La transmission des normes d’une société est une tâche essentielle (une norme
ne risque guère d’être appliquée si elle reste inconnue du grand public) : cette transmission, c’est l’éducation politique.
L’éducation politique est un processus d’apprentissage en partie théorique ; les connaissances s’acquièrent par la lecture et
l’écriture. Une forme d’instruction civique théorique est indispensable pour tous, avec en plus un peu d’histoire nationale.
L’instruction destinée aux dirigeants doit être bien plus complète encore.
Mais ce type de connaissances théoriques ne constitue qu’une partie des connaissances utiles à la vie en société : une véritable
éducation politique doit être essentiellement pratique. Les mœurs d’une société ne peuvent être apprises par cœur, elles ne
peuvent qu’être assimilées de manière progressive, par mimétisme et par habitude.
La morale est une habitude de comportement ; les commandements moraux ne sont que la rationalisation a posteriori d’une norme
sociale.
L’éducation politique participe essentiellement non de l’esprit de géométrie, mais de l’esprit de finesse : elle consiste à inculquer un
certain modèle de conduite, qui varie en fonction des circonstances, et dont les nuances ne peuvent être acquises qu’au prix d’une
longue expérience. L’éducation politique est d’abord une éducation morale ; et la morale est avant tout affaire de mœurs, transmise
par l’habitude et acquise par l’expérience.
Aucune morale ne peut s’abstraire des réalités politiques ; aucune éducation morale et politique digne de ce nom ne peut
s’affranchir de toute tradition. Toute connaissance pratique est nécessairement traditionnelle.
Les mœurs politiques ne sont qu’un cas particulier parmi l’ensemble des normes sociales caractérisant une nation, et il n’y a aucune
autonomie de l’État par rapport à la société civile. Dès lors, la politique ne saurait avoir d’autres ambitions que d’adapter la loi
positive à l’évolution des mœurs. Un changement légal ne peut être que la conséquence, non la cause, d’une évolution des mœurs.
Il n’existe pour une société aucun objectif ultime à atteindre, aucune fin de l’histoire. La politique ne peut vraiment rien faire d’autre
qu’épouser son époque = préserver un mode de vie ancestral en lui faisant subir les adaptations nécessaires. Il est impossible pour
un gouvernement de transformer délibérément un ordre social, et dangereux d’essayer de le faire. Priver les hommes de leurs
repères habituels, c’est risquer de détruire sans le remplacer le seul ordre disponible ici et maintenant. Un certain degré de
conformisme est indispensable à la survie de la civilisation ; le conservatisme n’est pas l’immobilisme pour autant, il faut adapter
l’ordre social.
Le conservatisme politique n’est rien d’autre que l’acceptation de la réalité, et la renonciation aux faux espoirs. « Le monde est le
meilleur des mondes possibles, et tout en lui est un mal nécessaire » (« Political education »).
B. Le scepticisme philosophique
La philosophie n’a pas d’objet extérieur à elle-même ; le désir de certitude est en fait le pire ennemi d’une pensée vraiment
philosophique. L’impulsion philosophique se confond avec la recherche de la « connaissance valide » : le but de la philo est de
clarifier la pensée, en débarrassant le vocabulaire de ses impuretés et de ses incohérences. La philo n’est rien d’autre que la pensée
se prenant elle-même pour objet. Un philosophe est un homme dont la pensée ne peut s’empêcher d’éliminer une à une ses
propres contradictions.
Selon Hegel, le processus historique devait culminer dans une réconciliation du rationnel et du réel ; Oakeshott ne partage pas cet
espoir : l’allégorie platonicienne de la caverne montre qu’aucune vérité philosophique n’est assez forte pour servir de base à aucun
gouvernement. Le gouvernement des philosophes est une chimère.
La politique consiste à gouverner les hommes tels qu’ils sont, en respectant leurs « préjugés irrationnels » ; la philo consiste à
décrire des réalités immuables « telles qu’elles ne sont pas dans le monde de la politique pratique ». Il est non seulement inévitable,
mais aussi légitime et souhaitable de séparer philo et politique.
