ODG - Samenvatting enige artikelen
Popper
Vraag Popper - Wanneer is theorie wetenschappelijk, en zijn daar criteria
voor? makkelijk antwoord: science gebruikt empirie,
inductie
- Popper scheidde problemen als empirische methode,
non-empirisch of pseudo-empirische methode
- Na-oorlogse theorieën brachten popper tot zijn
probleem
- De vraag van waarheid zat hem niet in de weg, maar hij
dacht dat moderne theorieën niet wetenschappelijk
waren, eerder mythisch
- Het leek alsof de wetten(relativiteit, marx,
psychoanalyse) allesomvattend waren en telkens door
alles geverifieerd werden
- Popper vroeg zich af: wat bevestigen de losse zaken
eigenlijk? Niets meer dan dat een bepaalde zaak
geïnterpreteerd kan worden volgens de theorie
- De allesomvattendheid begon te neigen naar juist de
zwakte van de theorieën
Overdenkingen van genoemde theorieën leidde tot conclusies:
1. Als je zoekt naar bevestiging vindt je die
2. Bevestigingen zouden alleen tellen als resultaat van
risicovolle voorspellingen; als er een zaak is die niet
wordt gevangen door de theorie, zal deze zaak de theorie
afwijzen
3. Een goede wetenschappelijke theorie is een verbod: het
sluit sommige dingen uit
4. Een theorie die niet afgewezen kan worden door enige
gebeurtenis, is niet wetenschappelijk
5. Elke test van een theorie is een poging hem te falsifiëren
6. Bevestigend bewijs telt alleen als het resultaat is van een
goede test van de theorie. Dit wordt dan gezien als een
gefaalde poging de theorie te weerleggen
7. Wanneer geteste theorie fout is maar aangehangen en
verdraaid wordt zodat de theorie niet meer weerlegd is,
kan deze niet als wetenschappelijk worden beschouwd
- Als je maar vaag genoeg dingen beschrijft kan je alle
mogelijke weerleggingen afwijzen
- Marx’ theorie werd geherinterpreteerd zodat hij niet kon
worden weerlegd door testresultaten die de theorie
tegenspraken conventionalist twist
- Theorie van Freud was een mooi idee en allesomvattend,
maar simpelweg niet te testen
Metafysica
- Bijna alle wetenschappelijke theorie vloeit uit mythen
- Als een theorie niet-wetenschappelijk wordt verklaard
hoeft dit niet te betekenen dat deze theorie onbelangrijk
of nonsens is, puur omdat het niet gefundeerd kan
worden door empirisch bewijs, hoewel het resultaat kan
, zijn van observatie
Conclusie
- Het voorstellen van criterium van falsifieerbaarheid ging
om het trekken van een lijn tussen statements van
empirische wetenschap en andere niet-
wetenschappelijke statements probleem van
demarcatie
- Criterium van falsifieerbaarheid is mogelijke oplossing
voor demarcatie, omdat dit om tegensprekende feiten en
observaties vraagt
Kuhn
Vraag Kuhn - Net als popper gaat het hem om het dynamische proces
waardoor wetenschappelijke kennis wordt verkregen
- Revolutionair proces zorgt voor verwerping oude theorie
en vervanging door nieuwe
- Verstrengeling van wetenschappelijke theorie en
observatie
- Wetenschappers moeten doelen op het maken van
theorie die geobserveerde fenomenen verklaard door
middel van echte objecten
- Kuhn is het niet eens met implicaties van poppers term
‘falsifieerbaarheid’
- Kuhn beschrijft dat lezers soms paralellen zien tussen zijn
en poppers boek soms lezen ze dezelfde dingen die
andere betekenis hebben
- 4 locutions(manieren van spreken)
Locution 1
- Analyse van ontwikkeling van kennis moet rekening
houden met de manier waarop wetenschap is uitgevoerd
- Kuhn is het oneens met de ‘statements’ waar popper het
over heeft
- Kuhn vindt het maken van statements of hypothesen
dubbelzinnig en fout
- Problemen worden onderzocht vanuit een bepaalde
theorie die als waarheid wordt geacht. Als de
wetenschapper faalt om een probleem door middel van
de theorie te testen, heeft eigenlijk de onderzoeker
gefaald, niet de theorie
- Popper zegt dat groei gebeurt door revolutionaire
omverwerping en vervanging van bestaande theorie
- Popper mist met zijn voorbeelden die bovenstaand idee
ondersteunen dat deze voorbeelden erg zeldzaam zijn en
vaak voor komen door een eerdere crisis in vakgebied of
door het alreeds bestaan van een andere theorie
Kuhn noemt zulk bijzonder onderzoek ‘extraordinary
research’
- Hoofdpunt Kuhn: de wetenschappelijke onderneming
stelt dat het normal science is, waarin Poppers vorm van
testen niet voor komt, in plaats van extraordinary science
die wetenschap van andere ondernemingen scheidt.
Popper
Vraag Popper - Wanneer is theorie wetenschappelijk, en zijn daar criteria
voor? makkelijk antwoord: science gebruikt empirie,
inductie
- Popper scheidde problemen als empirische methode,
non-empirisch of pseudo-empirische methode
- Na-oorlogse theorieën brachten popper tot zijn
probleem
- De vraag van waarheid zat hem niet in de weg, maar hij
dacht dat moderne theorieën niet wetenschappelijk
waren, eerder mythisch
- Het leek alsof de wetten(relativiteit, marx,
psychoanalyse) allesomvattend waren en telkens door
alles geverifieerd werden
- Popper vroeg zich af: wat bevestigen de losse zaken
eigenlijk? Niets meer dan dat een bepaalde zaak
geïnterpreteerd kan worden volgens de theorie
- De allesomvattendheid begon te neigen naar juist de
zwakte van de theorieën
Overdenkingen van genoemde theorieën leidde tot conclusies:
1. Als je zoekt naar bevestiging vindt je die
2. Bevestigingen zouden alleen tellen als resultaat van
risicovolle voorspellingen; als er een zaak is die niet
wordt gevangen door de theorie, zal deze zaak de theorie
afwijzen
3. Een goede wetenschappelijke theorie is een verbod: het
sluit sommige dingen uit
4. Een theorie die niet afgewezen kan worden door enige
gebeurtenis, is niet wetenschappelijk
5. Elke test van een theorie is een poging hem te falsifiëren
6. Bevestigend bewijs telt alleen als het resultaat is van een
goede test van de theorie. Dit wordt dan gezien als een
gefaalde poging de theorie te weerleggen
7. Wanneer geteste theorie fout is maar aangehangen en
verdraaid wordt zodat de theorie niet meer weerlegd is,
kan deze niet als wetenschappelijk worden beschouwd
- Als je maar vaag genoeg dingen beschrijft kan je alle
mogelijke weerleggingen afwijzen
- Marx’ theorie werd geherinterpreteerd zodat hij niet kon
worden weerlegd door testresultaten die de theorie
tegenspraken conventionalist twist
- Theorie van Freud was een mooi idee en allesomvattend,
maar simpelweg niet te testen
Metafysica
- Bijna alle wetenschappelijke theorie vloeit uit mythen
- Als een theorie niet-wetenschappelijk wordt verklaard
hoeft dit niet te betekenen dat deze theorie onbelangrijk
of nonsens is, puur omdat het niet gefundeerd kan
worden door empirisch bewijs, hoewel het resultaat kan
, zijn van observatie
Conclusie
- Het voorstellen van criterium van falsifieerbaarheid ging
om het trekken van een lijn tussen statements van
empirische wetenschap en andere niet-
wetenschappelijke statements probleem van
demarcatie
- Criterium van falsifieerbaarheid is mogelijke oplossing
voor demarcatie, omdat dit om tegensprekende feiten en
observaties vraagt
Kuhn
Vraag Kuhn - Net als popper gaat het hem om het dynamische proces
waardoor wetenschappelijke kennis wordt verkregen
- Revolutionair proces zorgt voor verwerping oude theorie
en vervanging door nieuwe
- Verstrengeling van wetenschappelijke theorie en
observatie
- Wetenschappers moeten doelen op het maken van
theorie die geobserveerde fenomenen verklaard door
middel van echte objecten
- Kuhn is het niet eens met implicaties van poppers term
‘falsifieerbaarheid’
- Kuhn beschrijft dat lezers soms paralellen zien tussen zijn
en poppers boek soms lezen ze dezelfde dingen die
andere betekenis hebben
- 4 locutions(manieren van spreken)
Locution 1
- Analyse van ontwikkeling van kennis moet rekening
houden met de manier waarop wetenschap is uitgevoerd
- Kuhn is het oneens met de ‘statements’ waar popper het
over heeft
- Kuhn vindt het maken van statements of hypothesen
dubbelzinnig en fout
- Problemen worden onderzocht vanuit een bepaalde
theorie die als waarheid wordt geacht. Als de
wetenschapper faalt om een probleem door middel van
de theorie te testen, heeft eigenlijk de onderzoeker
gefaald, niet de theorie
- Popper zegt dat groei gebeurt door revolutionaire
omverwerping en vervanging van bestaande theorie
- Popper mist met zijn voorbeelden die bovenstaand idee
ondersteunen dat deze voorbeelden erg zeldzaam zijn en
vaak voor komen door een eerdere crisis in vakgebied of
door het alreeds bestaan van een andere theorie
Kuhn noemt zulk bijzonder onderzoek ‘extraordinary
research’
- Hoofdpunt Kuhn: de wetenschappelijke onderneming
stelt dat het normal science is, waarin Poppers vorm van
testen niet voor komt, in plaats van extraordinary science
die wetenschap van andere ondernemingen scheidt.
