Introductie
Chandler heeft in 1962 een lang debat gehouden over de tijdelijke gevolgen en
het relatieve belang van strategie en structuur. Veel geleerden kwamen tot
verschillende uitkomsten wat betreft strategie en structuur en hadden
conflicterende conclusies. Rumelt vond een associatie tussen de M-vorm
structuur en de financiële prestaties. Bedrijven hadden hun strategie of structuur
om te komen tot het beoogde resultaat. Hij vond ook een relatie tussen de
product markt en de prestaties. Amburgey and Dacin onderzochten welke type
verandering leidde tot een andere. Het doel van onze studie in dit artikel is om
presentatie geassocieerd met zowel structuur als strategie te onderzoeken.
Strategie structuur: Had Chandler gelijk?
Chandler beweerde dat structuur volgde op strategie. Hij zag een organisatie als
een controle apparaat. Hij definieert strategie als: ‘de bepaling van de lange
termijn doelstellingen van een onderneming en de goedkeuring van de plannen
van de actie en de toewijzing van middelen die nodig zijn voor de uitvoering van
deze doelen’. En structuur als: ‘het ontwerp van de organisatie’.
Chandler zei dat strategieveranderingen leidde tot verschillende administratieve
behoeften. Hij bestudeerde vier organisaties die een strategieverandering
hadden, elke werd gevolgd door een periode van ineffectiviteit. Hij concludeerde
dat de strategie van een organisatie op een gegeven moment de structuur zou
gaan bepalen. Zijn theorie werd nationaal en internationaal bevestigd en
uitgebreid.
Structuur strategie: Is Chandler begonnen bij het begin?
Ondanks de grote acceptatie van Chandler’s theorie, is er ook een groep die
suggereert dat er een grote invloed is van structuur op strategie. Dit werd nooit
onderzocht omdat de literatuur erg gefragmenteerd en onderontwikkeld was. Er
werd beweerd dat strategische beslissingen werden beïnvloed door de
centralisatie van structuur als gevolg van de cognitieve grenzen van beslissing
makers.
Strategie structuur strategie structuur …: een onbelangrijk
debat?
Conceptuele en empirische studies suggereerde dat een wederzijdse causale
relatie tussen structuur en strategie het meest waarschijnlijk is. Er werd veel
beweert dat je doel en middel niet van elkaar kunt scheiden. Al met al kwam het
er op neer dat de conclusies die getrokken werden over de volgorde sterk
afhankelijk waren van de fase in het strategie-structuur patroon.
Is de veranderingsvolgorde belangrijk?
In deze studie onderzochten wij als eerst de financiële prestaties om meer inzicht
te krijgen in de prestatie verwikkeling van strategie/structuur verandering.
Amburgey and Dacin vonden dat strategie bepalender was voor structuur dan
andersom wat betekent dat strategieveranderingen bepalend zouden zijn voor
structuurveranderingen. Daarom voorspellen wij dat de prestaties die volgen uit
strategie-structuur veranderingen die van structuur-strategie verandering
overstijgen.
Hypothese 1: Bedrijven die strategie veranderen en dan structuur
overtreffen de bedrijven die structuur veranderen en dan strategie.
Dubbele of enkele veranderingen?
Het veranderen van strategie en structuur terwijl slechts een verandering van
een van beide nodig
Chandler heeft in 1962 een lang debat gehouden over de tijdelijke gevolgen en
het relatieve belang van strategie en structuur. Veel geleerden kwamen tot
verschillende uitkomsten wat betreft strategie en structuur en hadden
conflicterende conclusies. Rumelt vond een associatie tussen de M-vorm
structuur en de financiële prestaties. Bedrijven hadden hun strategie of structuur
om te komen tot het beoogde resultaat. Hij vond ook een relatie tussen de
product markt en de prestaties. Amburgey and Dacin onderzochten welke type
verandering leidde tot een andere. Het doel van onze studie in dit artikel is om
presentatie geassocieerd met zowel structuur als strategie te onderzoeken.
Strategie structuur: Had Chandler gelijk?
Chandler beweerde dat structuur volgde op strategie. Hij zag een organisatie als
een controle apparaat. Hij definieert strategie als: ‘de bepaling van de lange
termijn doelstellingen van een onderneming en de goedkeuring van de plannen
van de actie en de toewijzing van middelen die nodig zijn voor de uitvoering van
deze doelen’. En structuur als: ‘het ontwerp van de organisatie’.
Chandler zei dat strategieveranderingen leidde tot verschillende administratieve
behoeften. Hij bestudeerde vier organisaties die een strategieverandering
hadden, elke werd gevolgd door een periode van ineffectiviteit. Hij concludeerde
dat de strategie van een organisatie op een gegeven moment de structuur zou
gaan bepalen. Zijn theorie werd nationaal en internationaal bevestigd en
uitgebreid.
Structuur strategie: Is Chandler begonnen bij het begin?
Ondanks de grote acceptatie van Chandler’s theorie, is er ook een groep die
suggereert dat er een grote invloed is van structuur op strategie. Dit werd nooit
onderzocht omdat de literatuur erg gefragmenteerd en onderontwikkeld was. Er
werd beweerd dat strategische beslissingen werden beïnvloed door de
centralisatie van structuur als gevolg van de cognitieve grenzen van beslissing
makers.
Strategie structuur strategie structuur …: een onbelangrijk
debat?
Conceptuele en empirische studies suggereerde dat een wederzijdse causale
relatie tussen structuur en strategie het meest waarschijnlijk is. Er werd veel
beweert dat je doel en middel niet van elkaar kunt scheiden. Al met al kwam het
er op neer dat de conclusies die getrokken werden over de volgorde sterk
afhankelijk waren van de fase in het strategie-structuur patroon.
Is de veranderingsvolgorde belangrijk?
In deze studie onderzochten wij als eerst de financiële prestaties om meer inzicht
te krijgen in de prestatie verwikkeling van strategie/structuur verandering.
Amburgey and Dacin vonden dat strategie bepalender was voor structuur dan
andersom wat betekent dat strategieveranderingen bepalend zouden zijn voor
structuurveranderingen. Daarom voorspellen wij dat de prestaties die volgen uit
strategie-structuur veranderingen die van structuur-strategie verandering
overstijgen.
Hypothese 1: Bedrijven die strategie veranderen en dan structuur
overtreffen de bedrijven die structuur veranderen en dan strategie.
Dubbele of enkele veranderingen?
Het veranderen van strategie en structuur terwijl slechts een verandering van
een van beide nodig
