Medische aansprakelijkheid - hoorcollege - week 6

Medische aansprakelijkheid – week 6 – hoorcollege

Programma
- Vaststellen omvang schade
- Vermogensschade patiënt
- Ander nadeel patiënt
- Inventarisatie schadelijdende derden
- Vermogensschade derden
- Ander nadeel derden
- Verjaring

Vaststellen omvang schade
- Uitgangspunten
o Boek 6, titel 1, afdeling 10, BW
o Volledig herstel
o Zo veel mogelijk terug in oude toestand
 HR 5 december 2008, NJ 2009, 387 (Rijnstate/R.)

Ongeacht de grondslag van aansprakelijkheid, het uitgangspunt staat in boek 6, titel 1, afdeling 10
BW. Uitgangspunt = volledig herstel. Dus het slachtoffer/de patiënt dient zoveel als mogelijk terug te
worden gebracht in zijn ‘oude toestand’. Soms zal dit niet volledig, maar enkel ten dele kunnen. Daar
waar schade gecompenseerd kan worden met een vergoeding in geld heeft de voorkeur en daar waar
die compensatie niet mogelijk is, dan kijken naar ander nadeel.

- Volledig herstel
o Art. 6:95 lid 1 BW
 Vergoeding vermogensschade, art. 6:96 BW
 Vergoeding ander nadeel, art. 6:106 BW
 (nb. niet vatbaar voor beslag en vereiste voor overgang onder
algemene titel, zie art. 6:95 lid 2 BW)
Ander nadeel kan enkel worden vergoedt voor zover de wet daar recht op geeft. Dat is bij medische
aansprakelijkheid vaak niet moeilijk. Dat recht vloeit vaak voort uit OD of tekortkoming. Maar soms
is een andere wet de grondslag, zoals de WKKVG (ofzo), en dan moet het ook uit die wet
voortvloeien.

- Andere uitgangspunten
o Schade vergoeden gebeurt in geld
o Te laat, dan wettelijke rente, art. 6:119 BW
o Patiënt moet bestaan en omvang schade stellen en bewijzen
 HR 13 december 2002, NJ 2003, 212 (B./Olifiers)

- Andere uitgangspunten
o Rechter begroot de omvang van de schade
 Vermogensschade
 Nauwkeurige bepaling staat voorop en anders schatten (art. 6:97 BW)
 Ander nadeel (immaterieel)
 Nauwkeurige bepaling staat voorop maar rekening houden met aantal
factoren
 Toekomstschade, art. 6:105 BW

Vermogensschade
- Vermogensschade
o Geleden verlies (art. 6:96 lid 1 BW)


1

, o Gederfde winst (art. 6:96 lid 1 BW)
 Verlies arbeidsvermogen
 Kosten huishoudelijke hulp
 Aanpassing woning
 Ziektekosten
 Taxi
 Eten thuis laten bezorgen
 Enzovoort

Uitgangspunt is dat over het bedrag dat je krijgt ter compensatie aan het verlies aan vermogen is niet
belastbaar, maar inkomensschade is dat wel.

Beperking om arbeid te verrichten = verlies van arbeidsvermogen / arbeidscapaciteit. Gaat om de
onmogelijkheid, de feitelijke beperking, om arbeid te verrichten. Gaat dus om het verlies daarvan en
niet om het verlies van inkomen.

Bij een kind: bij gebrek aan beter: kijken ze naar carrière ouders, broers en zussen e.d.  verlies
arbeidsvermogen.

Vraag
- Vermogensschade wrongful birth en wrongful life
o Gezin wordt uitgebreid met een ongepland kind
 Wat is de schade?
- Wrongful birth en wrongful life  gezin wordt uitgebreid met een ongepland kind, ofwel zal
niet geboren worden ofwel geboren worden en het is gezond. Maar nu is het kind geboren met
afwijkingen, en als die afwijkingen bekend waren geweest voor de geboorte, dan zou de
zwangerschap zijn afgebroken. Wat is de schade in dit geval?
o Kosten van verzorgen en opvoeding tot en met 21ste levensjaar
 Bij een gehandicapt kind kan dat langer duren en kan het reëel zijn dat die
kosten zullen voortduren tot aan zijn dood, maar na zijn 21 ste zal het kind de
vergoeding krijgen uitgekeerd en niet de ouders, de kinderen moet zelf de
kosten van verzorging kunnen betalen (bijv. ouders dood/ziek/hebben er geen
zin meer in e.d.)
o Inkomensschade patiënte
 Want deze patiënt is instaat om arbeid te verrichten, zij is daarin niet beperkt,
maar zij heeft er voor gekozen om in plaats van arbeid te verrichten, voor het
kind te zorgen. Is dus een keuze. Maar de vraag ook hier: heeft zij in alle
redelijkheid daarvoor kunnen kiezen? Het is niet zonder meer
schadevergoeding technisch in orde om te zeggen: ik stop met werken en ga
alle dagen voor m’n kind zorgen. Het moet in redelijkheid zo zijn. Een
voorbeeld: vrouw met topfunctie (400.000 per jaar), besluit te stoppen met
werken om voor kind te zorgen, zal verweer krijgen: nee sorry, dat gaat alle
redelijkheid te boven, wij kunnen akkoord gaan met het feit dat jij 1 of 2
dagen minder gaat werken, maar die andere dagen kan het kind ook naar de
opvang (want die schadepost zal goedkoper zijn, dan de inkomensschade van
400.000). Er zit dus echt een redelijkheidstoets op. Maar iemand die
bijvoorbeeld alleen voor staat, want zij moet die andere ouder ook
compenseren, kan je weer zeggen, ja dan mag ze toch wel 3 of 4 dagen
minder gaan werken, dat kan ook redelijk zijn. Patiënte is in casu (wrongful
birth en wrongful life) de moeder.

Vermogensschade
- Vermogensschade
o Kosten van verzorging en opvoeding

2