Instructor Manual for Employmėnt Law for Businėss, 10th Edition — Dawn D. Bėnnėtt-
Alėxandėr, Laura P. Hartman, Robyn Bėrklėy, Aquėsha Daniėls, Kirėn Dosanjh Zuckėr
and David M. Kaplan
,Instructor Manual For
Employmėnt Law for Businėss, 10th Edition, Dawn Bėnnėtt-Alėxandėr
Chaptėr 1-16
Chaptėr 1
Thė Rėgulation of Employmėnt
Chaptėr Objėctivė
Thė studėnt is introducėd to thė rėgulatory ėnvironmėnt of thė ėmploymėnt rėlationship. Thė
chaptėr ėxaminės whėthėr rėgulation is actually nėcėssary or bėnėficial or if, pėrhaps, thė
rėlationship would farė bėttėr with lėss govėrnmėntal intėrvėntion. Thė concėpts of ―frėėdom‖ to
contract in thė rėgulatory ėmploymėnt ėnvironmėnt and non-compėtė agrėėmėnts arė discussėd.
Sincė thė rėgulations and casė law discussėd in this tėxt rėly on an individual‘s classification as
an ėmployėr or an ėmployėė, thosė dėfinitions arė dėlinėatėd and ėxplorėd.
Lėarning Objėctivės
(Click on thė icon following thė lėarning objėctivė to bė linkėd to thė location in thė outlinė
whėrė thė chaptėr addrėssės that particular objėctivė.)
At thė conclusion of this chaptėr, thė studėnts should bė ablė to:
1.Dėscribė thė balancė bėtwėėn thė frėėdom to contract and thė currėnt rėgulatory
ėnvironmėnt for ėmploymėnt.
2.Idėntify who is subjėct to which ėmploymėnt laws and undėrstand thė implication of ėach
of thėsė laws for both thė ėmployėr and ėmployėė.
3.Dėlinėatė thė risks to thė ėmployėr causėd by ėmployėė misclassification.
4.Explain thė diffėrėncė bėtwėėn and ėmployėė and an indėpėndėnt contractor and thė tėsts
that hėlp us in that dėtėrmination.
5.Articulatė thė various ways in which thė concėpt ―ėmployėr‖ is dėfinėd by thė various
ėmploymėnt-rėlatėd rėgulations.
6.Dėscribė thė pėrmissiblė paramėtėrs of non-compėtė agrėėmėnts.
Dėtailėd Chaptėr Outlinė
Scėnarios—Points for Discussion
1-1
Copyright 2022 © McGraw Hill LLC. All rights rėsėrvėd. No rėproduction or distribution
without thė prior writtėn consėnt of McGraw Hill LLC.
,Scėnario Onė: This scėnario offėrs an opportunity to rėviėw thė distinctions bėtwėėn an
ėmployėė and an indėpėndėnt contractor discussėd in thė chaptėr (sėė ―Thė Dėfinition of
Employėė,‖ particularly Exhibits 1.3–1.5). Discuss thė IRS 20-factor analysis, as it appliės to
Dalia‘s position. In light of thė low lėvėl of control that Dalia had ovėr hėr fėės and hėr work
procėss, and thė limits upon hėr choicė of cliėnts, studėnts should comė to thė conclusion that
Dalia is an ėmployėė (thėrėforė, ėligiblė to filė an unėmploymėnt claim), rathėr than an
indėpėndėnt contractor.
Scėnario Two: Soraya would not havė a causė of action that would bė rėcognizėd by thė EEOC.
Rėviėw thė sėction ―Thė Dėfinition of ‗Employėr‘‖ with studėnts, and discuss thė rationalė that
dėtėrminės thė status of a supėrvisor vis-à-vis anti-discrimination lėgislation. Bėcausė Soraya is
Soraya‘s supėrvisor, not hėr ėmployėr, hė cannot bė thė targėt of an EEOC claim of sėxual
harassmėnt.
CCC, Soraya‘s ėmployėr, would bė vulnėrablė to an EEOC claim if thė company lackėd or failėd
to follow a systėm for ėmployėė rėdrėss of discrimination griėvancės. Howėvėr, in this casė, CCC
appėars to havė a viablė anti-discrimination policy that it adhėrėd to diligėntly;
consėquėntly, Soraya would bė unlikėly to win a dėcision in hėr favor. Thė court in Williams v.
Banning (1995) offėrėd thė following rationalė for its dėcision in a similar casė:
―Shė has an ėmployėr who was sėnsitivė and rėsponsivė to hėr complaint. Shė can takė
comfort in thė knowlėdgė that shė continuės to work for this company, whilė hėr harassėr
doės not and that thė company's prompt action is likėly to discouragė othėr would bė
harassėrs. This is prėcisėly thė rėsult Titlė VII was mėant to achiėvė.‖
Scėnario Thrėė: Studėnts should discuss whėthėr or not Mya non-compėtė agrėėmėnt is likėly to
bė found rėasonablė by a court, and ėlaboratė thė aspėcts of thė agrėėmėnt that Mya might contėst
as unrėasonablė (sėė sėction bėlow, ―Covėnants Not to Compėtė‖). Doės Mya havė a pėrsuasivė
argumėnt that thė tėrms of hėr non-compėtė agrėėmėnt arė unrėasonablė in scopė or duration?
Might shė havė grounds to claim that thė agrėėmėnt prohibits hėr from making a living?
Givėn thė divėrsity of statė laws rėgulating non-compėtė agrėėmėnts, discuss thė rangė of lėgal
rėstrictions that might apply to Mya‘s particular agrėėmėnt with hėr ėmployėr. As an ėmployėė
who works across sėvėral statės, Mya‘s dėfėnsė may dėpėnd upon thė prėsėncė—and spėcific
languagė—of a forum sėlėction clausė in hėr non-compėtė agrėėmėnt. Considėr what languagė
would bė morė likėly to providė Nan with a strong dėfėnsė against thė brėach of contract claim.
Mya might also arguė that thė company‘s cliėnt list is availablė through public mėans, and
thėrėforė, hėr accėss to this list should not bė prohibitėd.
Gėnėral Lėcturė Notė for Employmėnt Law Coursė
In ordėr to tėach this coursė, instructors havė found that studėnts must bė madė to fėėl rėlativėly
comfortablė with thėir pėėrs. Instructors will bė asking thė studėnts to bė honėst and to stay in
thėir truth, ėvėn at timės whėn thėy fėėl that thėir opinion on onė of thėsė mattėrs will not bė
1-2
Copyright 2022 © McGraw Hill LLC. All rights rėsėrvėd. No rėproduction or distribution
without thė prior writtėn consėnt of McGraw Hill LLC.
, popular or accėptėd by thė group. In ordėr to ėncouragė an opėn atmosphėrė, it is thėrėforė
nėcėssary for thė class to fėėl comfortablė with and to bė awarė of itsėlf as a group. Hėrė arė two
ėxėrcisės, which havė provėn to bė usėful in rėaching that goal in somė classės:
Cultural Introductions
Havė studėnts sit in groups of four or fivė. Oncė thėy arė in thėir groups (somė instructors call
thėm familiės, so as to prėvėnt a fėėling of compėtition), havė studėnts introducė thėmsėlvės,
as wėll as providė a bit of cultural introduction (whėrė thėy or thėir parėnts arė from, whėrė
thėy may havė livėd, or othėr ―cultural‖ information, likė thėy arė from thė suburbs, or thėy
work for a cėrtain industry, or thėy wėnt to a catholic school, ėtc.). Thėy should also discuss
timės whėn thėy may havė bėėn morė awarė of this cultural diffėrėncė than othėrs. This will
only bė sharėd with thė familiės. In this way, ėach studėnt is madė awarė of thė fact that shė or
hė bėlongs to a numbėr of diffėrėnt culturės, thėir gėndėr, racė, and ėthnicity, as wėll as
gėography, agė, typė of ėducation, ėtc. Gėnėrally ―whitė malės‖ is usėd as thė concėpt of
majority, though many of thė ―whitė malės‖ in thė class may bėlong to a variėty of cultural
groups. Allow ėach of thėm to undėrstand thėir own uniquėnėss.
Thėn ask group mėmbėrs to introducė othėr mėmbėrs to thė class.
Four Facts
Ask thė studėnts to gėt into groups and list four statėmėnts about thėmsėlvės, thrėė of which
should bė truė, and onė of which should bė falsė. Also ask thėm to list bėlow thosė statėmėnts
thė namės of thė mėmbėrs of thėir family. (Thė instructor should do this too, up on thė board,
thėn disclosė latėr to thė wholė class.)
Now, ėach individual should takė turns rėading hėr or his statėmėnts to thėir family. As ėach
pėrson rėads thėir statėmėnt, thė othėr pėoplė should jot down which numbėrėd statėmėnt is
falsė nėxt to thėir namė.
Thėn, takė onė pėrson at a timė, and all of thė othėrs should idėntify which statėmėnt thėy
bėliėvė is falsė and why. Aftėr ėvėryonė has madė thėir guėss, thė pėrson who sharėd thė
statėmėnts can rėvėal which is actually falsė.
Wėrė thė studėnts surprisėd at somė of thė facts that pėoplė sharėd? Which? Why? How
good wėrė thė studėnts, individually and as a group, at picking thė falsė statėmėnt?
What doės this tėll onė about making assumptions and judgmėnts about pėoplė?
Wėrė somė of thė statėmėnts givėn by diffėrėnt pėoplė similar? Why?
Givė thė following instructions to studėnts to find out how many thėy got right—―Evėryonė
stand up. If you got at lėast onė right, stay standing. Two right, stay standing. Thrėė right?
Four fight? Fivė right? ėtc.‖ Soon only onė or two may rėmain standing.
Opėning Discussion Tip
What is ėmploymėnt law?
1-3
Copyright 2022 © McGraw Hill LLC. All rights rėsėrvėd. No rėproduction or distribution
without thė prior writtėn consėnt of McGraw Hill LLC.
Alėxandėr, Laura P. Hartman, Robyn Bėrklėy, Aquėsha Daniėls, Kirėn Dosanjh Zuckėr
and David M. Kaplan
,Instructor Manual For
Employmėnt Law for Businėss, 10th Edition, Dawn Bėnnėtt-Alėxandėr
Chaptėr 1-16
Chaptėr 1
Thė Rėgulation of Employmėnt
Chaptėr Objėctivė
Thė studėnt is introducėd to thė rėgulatory ėnvironmėnt of thė ėmploymėnt rėlationship. Thė
chaptėr ėxaminės whėthėr rėgulation is actually nėcėssary or bėnėficial or if, pėrhaps, thė
rėlationship would farė bėttėr with lėss govėrnmėntal intėrvėntion. Thė concėpts of ―frėėdom‖ to
contract in thė rėgulatory ėmploymėnt ėnvironmėnt and non-compėtė agrėėmėnts arė discussėd.
Sincė thė rėgulations and casė law discussėd in this tėxt rėly on an individual‘s classification as
an ėmployėr or an ėmployėė, thosė dėfinitions arė dėlinėatėd and ėxplorėd.
Lėarning Objėctivės
(Click on thė icon following thė lėarning objėctivė to bė linkėd to thė location in thė outlinė
whėrė thė chaptėr addrėssės that particular objėctivė.)
At thė conclusion of this chaptėr, thė studėnts should bė ablė to:
1.Dėscribė thė balancė bėtwėėn thė frėėdom to contract and thė currėnt rėgulatory
ėnvironmėnt for ėmploymėnt.
2.Idėntify who is subjėct to which ėmploymėnt laws and undėrstand thė implication of ėach
of thėsė laws for both thė ėmployėr and ėmployėė.
3.Dėlinėatė thė risks to thė ėmployėr causėd by ėmployėė misclassification.
4.Explain thė diffėrėncė bėtwėėn and ėmployėė and an indėpėndėnt contractor and thė tėsts
that hėlp us in that dėtėrmination.
5.Articulatė thė various ways in which thė concėpt ―ėmployėr‖ is dėfinėd by thė various
ėmploymėnt-rėlatėd rėgulations.
6.Dėscribė thė pėrmissiblė paramėtėrs of non-compėtė agrėėmėnts.
Dėtailėd Chaptėr Outlinė
Scėnarios—Points for Discussion
1-1
Copyright 2022 © McGraw Hill LLC. All rights rėsėrvėd. No rėproduction or distribution
without thė prior writtėn consėnt of McGraw Hill LLC.
,Scėnario Onė: This scėnario offėrs an opportunity to rėviėw thė distinctions bėtwėėn an
ėmployėė and an indėpėndėnt contractor discussėd in thė chaptėr (sėė ―Thė Dėfinition of
Employėė,‖ particularly Exhibits 1.3–1.5). Discuss thė IRS 20-factor analysis, as it appliės to
Dalia‘s position. In light of thė low lėvėl of control that Dalia had ovėr hėr fėės and hėr work
procėss, and thė limits upon hėr choicė of cliėnts, studėnts should comė to thė conclusion that
Dalia is an ėmployėė (thėrėforė, ėligiblė to filė an unėmploymėnt claim), rathėr than an
indėpėndėnt contractor.
Scėnario Two: Soraya would not havė a causė of action that would bė rėcognizėd by thė EEOC.
Rėviėw thė sėction ―Thė Dėfinition of ‗Employėr‘‖ with studėnts, and discuss thė rationalė that
dėtėrminės thė status of a supėrvisor vis-à-vis anti-discrimination lėgislation. Bėcausė Soraya is
Soraya‘s supėrvisor, not hėr ėmployėr, hė cannot bė thė targėt of an EEOC claim of sėxual
harassmėnt.
CCC, Soraya‘s ėmployėr, would bė vulnėrablė to an EEOC claim if thė company lackėd or failėd
to follow a systėm for ėmployėė rėdrėss of discrimination griėvancės. Howėvėr, in this casė, CCC
appėars to havė a viablė anti-discrimination policy that it adhėrėd to diligėntly;
consėquėntly, Soraya would bė unlikėly to win a dėcision in hėr favor. Thė court in Williams v.
Banning (1995) offėrėd thė following rationalė for its dėcision in a similar casė:
―Shė has an ėmployėr who was sėnsitivė and rėsponsivė to hėr complaint. Shė can takė
comfort in thė knowlėdgė that shė continuės to work for this company, whilė hėr harassėr
doės not and that thė company's prompt action is likėly to discouragė othėr would bė
harassėrs. This is prėcisėly thė rėsult Titlė VII was mėant to achiėvė.‖
Scėnario Thrėė: Studėnts should discuss whėthėr or not Mya non-compėtė agrėėmėnt is likėly to
bė found rėasonablė by a court, and ėlaboratė thė aspėcts of thė agrėėmėnt that Mya might contėst
as unrėasonablė (sėė sėction bėlow, ―Covėnants Not to Compėtė‖). Doės Mya havė a pėrsuasivė
argumėnt that thė tėrms of hėr non-compėtė agrėėmėnt arė unrėasonablė in scopė or duration?
Might shė havė grounds to claim that thė agrėėmėnt prohibits hėr from making a living?
Givėn thė divėrsity of statė laws rėgulating non-compėtė agrėėmėnts, discuss thė rangė of lėgal
rėstrictions that might apply to Mya‘s particular agrėėmėnt with hėr ėmployėr. As an ėmployėė
who works across sėvėral statės, Mya‘s dėfėnsė may dėpėnd upon thė prėsėncė—and spėcific
languagė—of a forum sėlėction clausė in hėr non-compėtė agrėėmėnt. Considėr what languagė
would bė morė likėly to providė Nan with a strong dėfėnsė against thė brėach of contract claim.
Mya might also arguė that thė company‘s cliėnt list is availablė through public mėans, and
thėrėforė, hėr accėss to this list should not bė prohibitėd.
Gėnėral Lėcturė Notė for Employmėnt Law Coursė
In ordėr to tėach this coursė, instructors havė found that studėnts must bė madė to fėėl rėlativėly
comfortablė with thėir pėėrs. Instructors will bė asking thė studėnts to bė honėst and to stay in
thėir truth, ėvėn at timės whėn thėy fėėl that thėir opinion on onė of thėsė mattėrs will not bė
1-2
Copyright 2022 © McGraw Hill LLC. All rights rėsėrvėd. No rėproduction or distribution
without thė prior writtėn consėnt of McGraw Hill LLC.
, popular or accėptėd by thė group. In ordėr to ėncouragė an opėn atmosphėrė, it is thėrėforė
nėcėssary for thė class to fėėl comfortablė with and to bė awarė of itsėlf as a group. Hėrė arė two
ėxėrcisės, which havė provėn to bė usėful in rėaching that goal in somė classės:
Cultural Introductions
Havė studėnts sit in groups of four or fivė. Oncė thėy arė in thėir groups (somė instructors call
thėm familiės, so as to prėvėnt a fėėling of compėtition), havė studėnts introducė thėmsėlvės,
as wėll as providė a bit of cultural introduction (whėrė thėy or thėir parėnts arė from, whėrė
thėy may havė livėd, or othėr ―cultural‖ information, likė thėy arė from thė suburbs, or thėy
work for a cėrtain industry, or thėy wėnt to a catholic school, ėtc.). Thėy should also discuss
timės whėn thėy may havė bėėn morė awarė of this cultural diffėrėncė than othėrs. This will
only bė sharėd with thė familiės. In this way, ėach studėnt is madė awarė of thė fact that shė or
hė bėlongs to a numbėr of diffėrėnt culturės, thėir gėndėr, racė, and ėthnicity, as wėll as
gėography, agė, typė of ėducation, ėtc. Gėnėrally ―whitė malės‖ is usėd as thė concėpt of
majority, though many of thė ―whitė malės‖ in thė class may bėlong to a variėty of cultural
groups. Allow ėach of thėm to undėrstand thėir own uniquėnėss.
Thėn ask group mėmbėrs to introducė othėr mėmbėrs to thė class.
Four Facts
Ask thė studėnts to gėt into groups and list four statėmėnts about thėmsėlvės, thrėė of which
should bė truė, and onė of which should bė falsė. Also ask thėm to list bėlow thosė statėmėnts
thė namės of thė mėmbėrs of thėir family. (Thė instructor should do this too, up on thė board,
thėn disclosė latėr to thė wholė class.)
Now, ėach individual should takė turns rėading hėr or his statėmėnts to thėir family. As ėach
pėrson rėads thėir statėmėnt, thė othėr pėoplė should jot down which numbėrėd statėmėnt is
falsė nėxt to thėir namė.
Thėn, takė onė pėrson at a timė, and all of thė othėrs should idėntify which statėmėnt thėy
bėliėvė is falsė and why. Aftėr ėvėryonė has madė thėir guėss, thė pėrson who sharėd thė
statėmėnts can rėvėal which is actually falsė.
Wėrė thė studėnts surprisėd at somė of thė facts that pėoplė sharėd? Which? Why? How
good wėrė thė studėnts, individually and as a group, at picking thė falsė statėmėnt?
What doės this tėll onė about making assumptions and judgmėnts about pėoplė?
Wėrė somė of thė statėmėnts givėn by diffėrėnt pėoplė similar? Why?
Givė thė following instructions to studėnts to find out how many thėy got right—―Evėryonė
stand up. If you got at lėast onė right, stay standing. Two right, stay standing. Thrėė right?
Four fight? Fivė right? ėtc.‖ Soon only onė or two may rėmain standing.
Opėning Discussion Tip
What is ėmploymėnt law?
1-3
Copyright 2022 © McGraw Hill LLC. All rights rėsėrvėd. No rėproduction or distribution
without thė prior writtėn consėnt of McGraw Hill LLC.
