PRAKTISCH
1- De meerkeuzevragen DIE NIET HOREN bij de zoekvraag zijn MET
GISCORRECTIE
2- De meerkeuzevragen DIE WEL HOREN bij de zoekvraag zijn ZONDER
giscorrectie
De zoekvraag = 20% van resultaat (35min)
De meerkeuzevragen (30) = 120minuten
EBM
Examenvorm : Onderzoeksvraag + X meerkeuzevragen met giscorrectie. Het examen vindt
plaats in de computerlokalen (check zeker de locatie goed op voorhand).
zoekvraag:
grote vraag: je bent een arts en je krijgt meerdere patienten met overgewicht en met obesitas
over de vloer. Veel van hen hebben groot risico op cardiovasculaire events en nemen veel
medicatie. Recent is er veel informatie aanwezig over het medicijn semaglutide, dat het risico
op cardiovasculaire events zou verminderen, zelfs in patienten zonder diabetes. Je zoekt
hierover een meta-analyse die alle informatie samenvat.
vraag 1: wat was de RR van CV events?
A. 0,84
B. 0.76
C.
vraag 2 : welke methode gebruikt om … na te gaan?
A. GRADE voor meta-analyse en ROB 2 voor aparte studies
vraag 3: vraag over nevenwerkingen
A. zo iets met die 2,4mg hebben mee
B. r GI nevenwerkingen?
vraag 4 :
A. semglutide elimineert risico op hartfalen maar doet GI bijwerkingen stijgen
B. semglutide vermindert risico op de meeste CV events, maar doet GI bijwerkingen
stijgen
vraag 5: geef de juiste referentie van de gebruikte bron
,dit? nee tis dit: Semaglutide effects on safety and cardiovascular outcomes in patients with
overweight or obesity: a systematic review and meta-analysis - PubMed
Tip: Indien je niet op Pubmed vindt, niet panikeren. Plak de opgave in AI en je zal met grote
kans juiste artikel vinden. Succes!! je kon dat toch niet terugvinden op pubmed??? ik heb
alle termen ingegeven en ik vond het niet!!!! niet eerlijk:( je bent niet de enige<3 ik was hier
ook zwaaar pissed over hahah, ze willen da je die perse gebruikt en dan zoeken ze een
artikel waarmee da helemaal niet kan
dankje rood! ik vond dat ook, als we he zo leren moeten we het ook zo kunnen terugvinden
vind ik!!!! leer het ons dan anders he!
Vond het wel met deze mesh termen: overweight - glucagon-like peptides (ipv semaglutide
want dat werkte niet) - cardiovascular diseases Heb gewoon ingetypt “semaglutide obesity
cardiovascular” en had die studie als eerste dus was niet moeilijk ja lett same zelfs als ik dat
nu intik vind ik die studie niet… echt stom, heb mail gestuurd naar ombuds
oh stom!!!
we moete ook ni voor elke scheet de ombuds gaan sturen he
Mogen we chatGPT gebruiken bij deel van zoekopdracht? Ja (aangezien dat wel kan)
Welk artikel hadden jullie bij de zoekvraag? Ik had deze (enkel ko. Ik ook! Dit artikel had ik
ook eerst; maar het moest toch gaan over niet diabetes ptn? Of heb ik dat verkeerd
gelezen????jaaaa ik dacht dat ook :( ja was voor ptn met of zonder diabetes, en voor ptn
met overgewicht of obesitas echt?? Ik dacht enkel zonder diabetes? :((( ben niet zeker, maar
zo had ik het gelezen iemand anders dat wel zeker is…? Er stond inderdaad ‘zelfs/ook bij
mensen zonder diabetes’
Persoonlijk vond ik het ook een vrij eenvoudig examen. Zorg dat je de lessen een beetje
snapt en goed uitgeslapen bent (want je moet veel lezen), dan gaat het zeker lukken
Nog iemand dat het artikel niet vond ja ik
? :’) ik vond het ni :((( khad 2 andere maar bij de ene ging de eerste vraag ni en bij de
tweede de 3e
ik ook niet gevonden, had dacht ik een goed maar kon geen vragen beantwoordensame :(
same, had ook niet het artikel gevonden
Idem, die Mesh term semaglutide gaf een foutmelding en toen kreeg ik helemaal paniek bij
mij ook!!!
aan groep 2: smijt de hele vraag in chatgpt en hij gaf het juiste artikel (klopt niet altijd, maar
bij onze casus wel!) heu maar mochten we nu toch chatgpt gebruiken daarvoor???ja ugh kill
me wist ik niet
Zou het erg zijn als je gewoon de titel en link van je artikel hebt gegeven? Omdat er stond
‘correct refereren’? Zouden ze dat dan fout rekenen?
weet iemand voor hoeveel de zoekopdracht juist meetelt? Ik zou denken 25% aangezien het
2 punten per vraag waren en je dan op 10 punten uitkomt en dus 10/40. Maar andere jaren
stond er telkens dat het 20% is (da hoop ik eigenlijk ahhah) En hoe wordt dat examen
verbeterd? Kijkt men naar de MKV ahdv uw artikel of verbetert men alle vragen adhv het
artikel dat je zou moeten gevonden hebben?
Examenmoment 1 : 23 januari
1. Vraag wat klopt er over AGREE
A: een online platform om de kwaliteit van medische artikels te evalueren
B: kwaliteit van richtlijn evalueren, maar nadeel dat je kwaliteit van evidence moet
nakijken
C: in een richtlijnontwikkelingsgroep op een geanonimiseerde wijze tot een
consensus komen
D: bij de ontwikkeling van richtlijnen te kunnen stemmen over een richtlijn
,B
2. Vraag man op spoed en kan rechterarm niet bewegen, dit duurt een uur en daarna
terug oke, je doet CT angio en ziet een stenose van 75procent, wat is de NNT als je
weet dat als een chirurg endarectomie uitvoert zorgt voor 10,1 kans op hartinfarct en
geen endarectomie 23,5 procent hartinfarct
A: ongeveer 8
B: ongeveer 5
C: ongeveer 15
D:
A
NNT = 1/ARR (ALTIJD NAAR BOVEN AFRONDEN)
3. Vraag abstract en dan zeggen op welke bias je risico hebt
A:
B:
C:
D:
allocation bias?
4. Vraag die oude exvr van RX cervicale wervelzuil waarbij je moet zeggen wat je wilt in
een nieuwe test maar de antwoorden waren precies anders dan vorige jaren
A: hogere sensitiviteit dan RX
B: LR + bij 0.
C: LR - bij 0
D: lagere specificiteit
C (of A afh van de vraag en setting)
hogere sensitiviteit ik had LR- komt dichtbij 0, ik ook sensitiviteit. Je mocht ‘zeker niemand
met fractuur missen’ ook, ja LR- dicht bij 0 sensitiviteit LR- dicht bij 0 betekent dat uw
False negative/True negative nadert naar 0 ((1-spec)/sens). Hogere sensitiviteit is juist,
maar door de LR- te kiezen als factor heb je gewoon een betere test. Je moet zeker zijn
van uw True negatives, maar te veel False negatives gaat er ook gewoon te veel RX
moeten doen om te dubbel checken. LR- zegt toch de kans dat iemand die ziek is negatief
test tegenover dat iemand die niet ziek is negatief test? Dat zoeken ze hier toch niet? Je
zoekt een test die ervoor zorgt dat er minder Rx gedaan moet worden, dus het is niet
voldoende om gewoon een hoge sensitiviteit te hebben. Hoge sensitiviteit geeft wel
zekerheid over een negatief resultaat bij mensen die geen fractuur hebben, maar als uw
specificiteit shit is, dan zijn de negatieve resultaten bij de mensen die wel een fractuur
hebben niet zo betekenisvol, waardoor je toch gewoon Rx gaat moeten doen als je een
negatief resultaat hebt, want je weet niet op voorhand of de persoon een fractuur heeft en
je zou dat ook absoluut niet willen missen. De prevalentie was ook gegeven, die was 1%
op basis van Rx, dus de specificiteit is hier niet zo belangrijk. Wat rood zegt klopt, maar
niet in deze situatie, dus het is A
5. Vraag Waarom is een meta-analyse preciezer?
A: Data van meer patiënten
B: meer studies
C: variatie patiënten
D: variatie studies
, A (precisie = “kleinheid” betrouwbaarheids interval = smaller bij grotere groepen)
pp
6. Vraag over lage rugpijn, 20 patienten werden geincludeerd die lage rugpijn hadden,
1:1 randomisatie in controle groep en indexgroep voor dry needling of zoiets , index
groep kreeg echte naaldenbehandeling en placebo kreeg placebonaalden, welke bias
(beide groepen kregen even lange behandeling en daarnaast ook dezelfde kine voor
lage rugpijn)
A: selection bias en geen blindering behandelaar
B: selectiebias en geen controlegroep
C:
D:
ik had A
7. Vraag abstract en dan zeggen welke studie het was, er stond in de tekst ‘this study
was conducted in a 1:1 cohort study’ of zoiets. Duid de meest vanzelfsprekende optie
aan.
A: dwarsdoorsnede onderzoek
B: matched blootstelling/niet-blootstelling cohorte
C: case-control
D: retrospectieve cohorte
B
khad prospective cohorte denk ik ?
Ik dacht B
er stond in de tekst matched cohorte indd +1idd Was D want ze werden niet gematcht
volgens blootstelling maar volgens diabetes of niet
ze werden wel gematcht volgens blootstelling( T2D of niet) dus Bindd! same T2D is geen
blootstelling? maar was ook niet de outcome (all cause mortality) -> idd, dus dan zou ik
denken dat het hier in deze studie wel als blootstelling telt
8. Vraag met de Holocaust, wat is de exposure. de vraag was: intergenerationeel
trauma is al bestudeerd in dieren maar niet in mensen, deze studie onderzoekt in
mensen, mensen die holocaust overleefden en hun kinderen kregen DNA analyse, en
mensen die geen holocaust doormaarkt en hun kinderen ook, het bekeek de relatie
tussen een trauma bij de ouders en of het gen wel of niet gemethyleerd was (door het
trauma) bij de ouders, en of het gen dan ook gemethyleerd was bij de kinderen of
niet. Wat is de blootstelling/exposure?
A: psychisch trauma ouders
B: psychisch trauma kinderen
C: Methylatie ouders
D: Methylatie kinderen
A
9. Vraag die met het roken en T1 diabetes, wat kan je zeggen
grote studie met kinderen die geboren werden, alle ouders mochten deelnemen maar
veel tekende geen informed consent, daarnaast geen intention to treat toegepast wnt
als iets fout ingevuld was werd het geexcludeerd, patienten werden opgevolgd na 6
maand en na 4 jaar maar veel antwoordde niet, De studie wou evaluren of passief
rookgedrag een invloed had bij de ontwikkelingg van type 1 diabetes bij het kind. Bij
elke stap was er veel uitval, follow-up was 4 jaar (uiteindelijk maar 66% ofzo op het
1- De meerkeuzevragen DIE NIET HOREN bij de zoekvraag zijn MET
GISCORRECTIE
2- De meerkeuzevragen DIE WEL HOREN bij de zoekvraag zijn ZONDER
giscorrectie
De zoekvraag = 20% van resultaat (35min)
De meerkeuzevragen (30) = 120minuten
EBM
Examenvorm : Onderzoeksvraag + X meerkeuzevragen met giscorrectie. Het examen vindt
plaats in de computerlokalen (check zeker de locatie goed op voorhand).
zoekvraag:
grote vraag: je bent een arts en je krijgt meerdere patienten met overgewicht en met obesitas
over de vloer. Veel van hen hebben groot risico op cardiovasculaire events en nemen veel
medicatie. Recent is er veel informatie aanwezig over het medicijn semaglutide, dat het risico
op cardiovasculaire events zou verminderen, zelfs in patienten zonder diabetes. Je zoekt
hierover een meta-analyse die alle informatie samenvat.
vraag 1: wat was de RR van CV events?
A. 0,84
B. 0.76
C.
vraag 2 : welke methode gebruikt om … na te gaan?
A. GRADE voor meta-analyse en ROB 2 voor aparte studies
vraag 3: vraag over nevenwerkingen
A. zo iets met die 2,4mg hebben mee
B. r GI nevenwerkingen?
vraag 4 :
A. semglutide elimineert risico op hartfalen maar doet GI bijwerkingen stijgen
B. semglutide vermindert risico op de meeste CV events, maar doet GI bijwerkingen
stijgen
vraag 5: geef de juiste referentie van de gebruikte bron
,dit? nee tis dit: Semaglutide effects on safety and cardiovascular outcomes in patients with
overweight or obesity: a systematic review and meta-analysis - PubMed
Tip: Indien je niet op Pubmed vindt, niet panikeren. Plak de opgave in AI en je zal met grote
kans juiste artikel vinden. Succes!! je kon dat toch niet terugvinden op pubmed??? ik heb
alle termen ingegeven en ik vond het niet!!!! niet eerlijk:( je bent niet de enige<3 ik was hier
ook zwaaar pissed over hahah, ze willen da je die perse gebruikt en dan zoeken ze een
artikel waarmee da helemaal niet kan
dankje rood! ik vond dat ook, als we he zo leren moeten we het ook zo kunnen terugvinden
vind ik!!!! leer het ons dan anders he!
Vond het wel met deze mesh termen: overweight - glucagon-like peptides (ipv semaglutide
want dat werkte niet) - cardiovascular diseases Heb gewoon ingetypt “semaglutide obesity
cardiovascular” en had die studie als eerste dus was niet moeilijk ja lett same zelfs als ik dat
nu intik vind ik die studie niet… echt stom, heb mail gestuurd naar ombuds
oh stom!!!
we moete ook ni voor elke scheet de ombuds gaan sturen he
Mogen we chatGPT gebruiken bij deel van zoekopdracht? Ja (aangezien dat wel kan)
Welk artikel hadden jullie bij de zoekvraag? Ik had deze (enkel ko. Ik ook! Dit artikel had ik
ook eerst; maar het moest toch gaan over niet diabetes ptn? Of heb ik dat verkeerd
gelezen????jaaaa ik dacht dat ook :( ja was voor ptn met of zonder diabetes, en voor ptn
met overgewicht of obesitas echt?? Ik dacht enkel zonder diabetes? :((( ben niet zeker, maar
zo had ik het gelezen iemand anders dat wel zeker is…? Er stond inderdaad ‘zelfs/ook bij
mensen zonder diabetes’
Persoonlijk vond ik het ook een vrij eenvoudig examen. Zorg dat je de lessen een beetje
snapt en goed uitgeslapen bent (want je moet veel lezen), dan gaat het zeker lukken
Nog iemand dat het artikel niet vond ja ik
? :’) ik vond het ni :((( khad 2 andere maar bij de ene ging de eerste vraag ni en bij de
tweede de 3e
ik ook niet gevonden, had dacht ik een goed maar kon geen vragen beantwoordensame :(
same, had ook niet het artikel gevonden
Idem, die Mesh term semaglutide gaf een foutmelding en toen kreeg ik helemaal paniek bij
mij ook!!!
aan groep 2: smijt de hele vraag in chatgpt en hij gaf het juiste artikel (klopt niet altijd, maar
bij onze casus wel!) heu maar mochten we nu toch chatgpt gebruiken daarvoor???ja ugh kill
me wist ik niet
Zou het erg zijn als je gewoon de titel en link van je artikel hebt gegeven? Omdat er stond
‘correct refereren’? Zouden ze dat dan fout rekenen?
weet iemand voor hoeveel de zoekopdracht juist meetelt? Ik zou denken 25% aangezien het
2 punten per vraag waren en je dan op 10 punten uitkomt en dus 10/40. Maar andere jaren
stond er telkens dat het 20% is (da hoop ik eigenlijk ahhah) En hoe wordt dat examen
verbeterd? Kijkt men naar de MKV ahdv uw artikel of verbetert men alle vragen adhv het
artikel dat je zou moeten gevonden hebben?
Examenmoment 1 : 23 januari
1. Vraag wat klopt er over AGREE
A: een online platform om de kwaliteit van medische artikels te evalueren
B: kwaliteit van richtlijn evalueren, maar nadeel dat je kwaliteit van evidence moet
nakijken
C: in een richtlijnontwikkelingsgroep op een geanonimiseerde wijze tot een
consensus komen
D: bij de ontwikkeling van richtlijnen te kunnen stemmen over een richtlijn
,B
2. Vraag man op spoed en kan rechterarm niet bewegen, dit duurt een uur en daarna
terug oke, je doet CT angio en ziet een stenose van 75procent, wat is de NNT als je
weet dat als een chirurg endarectomie uitvoert zorgt voor 10,1 kans op hartinfarct en
geen endarectomie 23,5 procent hartinfarct
A: ongeveer 8
B: ongeveer 5
C: ongeveer 15
D:
A
NNT = 1/ARR (ALTIJD NAAR BOVEN AFRONDEN)
3. Vraag abstract en dan zeggen op welke bias je risico hebt
A:
B:
C:
D:
allocation bias?
4. Vraag die oude exvr van RX cervicale wervelzuil waarbij je moet zeggen wat je wilt in
een nieuwe test maar de antwoorden waren precies anders dan vorige jaren
A: hogere sensitiviteit dan RX
B: LR + bij 0.
C: LR - bij 0
D: lagere specificiteit
C (of A afh van de vraag en setting)
hogere sensitiviteit ik had LR- komt dichtbij 0, ik ook sensitiviteit. Je mocht ‘zeker niemand
met fractuur missen’ ook, ja LR- dicht bij 0 sensitiviteit LR- dicht bij 0 betekent dat uw
False negative/True negative nadert naar 0 ((1-spec)/sens). Hogere sensitiviteit is juist,
maar door de LR- te kiezen als factor heb je gewoon een betere test. Je moet zeker zijn
van uw True negatives, maar te veel False negatives gaat er ook gewoon te veel RX
moeten doen om te dubbel checken. LR- zegt toch de kans dat iemand die ziek is negatief
test tegenover dat iemand die niet ziek is negatief test? Dat zoeken ze hier toch niet? Je
zoekt een test die ervoor zorgt dat er minder Rx gedaan moet worden, dus het is niet
voldoende om gewoon een hoge sensitiviteit te hebben. Hoge sensitiviteit geeft wel
zekerheid over een negatief resultaat bij mensen die geen fractuur hebben, maar als uw
specificiteit shit is, dan zijn de negatieve resultaten bij de mensen die wel een fractuur
hebben niet zo betekenisvol, waardoor je toch gewoon Rx gaat moeten doen als je een
negatief resultaat hebt, want je weet niet op voorhand of de persoon een fractuur heeft en
je zou dat ook absoluut niet willen missen. De prevalentie was ook gegeven, die was 1%
op basis van Rx, dus de specificiteit is hier niet zo belangrijk. Wat rood zegt klopt, maar
niet in deze situatie, dus het is A
5. Vraag Waarom is een meta-analyse preciezer?
A: Data van meer patiënten
B: meer studies
C: variatie patiënten
D: variatie studies
, A (precisie = “kleinheid” betrouwbaarheids interval = smaller bij grotere groepen)
pp
6. Vraag over lage rugpijn, 20 patienten werden geincludeerd die lage rugpijn hadden,
1:1 randomisatie in controle groep en indexgroep voor dry needling of zoiets , index
groep kreeg echte naaldenbehandeling en placebo kreeg placebonaalden, welke bias
(beide groepen kregen even lange behandeling en daarnaast ook dezelfde kine voor
lage rugpijn)
A: selection bias en geen blindering behandelaar
B: selectiebias en geen controlegroep
C:
D:
ik had A
7. Vraag abstract en dan zeggen welke studie het was, er stond in de tekst ‘this study
was conducted in a 1:1 cohort study’ of zoiets. Duid de meest vanzelfsprekende optie
aan.
A: dwarsdoorsnede onderzoek
B: matched blootstelling/niet-blootstelling cohorte
C: case-control
D: retrospectieve cohorte
B
khad prospective cohorte denk ik ?
Ik dacht B
er stond in de tekst matched cohorte indd +1idd Was D want ze werden niet gematcht
volgens blootstelling maar volgens diabetes of niet
ze werden wel gematcht volgens blootstelling( T2D of niet) dus Bindd! same T2D is geen
blootstelling? maar was ook niet de outcome (all cause mortality) -> idd, dus dan zou ik
denken dat het hier in deze studie wel als blootstelling telt
8. Vraag met de Holocaust, wat is de exposure. de vraag was: intergenerationeel
trauma is al bestudeerd in dieren maar niet in mensen, deze studie onderzoekt in
mensen, mensen die holocaust overleefden en hun kinderen kregen DNA analyse, en
mensen die geen holocaust doormaarkt en hun kinderen ook, het bekeek de relatie
tussen een trauma bij de ouders en of het gen wel of niet gemethyleerd was (door het
trauma) bij de ouders, en of het gen dan ook gemethyleerd was bij de kinderen of
niet. Wat is de blootstelling/exposure?
A: psychisch trauma ouders
B: psychisch trauma kinderen
C: Methylatie ouders
D: Methylatie kinderen
A
9. Vraag die met het roken en T1 diabetes, wat kan je zeggen
grote studie met kinderen die geboren werden, alle ouders mochten deelnemen maar
veel tekende geen informed consent, daarnaast geen intention to treat toegepast wnt
als iets fout ingevuld was werd het geexcludeerd, patienten werden opgevolgd na 6
maand en na 4 jaar maar veel antwoordde niet, De studie wou evaluren of passief
rookgedrag een invloed had bij de ontwikkelingg van type 1 diabetes bij het kind. Bij
elke stap was er veel uitval, follow-up was 4 jaar (uiteindelijk maar 66% ofzo op het
