Samenvatting Recht, Politiek en
Bestuur
Sessie 1: Rechtspluralisme en land grabbing
Waarom is recht relevant voor ontwikkeling?
- bron voor legitimatie van ongelijkheid
- bron voor bestrijding daarvan?
De rol van recht in land grab:
- rechtspluralisme:
- contracten, vergunningen en rechtsregels ter legitimatie van onrecht
Werking van recht:
- rechtspluralisme
- praktijken waarin actoren regels gebruiken, in plaats van letters op papier of officiële instanties.
Rechtspluralisme = Meerderere rechtsstelsels gelden tegelijkertijd ten aanzien van dezelfde situatie
en actoren.
- religieus recht
- Inheems recht
- Recht binnen lokale organisaties (beroepsorganisatie
- NGO- recht
- Andere sociale normen
Rechtsstelsels kennen vaak eigen autoriteiten
Verschillende rechtsstelsels krijgen betekenis
- in praktijken
- door gebruik ervan door actoren (met vaak ongelijke machtsposities)
Sessie 2: Semi-autonoom sociaal veld
Hoe kan je recht beter begrijpen?
1. Normen bestaan doordat ze worden gebruikt, bottom up i.p.v. top down.
2. Context; betekenis van een norm wordt pas bepaald wanneer mensen in concrete contexten er
iets mee gaan done. Regels van de staat/lokale regels. Verschilt in context.
3. Rechtspluralisme; actoren kunnen kiezen uit verschillende normstelsels. Geen vrije keuze, maar
hangt af van de machtsrelaties.
Consequentie; stuur van de samenleving zit in de handen van iedereen. Regering is machtige speler,
maar niet 100%. Bijvoorbeeld wel vuurwerk afsteken ondanks vuurwerk verbod.
Semi-autonoom sociaal veld (sasv) = groep mensen die dezelfde norm deelt en handhaaft.
- Gedeeltelijk autonoom
- overlappend
- verschillende mate van specialisatie
Dus rechtspluralisme
Inheems volk handhaaft eigen regels en maakt. Dus regels staat en lokaal.
,Nederland semi autonoom, want ook rechten opgelegd vanuit EU en VN. Ook binnen de samenleving
zijn er groepen die zich niet aan de regels houden (als norm).
Ander voorbeeld; studentenvereniging.
Nederlandse artsen, stellen normen over hoe ze met mensen omgaan, wat een goede manier is van
het begeleiden van mensen. Staat bepaalt die regels niet.
Supermarkt: regels voor personeel.
Sasv hoeft niet altijd in strijd te zijn met een ander sasv. Kan ook toegevoegde regels zijn of een
overeenkomst met regelt. dus gewoon extra regels.
Wat voor manier brengen verschillende groepen normativiteit voor? Hoe overlappen verschillende
groepen zich.
Sasv onderdeel van cultuur.
Mobilisering van recht
= Het gebruiken van een regel door deze openlijk in verband te brengen met gedrag
Mobilisering vaak alledaags en niet opvallend (wenkbrauwen optrekken/boos kijken) of juist formeel
Intern of extern, bestuur van vereniging of politie. Naar verschillende autoriteiten als je onderdeel
bent van verschillende savs’s
Via derde of direct
Proactief en reactief:
Proactief = uitgaan “denk erom niet drinken”.
Reactief = uitgaan ‘s avonds thuiskomen en straf krijgen. Reactief: boete krijgen als reactie op gedrag.
Kennis van de feiten en normen. Slachtoffer kent de regels niet, tegenstander vaak wel.
Mobiliseren is het beroep doen op een regel.
Mobiliseren laat zien hoe recht en macht met elkaar samenhangen.
Samenvattend
Recht begrijpen, werking van recht onderzoeken
- Sociale praktijk en actoren die recht gebruiken/mobiliseren in context
- Welke sasv relevant
- Hoe vindt mobilisering plaats? Hoe beroepen op rechten en regels (mobilisering)
- Rol van macht daarbinnen (actoren die regels mobiliseren)
- Niet in de eerste plaats: letters op papier of officiële instanties.
Artikel: Law and social change: The semi-autonomous social field
as an appropriate subject of study
Door Sally Falk Moore
Samenvatting
In welke richting de beïnvloeding ook gaat, ‘rechten’ en ‘sociale context’ moeten altijd samen
bekeken worden. In een samenleving hebben de juridische instituties het monopolie op geweld om
wetten te handhaven, maar binnen samenlevingen zijn ook Semi-Autonome Sociale
,Velden die op andere manieren het naleven van hun eigen regels kunnen beïnvloeden.
Kenmerken (van belang voor rechtsantropologisch onderzoek):
Bepalen ook voor een groot deel hoe mensen op statelijke wetgeving reageren
De omvang van een SASF wordt duidelijk door te kijken hoe ver interne regels gelden
Wordt beïnvloed door samenleving als geheel en andere SASF’s
Een sociaal veld kan semi-autonoom zijn; het kan intern douane en regels genereren, maar wordt
ook uitgevoerd door de regels en besluiten van de grotere samenleving eromheen.
Je ziet dat de Chagga een semi-autonoom sociaal domein vormen, onder invloed van overheid en
recht, maar ook interne gewoonten, regels en relaties zijn erg belangrijk.
De formele delen van een sociaal systeem zijn vaak in staat om te worden veranderd door
wetgevende actie (u kunt afschaffen chiefs en chiefdoms). De informele delen zijn veel moeilijker te
worden beïnvloed door de wet (je kunt niet veranderen het feit chiefs en hun gezinnen hebben
sterkere sociale verbindingen).
Conclusie
Belangrijke aspecten van het verband tussen recht en sociale verandering komen alleen naar voren
als de wet wordt geïnspecteerd in de context van het gewone sociale leven.
Artikel: Scape-Goat and magic charm Law in Development theory
and practice
Door Franz von Benda-Beckmann
Inleiding: Vergelijken van statelijk recht en inheems recht.
Twee visies: magic charm, scape-goat
“The assumption that the local law hinders development and that modern, western law is a
prerequisite for development is one of the most deeply rooted ideas which informs development
planning.”
Zelfs nu er bewezen in dat:
a) verslechtering i.p.v. verbetering
b) inheems recht is flexibeler in aanpassen tot veranderingen
Beide visies zijn gebaseerd op het structureel functionalisme; waarden en normen veroorzaken direct
de actie en de consequenties van deze actie. Hier is veel kritiek op. De inheemse rechten verschillen
namelijk sterk van de westerse rechten.
Het structureel functionalisme wordt ook bekritiseerd omdat er een empirisch aannemelijke kijk is op
vraagstukken. Men moet niet alleen kijken vanuit dat theoretische kader maar ook naar de structuur
van het kader.
Wetenschappelijk ongelijk hebben, maar er zit wel een basis in?
Het artikel focust zich niet op de relatie tussen de bureaucratie en de lokale bewoners en de lokale
populatie en haar leiders, maar richt zich op de situatie waarin de lokale leiders het niet eens zijn met
de bevolking.
Engelse samenvating:
Introduction
, In the arsenal of development techniques law is often seen as a magic charm. The lawmaker seeks to
capture desired economic or social conditions, and the practice supposed to lead towards them and
leaves the rest to law enforcement/ the implementation of policy.
When things go wrong law is often seen as a scape goat. Either the state laws, often from a previous
administration, weren’t good enough or the government blames local law for hindering development
since western law is seen as a prerequisite for development. It has however been repeatedly shown
that large scale introduction of ‘western law’ leads to worsening economic and social conditions for
the majority of rural populations and that local law can be flexible to change.
Both the ideas of magic charm and scape goat are based off an outdated structural-functionalist
viewpoint of law which assumes that legal structures and norms directly cause or determine action
and its consequences. Both blaming failure on state bureaucrats for not adapting state law to local
law and blaming local law for hindering ‘better’ state law and development is outdated.
It is important to look at the interaction between villagers and bureaucrats, between formal law and
traditional law. By looking at these interactions we can see why traditional law is scape-goated as the
problem and as hindering for development.
The normative structures of development projects
Development projects have the form of law.
Law and development are intrinsically linked because development practice is exercising power and
power in modern states is legitimized by law.
The local version of state development law that villagers are confronted by is different than the
original version. Still it’s this version that they interpret and this interpretation leads to a certain
behaviour.
Villagers often do not have a favorable image of local bureaucrats. To them bureaucrats are dumb,
not knowing what they are talking about, and have a lack of concern for the local culture. This leads
to a worse interpretation of the development law they are presented.
Thus the interpretation by the villagers of policy is a far cry away from what was envisioned at state
level.
The villagers law
Villagers often use a far more legalized and rigid form of their law to legitimize refusing to do what
state bureaucrats and development policy says would be good for them. Their law often is not that
rigid but they use it as a shield so they don’t have to state their true reasons for not complying,
knowing that stating those could cause trouble.
This is seen by state bureaucrats as hypocritical, especially since at other times they do use state law,
follow state policy and receive state benefits. They only apply state law when it benefits them.
Traditional law as scape goat
This local interaction thus leads to state bureaucrats as seeing local law as hindering development
and it can thus be blamed for failed development
Both sides actively contribute to maintaining this idea that traditional law hinders development, not
just the bureaucrats.
Methodological implications
1. When looking at law you must always contextualize. Look at interaction in different settings
and realize that law is not something devoid of context. Law changes based on context
Bestuur
Sessie 1: Rechtspluralisme en land grabbing
Waarom is recht relevant voor ontwikkeling?
- bron voor legitimatie van ongelijkheid
- bron voor bestrijding daarvan?
De rol van recht in land grab:
- rechtspluralisme:
- contracten, vergunningen en rechtsregels ter legitimatie van onrecht
Werking van recht:
- rechtspluralisme
- praktijken waarin actoren regels gebruiken, in plaats van letters op papier of officiële instanties.
Rechtspluralisme = Meerderere rechtsstelsels gelden tegelijkertijd ten aanzien van dezelfde situatie
en actoren.
- religieus recht
- Inheems recht
- Recht binnen lokale organisaties (beroepsorganisatie
- NGO- recht
- Andere sociale normen
Rechtsstelsels kennen vaak eigen autoriteiten
Verschillende rechtsstelsels krijgen betekenis
- in praktijken
- door gebruik ervan door actoren (met vaak ongelijke machtsposities)
Sessie 2: Semi-autonoom sociaal veld
Hoe kan je recht beter begrijpen?
1. Normen bestaan doordat ze worden gebruikt, bottom up i.p.v. top down.
2. Context; betekenis van een norm wordt pas bepaald wanneer mensen in concrete contexten er
iets mee gaan done. Regels van de staat/lokale regels. Verschilt in context.
3. Rechtspluralisme; actoren kunnen kiezen uit verschillende normstelsels. Geen vrije keuze, maar
hangt af van de machtsrelaties.
Consequentie; stuur van de samenleving zit in de handen van iedereen. Regering is machtige speler,
maar niet 100%. Bijvoorbeeld wel vuurwerk afsteken ondanks vuurwerk verbod.
Semi-autonoom sociaal veld (sasv) = groep mensen die dezelfde norm deelt en handhaaft.
- Gedeeltelijk autonoom
- overlappend
- verschillende mate van specialisatie
Dus rechtspluralisme
Inheems volk handhaaft eigen regels en maakt. Dus regels staat en lokaal.
,Nederland semi autonoom, want ook rechten opgelegd vanuit EU en VN. Ook binnen de samenleving
zijn er groepen die zich niet aan de regels houden (als norm).
Ander voorbeeld; studentenvereniging.
Nederlandse artsen, stellen normen over hoe ze met mensen omgaan, wat een goede manier is van
het begeleiden van mensen. Staat bepaalt die regels niet.
Supermarkt: regels voor personeel.
Sasv hoeft niet altijd in strijd te zijn met een ander sasv. Kan ook toegevoegde regels zijn of een
overeenkomst met regelt. dus gewoon extra regels.
Wat voor manier brengen verschillende groepen normativiteit voor? Hoe overlappen verschillende
groepen zich.
Sasv onderdeel van cultuur.
Mobilisering van recht
= Het gebruiken van een regel door deze openlijk in verband te brengen met gedrag
Mobilisering vaak alledaags en niet opvallend (wenkbrauwen optrekken/boos kijken) of juist formeel
Intern of extern, bestuur van vereniging of politie. Naar verschillende autoriteiten als je onderdeel
bent van verschillende savs’s
Via derde of direct
Proactief en reactief:
Proactief = uitgaan “denk erom niet drinken”.
Reactief = uitgaan ‘s avonds thuiskomen en straf krijgen. Reactief: boete krijgen als reactie op gedrag.
Kennis van de feiten en normen. Slachtoffer kent de regels niet, tegenstander vaak wel.
Mobiliseren is het beroep doen op een regel.
Mobiliseren laat zien hoe recht en macht met elkaar samenhangen.
Samenvattend
Recht begrijpen, werking van recht onderzoeken
- Sociale praktijk en actoren die recht gebruiken/mobiliseren in context
- Welke sasv relevant
- Hoe vindt mobilisering plaats? Hoe beroepen op rechten en regels (mobilisering)
- Rol van macht daarbinnen (actoren die regels mobiliseren)
- Niet in de eerste plaats: letters op papier of officiële instanties.
Artikel: Law and social change: The semi-autonomous social field
as an appropriate subject of study
Door Sally Falk Moore
Samenvatting
In welke richting de beïnvloeding ook gaat, ‘rechten’ en ‘sociale context’ moeten altijd samen
bekeken worden. In een samenleving hebben de juridische instituties het monopolie op geweld om
wetten te handhaven, maar binnen samenlevingen zijn ook Semi-Autonome Sociale
,Velden die op andere manieren het naleven van hun eigen regels kunnen beïnvloeden.
Kenmerken (van belang voor rechtsantropologisch onderzoek):
Bepalen ook voor een groot deel hoe mensen op statelijke wetgeving reageren
De omvang van een SASF wordt duidelijk door te kijken hoe ver interne regels gelden
Wordt beïnvloed door samenleving als geheel en andere SASF’s
Een sociaal veld kan semi-autonoom zijn; het kan intern douane en regels genereren, maar wordt
ook uitgevoerd door de regels en besluiten van de grotere samenleving eromheen.
Je ziet dat de Chagga een semi-autonoom sociaal domein vormen, onder invloed van overheid en
recht, maar ook interne gewoonten, regels en relaties zijn erg belangrijk.
De formele delen van een sociaal systeem zijn vaak in staat om te worden veranderd door
wetgevende actie (u kunt afschaffen chiefs en chiefdoms). De informele delen zijn veel moeilijker te
worden beïnvloed door de wet (je kunt niet veranderen het feit chiefs en hun gezinnen hebben
sterkere sociale verbindingen).
Conclusie
Belangrijke aspecten van het verband tussen recht en sociale verandering komen alleen naar voren
als de wet wordt geïnspecteerd in de context van het gewone sociale leven.
Artikel: Scape-Goat and magic charm Law in Development theory
and practice
Door Franz von Benda-Beckmann
Inleiding: Vergelijken van statelijk recht en inheems recht.
Twee visies: magic charm, scape-goat
“The assumption that the local law hinders development and that modern, western law is a
prerequisite for development is one of the most deeply rooted ideas which informs development
planning.”
Zelfs nu er bewezen in dat:
a) verslechtering i.p.v. verbetering
b) inheems recht is flexibeler in aanpassen tot veranderingen
Beide visies zijn gebaseerd op het structureel functionalisme; waarden en normen veroorzaken direct
de actie en de consequenties van deze actie. Hier is veel kritiek op. De inheemse rechten verschillen
namelijk sterk van de westerse rechten.
Het structureel functionalisme wordt ook bekritiseerd omdat er een empirisch aannemelijke kijk is op
vraagstukken. Men moet niet alleen kijken vanuit dat theoretische kader maar ook naar de structuur
van het kader.
Wetenschappelijk ongelijk hebben, maar er zit wel een basis in?
Het artikel focust zich niet op de relatie tussen de bureaucratie en de lokale bewoners en de lokale
populatie en haar leiders, maar richt zich op de situatie waarin de lokale leiders het niet eens zijn met
de bevolking.
Engelse samenvating:
Introduction
, In the arsenal of development techniques law is often seen as a magic charm. The lawmaker seeks to
capture desired economic or social conditions, and the practice supposed to lead towards them and
leaves the rest to law enforcement/ the implementation of policy.
When things go wrong law is often seen as a scape goat. Either the state laws, often from a previous
administration, weren’t good enough or the government blames local law for hindering development
since western law is seen as a prerequisite for development. It has however been repeatedly shown
that large scale introduction of ‘western law’ leads to worsening economic and social conditions for
the majority of rural populations and that local law can be flexible to change.
Both the ideas of magic charm and scape goat are based off an outdated structural-functionalist
viewpoint of law which assumes that legal structures and norms directly cause or determine action
and its consequences. Both blaming failure on state bureaucrats for not adapting state law to local
law and blaming local law for hindering ‘better’ state law and development is outdated.
It is important to look at the interaction between villagers and bureaucrats, between formal law and
traditional law. By looking at these interactions we can see why traditional law is scape-goated as the
problem and as hindering for development.
The normative structures of development projects
Development projects have the form of law.
Law and development are intrinsically linked because development practice is exercising power and
power in modern states is legitimized by law.
The local version of state development law that villagers are confronted by is different than the
original version. Still it’s this version that they interpret and this interpretation leads to a certain
behaviour.
Villagers often do not have a favorable image of local bureaucrats. To them bureaucrats are dumb,
not knowing what they are talking about, and have a lack of concern for the local culture. This leads
to a worse interpretation of the development law they are presented.
Thus the interpretation by the villagers of policy is a far cry away from what was envisioned at state
level.
The villagers law
Villagers often use a far more legalized and rigid form of their law to legitimize refusing to do what
state bureaucrats and development policy says would be good for them. Their law often is not that
rigid but they use it as a shield so they don’t have to state their true reasons for not complying,
knowing that stating those could cause trouble.
This is seen by state bureaucrats as hypocritical, especially since at other times they do use state law,
follow state policy and receive state benefits. They only apply state law when it benefits them.
Traditional law as scape goat
This local interaction thus leads to state bureaucrats as seeing local law as hindering development
and it can thus be blamed for failed development
Both sides actively contribute to maintaining this idea that traditional law hinders development, not
just the bureaucrats.
Methodological implications
1. When looking at law you must always contextualize. Look at interaction in different settings
and realize that law is not something devoid of context. Law changes based on context
