Bijeenkomst 1
Case law
S. and Marper versus UK
S werd aangeklaagd voor beroving maar werd vrijgesproken. Marper werd aangeklaagd voor
huiselijk geweld, maar werd na verzoening met zijn partner werd de klacht ingetrokken. De
politie weigert het verzoek om vingerafdrukken, DNA-materiaal en DNA-profielen te
vernietigen. Dit hield stand bij het House of Lords stand en ze stapten naar het EHRM.
- Langdurige opslag op basis van art. 64 UK wet levert schending van de privacy op
- Ter discussie staat het recht van staten om uniek identificeerbare gegevens:
vingerafdrukken, DNA-materiaal en DNA-profielen in forensische databanken te
bewaren van personen die niet veroordeeld zijn voor een strafbaar feit
Wat valt onder privacy?
- DNA-materiaal, DNA-profielen en vingerafdrukken
- Het gaat om de foreseeability: de opslag is volledig blanco het betreft alle leeftijden
(zelfs kinderen), geen onderscheid tussen de criminele activiteiten (winkeldiefstal
versus moord), er is geen tijdslimiet aan de duur van de opslag, er zijn weinig
verzetsmogelijkheden of mogelijkheden om het te laten verwijderen
- Het moet meer precies geregeld worden: slechts blanco mag niet
Roman Zakharov versus Russia
Wat valt onder privacy art. 8?
- Telecommunicatie (meta-data)
- Strandde bij ‘bij wet voorzien’
Aycaguer versus France (DNA-arrest)
- Franse burger nam deel aan gewelddadige demonstratie en werd gearresteerd. Hij
werd in hechtenis gebracht. Hij werd beschuldigd voor geweld en dreigen met een
wapen (paraplu) en veroordeeld tot 2 maanden gevangenisstraf.
- 2 jaar later werd hij opgeroepen om DNA-test te doen. Dit weigerde hij en hij werd
hiervoor gedagvaard. Hiervoor werd hij veroordeeld.
Wat valt onder art. 8 EVRM?
- DNA
Loopt spaak op noodzakelijkheid in een democratische samenleving. De periode van 40 jaar
opslag van de gegevens is een norm in de praktijk. Er werd geen onderscheid gemaakt tussen
delicten en in de praktijk werd alles 40 jaar opgeslagen. Net zoals S. and Marper: te breed en
te vraag, maar in deze zaak werd ook de context niet meegewogen (het wapen betrof een
paraplu en het betrof vakbond protesten). Ook anders in deze zaak is dat het verwijderen van
het DNA alleen mogelijk was bij verdachte. Zodra men veroordeeld was, had men geen recht
meer op verwijdering van de gegevens. Ook als veroordeelde moet je hier op gegeven
moment recht op hebben (de vraag is dan alleen wanneer..)
L.L. versus France
Wat valt onder art. 8 EVRM?
- Ook medische informatie
De casus:
1
, - Man en vrouw getrouwd. Vrouw dient echtscheidingsverzoek in op grond van
mishandeling en alcoholverslaving. Als bewijsstuk dient ze een stuk van de arts in
waarin over de verslaving gesproken wordt. Man zegt dat hij de brief niet aan de
vrouw heeft gegeven en dat hij zijn arts geen toestemming tot schending van de
geheimhoudingsplicht heeft gegeven. Het bewijs zou volgens hem onrechtmatig zijn.
- De vrouw zegt dat ze een algemene toestemming heeft: ze doet immers zijn
administratie
- De scheiding wordt uitgesproken door de rechter op basis van schuld van de man en
alleen de man
- In geval van echtscheiding mag bewijs niet worden gebruikt als het verkregen is door
dwang of fraude volgens de Franse wet
- Het was in strijd met noodzakelijkheid in een democratische samenleving: het
document vormt NIET de kern van de uitspraak de openbaring van het document
veranderde de uitspraak niet. Het document was niet doorslaggevend en de rechter had
dezelfde conclusie kunnen bereiken zonder de inmenging.
Satakunnan
Wat valt onder art. 8 EVRM?
- Openbare gegevens
Casus:
- In Finland is fiscale informatie openbaar en door iedereen op te vragen. Een bedrijf
verzamelde deze informatie en publiceerde deze informatie in kranten voor
‘journalistieke activiteiten’.
- De Finse fiscale toezichthouder gaf aan dat hiermee gestopt moest worden.
- Het bedrijf stelde dat dit in strijd was met art. 10 EVRM (vrijheid van meningsuiting)
- De nationale rechter woog art. 10 en 8 tegen elkaar af: in hoeverre is er een schending
van art. 10? Is er een brede of smalle margin of appreciation?
- Hof: de uitkomst van de nationale rechter was goed. Er was een brede margin en de
rechter heeft correct tegen elkaar afgewogen
- Het verbod van de toezichthouder was toegestaan, er is geen sprake van een schending
van art. 10 en wel schending van art. 8 EVRM
- De mogelijkheid tot opvragen is geen probleem. Maar de manier waarop het bedrijf de
gegevens publiceert: zonder waarborgen of context is fout
Magyar Helsinki Bizottsag versus Hungary (toegang tot pers. Gegevens)
Onder art. 8 EVRM valt:
- De toegang tot gegevens
Is de inbreuk gerechtvaardigd?
- Alleen wanneer noodzakelijk in een democratische samenleving
Pretty versus UK
Volgens de aanvrager houdt het recht op zelfbeschikking ook in het recht om keuzes te maken
wat betreft je eigen lichaam en wat daarmee gebeurd. Hieronder valt het recht om te kiezen
hoe en wanneer je dood gaat.
Het Hof zegt eerst dat het concept “privéleven” een heel breed concept is, niet onderhavig aan
een uitputtende definitie (not susceptible to exhaustive definition). Zelfbeschikking is een
belangrijk principe bij de interpretatie van het EVRM. In deze zaak sluit het Hof niet bij
2
Case law
S. and Marper versus UK
S werd aangeklaagd voor beroving maar werd vrijgesproken. Marper werd aangeklaagd voor
huiselijk geweld, maar werd na verzoening met zijn partner werd de klacht ingetrokken. De
politie weigert het verzoek om vingerafdrukken, DNA-materiaal en DNA-profielen te
vernietigen. Dit hield stand bij het House of Lords stand en ze stapten naar het EHRM.
- Langdurige opslag op basis van art. 64 UK wet levert schending van de privacy op
- Ter discussie staat het recht van staten om uniek identificeerbare gegevens:
vingerafdrukken, DNA-materiaal en DNA-profielen in forensische databanken te
bewaren van personen die niet veroordeeld zijn voor een strafbaar feit
Wat valt onder privacy?
- DNA-materiaal, DNA-profielen en vingerafdrukken
- Het gaat om de foreseeability: de opslag is volledig blanco het betreft alle leeftijden
(zelfs kinderen), geen onderscheid tussen de criminele activiteiten (winkeldiefstal
versus moord), er is geen tijdslimiet aan de duur van de opslag, er zijn weinig
verzetsmogelijkheden of mogelijkheden om het te laten verwijderen
- Het moet meer precies geregeld worden: slechts blanco mag niet
Roman Zakharov versus Russia
Wat valt onder privacy art. 8?
- Telecommunicatie (meta-data)
- Strandde bij ‘bij wet voorzien’
Aycaguer versus France (DNA-arrest)
- Franse burger nam deel aan gewelddadige demonstratie en werd gearresteerd. Hij
werd in hechtenis gebracht. Hij werd beschuldigd voor geweld en dreigen met een
wapen (paraplu) en veroordeeld tot 2 maanden gevangenisstraf.
- 2 jaar later werd hij opgeroepen om DNA-test te doen. Dit weigerde hij en hij werd
hiervoor gedagvaard. Hiervoor werd hij veroordeeld.
Wat valt onder art. 8 EVRM?
- DNA
Loopt spaak op noodzakelijkheid in een democratische samenleving. De periode van 40 jaar
opslag van de gegevens is een norm in de praktijk. Er werd geen onderscheid gemaakt tussen
delicten en in de praktijk werd alles 40 jaar opgeslagen. Net zoals S. and Marper: te breed en
te vraag, maar in deze zaak werd ook de context niet meegewogen (het wapen betrof een
paraplu en het betrof vakbond protesten). Ook anders in deze zaak is dat het verwijderen van
het DNA alleen mogelijk was bij verdachte. Zodra men veroordeeld was, had men geen recht
meer op verwijdering van de gegevens. Ook als veroordeelde moet je hier op gegeven
moment recht op hebben (de vraag is dan alleen wanneer..)
L.L. versus France
Wat valt onder art. 8 EVRM?
- Ook medische informatie
De casus:
1
, - Man en vrouw getrouwd. Vrouw dient echtscheidingsverzoek in op grond van
mishandeling en alcoholverslaving. Als bewijsstuk dient ze een stuk van de arts in
waarin over de verslaving gesproken wordt. Man zegt dat hij de brief niet aan de
vrouw heeft gegeven en dat hij zijn arts geen toestemming tot schending van de
geheimhoudingsplicht heeft gegeven. Het bewijs zou volgens hem onrechtmatig zijn.
- De vrouw zegt dat ze een algemene toestemming heeft: ze doet immers zijn
administratie
- De scheiding wordt uitgesproken door de rechter op basis van schuld van de man en
alleen de man
- In geval van echtscheiding mag bewijs niet worden gebruikt als het verkregen is door
dwang of fraude volgens de Franse wet
- Het was in strijd met noodzakelijkheid in een democratische samenleving: het
document vormt NIET de kern van de uitspraak de openbaring van het document
veranderde de uitspraak niet. Het document was niet doorslaggevend en de rechter had
dezelfde conclusie kunnen bereiken zonder de inmenging.
Satakunnan
Wat valt onder art. 8 EVRM?
- Openbare gegevens
Casus:
- In Finland is fiscale informatie openbaar en door iedereen op te vragen. Een bedrijf
verzamelde deze informatie en publiceerde deze informatie in kranten voor
‘journalistieke activiteiten’.
- De Finse fiscale toezichthouder gaf aan dat hiermee gestopt moest worden.
- Het bedrijf stelde dat dit in strijd was met art. 10 EVRM (vrijheid van meningsuiting)
- De nationale rechter woog art. 10 en 8 tegen elkaar af: in hoeverre is er een schending
van art. 10? Is er een brede of smalle margin of appreciation?
- Hof: de uitkomst van de nationale rechter was goed. Er was een brede margin en de
rechter heeft correct tegen elkaar afgewogen
- Het verbod van de toezichthouder was toegestaan, er is geen sprake van een schending
van art. 10 en wel schending van art. 8 EVRM
- De mogelijkheid tot opvragen is geen probleem. Maar de manier waarop het bedrijf de
gegevens publiceert: zonder waarborgen of context is fout
Magyar Helsinki Bizottsag versus Hungary (toegang tot pers. Gegevens)
Onder art. 8 EVRM valt:
- De toegang tot gegevens
Is de inbreuk gerechtvaardigd?
- Alleen wanneer noodzakelijk in een democratische samenleving
Pretty versus UK
Volgens de aanvrager houdt het recht op zelfbeschikking ook in het recht om keuzes te maken
wat betreft je eigen lichaam en wat daarmee gebeurd. Hieronder valt het recht om te kiezen
hoe en wanneer je dood gaat.
Het Hof zegt eerst dat het concept “privéleven” een heel breed concept is, niet onderhavig aan
een uitputtende definitie (not susceptible to exhaustive definition). Zelfbeschikking is een
belangrijk principe bij de interpretatie van het EVRM. In deze zaak sluit het Hof niet bij
2
