Uitgebreide Samenvatting van Arresten
– Openbare Orde en Veiligheid
ABRvS 6 april 2016, ECLI:NL:RVS:2016:916
Feiten: De burgemeester had een last onder dwangsom opgelegd aan een persoon die
inbrekerswerktuigen bij zich droeg. De betrokkene voerde aan dat de maatregel in strijd
was met het strafrechtelijk legaliteitsbeginsel.
Rechtsvraag: Mag een bestuursorgaan een last onder dwangsom opleggen voor gedragingen
die ook strafbaar zijn?
Oordeel: De Afdeling bestuursrechtspraak overwoog dat de burgemeester zelfstandig mag
optreden indien er sprake is van een reëel bestuursrechtelijk belang, los van een
strafrechtelijke vervolging. De maatregel was gericht op het voorkomen van herhaling en
bescherming van de openbare orde.
Relevantie: Bevestigt dat bestuursrechtelijke en strafrechtelijke maatregelen naast elkaar
kunnen bestaan, mits het bestuursrechtelijk optreden niet punitief van aard is.
HR 1 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2454
Feiten: Tijdens een verkeerscontrole, ogenschijnlijk gericht op verkeersveiligheid, werden
strafbare feiten ontdekt. De verdediging stelde dat het een verkapte opsporingsactie betrof
en dat het bewijs onrechtmatig was verkregen.
Rechtsvraag: Is het bewijs toelaatbaar indien het via een verkeerscontrole is verkregen die
in werkelijkheid een opsporingsdoel had?
Oordeel: De Hoge Raad oordeelde dat indien een controle in hoofdzaak het doel van toezicht
heeft, het ontdekken van strafbare feiten niet automatisch leidt tot bewijsuitsluiting. Er
moet gekeken worden naar de intentie en uitvoering van de controle.
Relevantie: Van belang voor de afbakening tussen toezicht (bestuursrecht) en opsporing
(strafrecht).
Rb. Noord-Nederland 20 november 2017, ECLI:NL:RBNNE:2017:4626
Feiten: Zowel een bestuurlijke boete als een strafrechtelijke vervolging werden ingesteld
voor dezelfde gedraging (het bezit van vuurwerk).
Rechtsvraag: Wordt hiermee het una via-beginsel geschonden?
Oordeel: De rechtbank oordeelde dat geen sprake was van strijd met het una via-beginsel
– Openbare Orde en Veiligheid
ABRvS 6 april 2016, ECLI:NL:RVS:2016:916
Feiten: De burgemeester had een last onder dwangsom opgelegd aan een persoon die
inbrekerswerktuigen bij zich droeg. De betrokkene voerde aan dat de maatregel in strijd
was met het strafrechtelijk legaliteitsbeginsel.
Rechtsvraag: Mag een bestuursorgaan een last onder dwangsom opleggen voor gedragingen
die ook strafbaar zijn?
Oordeel: De Afdeling bestuursrechtspraak overwoog dat de burgemeester zelfstandig mag
optreden indien er sprake is van een reëel bestuursrechtelijk belang, los van een
strafrechtelijke vervolging. De maatregel was gericht op het voorkomen van herhaling en
bescherming van de openbare orde.
Relevantie: Bevestigt dat bestuursrechtelijke en strafrechtelijke maatregelen naast elkaar
kunnen bestaan, mits het bestuursrechtelijk optreden niet punitief van aard is.
HR 1 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2454
Feiten: Tijdens een verkeerscontrole, ogenschijnlijk gericht op verkeersveiligheid, werden
strafbare feiten ontdekt. De verdediging stelde dat het een verkapte opsporingsactie betrof
en dat het bewijs onrechtmatig was verkregen.
Rechtsvraag: Is het bewijs toelaatbaar indien het via een verkeerscontrole is verkregen die
in werkelijkheid een opsporingsdoel had?
Oordeel: De Hoge Raad oordeelde dat indien een controle in hoofdzaak het doel van toezicht
heeft, het ontdekken van strafbare feiten niet automatisch leidt tot bewijsuitsluiting. Er
moet gekeken worden naar de intentie en uitvoering van de controle.
Relevantie: Van belang voor de afbakening tussen toezicht (bestuursrecht) en opsporing
(strafrecht).
Rb. Noord-Nederland 20 november 2017, ECLI:NL:RBNNE:2017:4626
Feiten: Zowel een bestuurlijke boete als een strafrechtelijke vervolging werden ingesteld
voor dezelfde gedraging (het bezit van vuurwerk).
Rechtsvraag: Wordt hiermee het una via-beginsel geschonden?
Oordeel: De rechtbank oordeelde dat geen sprake was van strijd met het una via-beginsel
