Samenvatting Functieleer, deel 2 (B-KUL-P0M02A)

LES 1: CASE STUDY UIT DE KLINISCHE NEUROPSYCHOLOGIE

SEMANTISCHE STOORNISSEN IN CASE STUDIES
GE EN NA ME N K EN NE N



STUDIE 1



Warrington & Shalice
 4 ptn hersenen aangetast door herpes en encephalitis
 Problemen met taal
 Ptn testen met …
o Afbeeldingen foto laten zien van olifant
o Woorden leg uit …trein
o Omschrijvingen dier witte pels, noorpool, gevaarlijk, …
wat is dat?
 Artefacten zijn oké (instrumenten gemaakt door mens)
 Uitval bij vragen over natuurlijke concepten (dieren,
planten, …)


Warrington & McCarthy
 Bestuderen 1 ptn
 Zelfde testen
 Omgekeerd ziektebeeld
 Natuurlijke concepten zijn oké
 Uitval bij artefacten


>dubbele dissociatie




1

,STUDIE 2



Chan
 Ptn met Alzheimer & controlegroep
 Taak: ‘noem zoveel dieren op als je kan in 1 minuut’
 Zoeken in semantische categorie: zegt iets over hoe deze categorie
mentaal is opgeslagen
 Hond en kat, semantische meer gelijkend dan hond en leeuw
 Voor elke pp matrix opstellen
 Gemiddelde berekenen voor ptn en controlegroep
 2 matrixen met gemiddelen: (1) Alzeheimer en (2) controlegroep
 Matrixen analyseren obv MDS
o Multidimensional scaling
o In programma paarsgewijze afstanden invoeren en vragen om kaart
te reconstrueren
o Beperking:
 Gegevens niet perfect betrouwbaar
 Dimensionaliteit is onbekend (2D, 3D, …?)




Henly
 Taak: Paren van dierennamen geven en vragen: hoe gelijkend zijn deze
dieren?
 Conclusie: 3 dimensies nodig om gelijkenissen te kunnen representeren
 MDS: punten dichter = meer op elkaar gelijkend, punten verder = minder
op elkaar gelijkend




Vervolg Chan
 Adhv DMS 2 interpreteerbare dimensies (grootte en domestic vs wild)
 Verschillen zichtbaar voor controle groep vs Alzheimer
 Vb. beer: controlgroep (groot, wild) vs Alzheimer (groot, domestic)
 Conclusie: er is iets mis met semantisch geheugen van Alzheimer ptn

2

,EEN EXPERIMENT



Gert Storms
 Pp: 44 studenten
 Tussen subject design: random toewijzen aan 1 vd 2 condities
 Conditie: alcohol vs geen alcohol
 Taak: verbal fluency taak
o Noem zoveel mogelijk dieren op in 1 minuut
o Noem zoveel mogelijk fruit op in 1 minuut
o Noem zoveel mogelijk muziekinstrumenten op in 1 minuut
 Zelfde analyse toepassen als Chan …
 Per categorie: afstand berekenen tussen paren en middelen overheen alle
pp binnen conditie
 2 matrixen met gemiddelden: (1) alcohol en (2) geen alcohol
 Toepassen MDS
 Hamster verandert v plaats op dimensies. Verandert hamster ineens naar
ander beest?Absurd
 Verandert alcohol het semantisch geheugen van studenten?




 Correlatie berekenen tussen gemiddelde matrixes : .50
o Is niet veel
o We zien duidelijke verschillen tussen NA conditie en A conditie, in
alle 3 categorieën
o Besluit: alcohol beïnvloedt het semantisch geheugen?
o Kritisch vraag: situeert het probleem zich op semantisch niveau?


Plottwist : pintje pas gekregen NA verbal fluency
task
 Maw groepen verschillen niet van elkaar
tijdens uitvoeren taak

3

,  Maw semantisch geheugen in beide groepen gelijk
 Dus kunnen de geobserveerde verschillen een uiting zijn van ≠
semantische sytemen?
 Nee, want groepen verschillen niet van elkaar, er zijn geen condities
gecreëerd.
 maar waarom zouden de verschillen tussen controlepp en Alzheimer dan
WEL moeten worden toegeschreven aan verschillende semantische
geheugensystemen?? -> ONZIN



NOG EENS EEN EXPERIMENT




Gert Storms
 Pp: 20 studenten
 Binnen subject desing; elke pp 2 sessies met 1 week tussen
 Taak: verbal fluency task (dieren)
 Zelfde analyse als Chan
 afstand berekenen tussen paren en middelen overheen alle pp binnen
conditie
 2 matrixen met gemiddelden: (1) sessie 1 en (2) sessie 2
 Toepassen MDS
 Zelfde studenten 1 week later, afstand tussen dieren verschuift
 Interpretatie? Begrip vis op 1 week verandert. Semantisch geheugen
verandert niet op 1 week




TUSSENTIJDSE CONCLUSIE




vergelijking MDS oplossingen van ptn en controleppn (clusteroplossingen, SVD, …)
gebaseerd op rangorde van antwoorden in een category fluency task zijn
waardeloos.


Waarom
 omdat zelfs ook de gegevens van gezonde proefpersonen onbetrouwbaar
blijken te zijn
 Omdat zelfs ontwikkelings- en cognitieve studies met normalen waardeloos
zijn


4