Privaatrecht in het algemeen
J.H. Nieuwenhuis Hoofdstukken Uitleg, voorbeelden, vragen
vermogensrecht
Jac. Hijma en M.M. Olthof Compendium van het Vereisten/criteria per artikel
Nederlands vermogensrecht
W.H.M. Reehuis Zwaartepunten van het Zie scan online op Canvas
vermogensrecht
Jurisprudentie
Week 1 (01-01 t/m 07-01)
Blaauboer/Berlips Absoluut vs relatief recht
Burgman/Aviolanda Verboden strekking
Baris/Riezenkamp Beperkt onderzoeksplicht
Quint/Te Poel Ongeschreven recht als bron van verbintenissen
Booy/Wisman Toekomstdwaling
Bunde/Erckens Misverstand contractuele term
(Misverstand)
Hofland/Hennis Advertentie individuele zaak
Dépex/Curatoren Zaken vs bestanddeel
van Bergel e.a
Van der Tuuk Verrijking op grond van de wet toch
Adriani/Batelaan ongerechtvaardugd
Ontvanger/Rabo (Portacabin) Duurzaam met de grond verenigd
Week 2 (08-01 t/m 14-01)
Saladin/HBU (On)aanvaardbaar beroep op exoneratiebeding
Vliegtuigvleugel Gebrek van hulpzaak
Haviltex Uitleg van overeenkomst
Campina/Van Jole Terughoudendheid 6:258 BW
Week 3 (15-01 t/m 21-01)
Lindenbaum/Cohen Oneerlijke concurrentie als OD
Kelderluik Gevaarzetting als OD
, Tandartsen Geen relativiteitseis bij ongeschreven
verkeersnorm
Zeug Geel-113 Aansprakelijk voor dier
Nefalit/Karamus Alternatieve causaliteit
Blaauboer/Berlips
Ezelsbrug: Broers Berlips
Casus:
De broers Berlips waren eigenaar van stukken grond. Ze gaan de stukken grond aan partijen
verkopen, onder andere aan Blaauboer. Bij de verkoop beloven de gebroeders Berlips dat
ze een weg voor hem zullen aanleggen naast het stuk grond. Ze maken deze overeenkomst
en Blaauboer koopt het stuk grond. De broers Berlips leggen echter geen weg aan, maar
verkopen de grond waarop de weg moest komen aan derden. Blaauboer gaat boos naar de
broers Berlips, maar die zeggen dat hij bij hen geen schadevergoeding kan krijgen, hij moet
naar de nieuwe eigenaar van de grond.
Rechtsvraag:
Is degene die door overdracht rechthebbende wordt van een goed verplicht om de
verplichtingen na te komen, die de eerdere rechthebbende met betrekking tot die zaak is
aangegaan?
Beslissing:
Nee. De persoonlijke verplichtingen ten aanzien van een goed gaan niet over op degene die
dat goed onder bijzondere titel verkrijgt. Overeenkomsten kunnen daarnaast alleen werken
tussen de contractpartijen, tenzij er een absoluut recht gecreëerd is.
Burgman/Aviolanda
Ezelsbrug:
Casus:
Burgman en Aviolanda sluiten een overeenkomst, inhoudende dat Aviolanda voor Burgman
250.000 kammen uit duraluminium zal vervaardigen. Aviolanda blijkt echter achteraf niet in
staat te zijn om de overeenkomst uit te kunnen voeren en pleegt derhalve wanprestatie.
Artikel 2 Bedrijfsvergunningenbesluit verbood echter bedrijven om zonder vergunning van de
Secretaris-Generaal over te gaan tot productie van andere goederen, dan welke
geproduceerd werden ten tijde van inwerkingtreding van dat besluit. Toen zei Aviolanda
tegen Burgman dat de overeenkomst verboden was (verboden strekking) en dat ze er niet
aan gebonden waren. Burgman zei dat het wel rechtsgeldig was.
Rechtsvraag:
Is een overeenkomst nietig zodra het tot verboden handelingen leidt?
Essentie:
Een overeenkomst, waarvan de strekking ongeoorloofd is, is alleen nietig als beide partijen
wisten dat nakoming van de overeenkomst tot verboden handelingen zou leiden. Nakoming
zal dan overigens nog steeds niet in rechte kunnen worden gevorderd.
J.H. Nieuwenhuis Hoofdstukken Uitleg, voorbeelden, vragen
vermogensrecht
Jac. Hijma en M.M. Olthof Compendium van het Vereisten/criteria per artikel
Nederlands vermogensrecht
W.H.M. Reehuis Zwaartepunten van het Zie scan online op Canvas
vermogensrecht
Jurisprudentie
Week 1 (01-01 t/m 07-01)
Blaauboer/Berlips Absoluut vs relatief recht
Burgman/Aviolanda Verboden strekking
Baris/Riezenkamp Beperkt onderzoeksplicht
Quint/Te Poel Ongeschreven recht als bron van verbintenissen
Booy/Wisman Toekomstdwaling
Bunde/Erckens Misverstand contractuele term
(Misverstand)
Hofland/Hennis Advertentie individuele zaak
Dépex/Curatoren Zaken vs bestanddeel
van Bergel e.a
Van der Tuuk Verrijking op grond van de wet toch
Adriani/Batelaan ongerechtvaardugd
Ontvanger/Rabo (Portacabin) Duurzaam met de grond verenigd
Week 2 (08-01 t/m 14-01)
Saladin/HBU (On)aanvaardbaar beroep op exoneratiebeding
Vliegtuigvleugel Gebrek van hulpzaak
Haviltex Uitleg van overeenkomst
Campina/Van Jole Terughoudendheid 6:258 BW
Week 3 (15-01 t/m 21-01)
Lindenbaum/Cohen Oneerlijke concurrentie als OD
Kelderluik Gevaarzetting als OD
, Tandartsen Geen relativiteitseis bij ongeschreven
verkeersnorm
Zeug Geel-113 Aansprakelijk voor dier
Nefalit/Karamus Alternatieve causaliteit
Blaauboer/Berlips
Ezelsbrug: Broers Berlips
Casus:
De broers Berlips waren eigenaar van stukken grond. Ze gaan de stukken grond aan partijen
verkopen, onder andere aan Blaauboer. Bij de verkoop beloven de gebroeders Berlips dat
ze een weg voor hem zullen aanleggen naast het stuk grond. Ze maken deze overeenkomst
en Blaauboer koopt het stuk grond. De broers Berlips leggen echter geen weg aan, maar
verkopen de grond waarop de weg moest komen aan derden. Blaauboer gaat boos naar de
broers Berlips, maar die zeggen dat hij bij hen geen schadevergoeding kan krijgen, hij moet
naar de nieuwe eigenaar van de grond.
Rechtsvraag:
Is degene die door overdracht rechthebbende wordt van een goed verplicht om de
verplichtingen na te komen, die de eerdere rechthebbende met betrekking tot die zaak is
aangegaan?
Beslissing:
Nee. De persoonlijke verplichtingen ten aanzien van een goed gaan niet over op degene die
dat goed onder bijzondere titel verkrijgt. Overeenkomsten kunnen daarnaast alleen werken
tussen de contractpartijen, tenzij er een absoluut recht gecreëerd is.
Burgman/Aviolanda
Ezelsbrug:
Casus:
Burgman en Aviolanda sluiten een overeenkomst, inhoudende dat Aviolanda voor Burgman
250.000 kammen uit duraluminium zal vervaardigen. Aviolanda blijkt echter achteraf niet in
staat te zijn om de overeenkomst uit te kunnen voeren en pleegt derhalve wanprestatie.
Artikel 2 Bedrijfsvergunningenbesluit verbood echter bedrijven om zonder vergunning van de
Secretaris-Generaal over te gaan tot productie van andere goederen, dan welke
geproduceerd werden ten tijde van inwerkingtreding van dat besluit. Toen zei Aviolanda
tegen Burgman dat de overeenkomst verboden was (verboden strekking) en dat ze er niet
aan gebonden waren. Burgman zei dat het wel rechtsgeldig was.
Rechtsvraag:
Is een overeenkomst nietig zodra het tot verboden handelingen leidt?
Essentie:
Een overeenkomst, waarvan de strekking ongeoorloofd is, is alleen nietig als beide partijen
wisten dat nakoming van de overeenkomst tot verboden handelingen zou leiden. Nakoming
zal dan overigens nog steeds niet in rechte kunnen worden gevorderd.
