Aangetekend
Mevrouw Nejan
Hoogstraat 36A
3011 PR, Rotterdam
Onderwerp: bestuursdwangbesluit art. 5:21 Algemene wet Bestuursrecht
Datum: 23 oktober 2021
Geachte mevrouw Nejan,
Inleiding
Met deze brief maken wij bekend dat de heer Coops, werkzaam bij de afdeling toezicht van de
Gemeente Rotterdam, bevoegd op grond van art. 5:11 Algemene wet Bestuursrecht jo. Art. 5:15
Algemene wet Bestuursrecht jo. art. 5:16 Algemene wet Bestuursrecht, hierna ‘Awb’, op 12 oktober
2021, naar aanleiding van een verzoek tot handhaving van mevrouw Da Silva ter plaatse aan de
Hoogstraat 36A, 3011 PR te Rotterdam de volgende feiten heeft/hebben geconstateerd:
De heer Coops heeft geconstateerd dat aan de Hoogstraat 36A te Rotterdam het bestaande pand is
uitgebreid met een dakterras. De bouwhoogte van het pand, met dakterras, is circa 20,7 meter. De
heer Coops heeft een uitbreiding en aanbouw van het pand geconstateerd. De aanbouw van het
pand bestaat uit extra zitplaatsen voor gasten en een grote speelhoek voor kinderen. De heer Coops
heeft foto’s genomen van de aanbouw en uitbreiding van het café Amanda Coffee. De foto’s zijn
toegevoegd in de bijlage van het besluit.
Overtreding
Deze feiten en omstandigheden leveren een overtreding op van artikel 2.1 lid 1 onder a jo. Artikel 2.1
lid 1 onder c van de Wet Algemene bepalingen Omgevingsrecht. Mevrouw Nejan heeft zonder
omgevingsvergunning een aanbouw en uitbreiding van het pand gerealiseerd. Het is verboden om
zonder omgevingsvergunning een bouwwerk te bouwen en gronden of bouwwerken te gebruiken.
De letterlijke tekst van deze bepalingen en/of voorschriften treft u als bijlage bij deze beschikking aan
[bijlage].
Voorgeschiedenis
Optioneel: Bij brief van 15 oktober 2021 hebben wij u geïnformeerd over de geconstateerde
overtreding en hebben wij u verzocht aan deze overtreding een einde te maken.
Uit bovengenoemde constatering is gebleken dat de overtreding niet is beëindigd.
Derhalve hebben wij u op 15 oktober 2021 een aankondiging gedaan als bedoeld in artikel 4:8 Awb,
waarbij u in de gelegenheid bent gesteld zienswijzen kenbaar te maken op ons voornemen naar
aanleiding van bovengenoemde overtreding een herstelsanctie op te leggen.
, Zienswijzen
Alternatief 2:
U hebt van deze gelegenheid gebruik gemaakt. Bij brief van 22 oktober 2021, heeft de heer
Winkelhuijzen, advocaat op het gebied van vastgoed, namens u een kort samengevat, de volgende
zienswijzen ingediend:
1. Zij stelt zich op het standpunt dat andere koffietentjes ook een dakterras hebben
gerealiseerd en dat niet valt in te zien waarom zij dat dan niet zou mogen.
2. Wethouder Kurvers zou tijdens een feestelijke opening twee maanden eerder bovendien
hebben aangegeven dat veel dakterrassen tegenwoordig vergunningvrij zijn
3. Daarnaast staat in het handhavingsbeleid dat overtredingen met betrekking tot dit soort
“kleine bouwwerken” een lage prioriteit hebben waardoor de gemeente in deze situatie niet
handhavend mag optreden
4. Tot slot meent zij dat de sanctie niet in een redelijke verhouding staat tot de overtreding
Afdoening zienswijzen
Wij reageren als volgt op uw zienswijzen: [invullen reactie per zienswijze]
1. Mevrouw Nejan stelt dat andere koffietentjes ook een dakterras hebben gelegaliseerd en dat
niet valt te zien waarom zij dat dan niet zou mogen. Mevrouw Nejan doet een beroep op het
gelijkheidsbeginsel. In vaste uitspraak van de afdeling van 11 mei 2008, ECLI:NL:RVS:3618
stelt de rechter dat gelet op het algemeen belang dat gediend is met handhaving, in het
geval van een overtreding van een wettelijk voorschrift het bestuursorgaan dat bevoegd is
tot het optreden met een last onder dwangsom, in de regel van deze bevoegdheid gebruik
moet maken. Slechts onder bijzondere omstandigheden mag van het bestuursorgaan
gevergd worden niet handhavend opgetreden. Onder bijzondere omstandigheden wordt
verstaan een concreet zicht op legalisatie of onevenredigheid tot het overgaan op
handhaving. Het bestuursorgaan heeft een beginselplicht tot handhaven in het geval van een
constatering van een overtreding en is om deze reden bevoegd om handhavend op te
treden. Daarbij komt dat n vaste uitspraak van de Afdeling van 11 mei 2008,
ECLI:NL:RVS:2008:3618 de rechter stelt dat het gelijkheidsbeginsel een consistent en een
doordacht bestuursbeleid vergt. Het bestuur geeft welbewust richting en volgt derhalve een
algemene gedragslijn ten aan zien van zijn optreden in vergelijkbare gevallen. Hetgeen
tevens met zich meebrengt dat het bestuursorgaan niet verplicht is om overal tegelijkertijd
handhavend op te treden. Daarbij komt dat de Afdeling in de vaste uitspraak van 4 juni
2014, ECLI:NL:RVS:2014:1982 stelt dat een bestuursorgaan naar aanleiding van een daartoe
strekkend verzoek niet kan besluiten af te zien van handhavendoptreden, omdat in
vergelijkbare gevallen ook niet tot handhaving wordt overgegaan. Het feit dat andere
koffietentjes ook een dakterras hebben gelegaliseerd betekent niet dat de overtreding van
mevrouw Nejan gedoogd kan worden. Het bevoegde bestuursorgaan heeft een beginsel
plicht tot handhaven en dient in het geval van een overtreding zoals eerdergenoemd van
deze bevoegdheid gebruik te maken. Uw beroep op het gelijkheidsbeginsel slaagt niet.
Mevrouw Nejan
Hoogstraat 36A
3011 PR, Rotterdam
Onderwerp: bestuursdwangbesluit art. 5:21 Algemene wet Bestuursrecht
Datum: 23 oktober 2021
Geachte mevrouw Nejan,
Inleiding
Met deze brief maken wij bekend dat de heer Coops, werkzaam bij de afdeling toezicht van de
Gemeente Rotterdam, bevoegd op grond van art. 5:11 Algemene wet Bestuursrecht jo. Art. 5:15
Algemene wet Bestuursrecht jo. art. 5:16 Algemene wet Bestuursrecht, hierna ‘Awb’, op 12 oktober
2021, naar aanleiding van een verzoek tot handhaving van mevrouw Da Silva ter plaatse aan de
Hoogstraat 36A, 3011 PR te Rotterdam de volgende feiten heeft/hebben geconstateerd:
De heer Coops heeft geconstateerd dat aan de Hoogstraat 36A te Rotterdam het bestaande pand is
uitgebreid met een dakterras. De bouwhoogte van het pand, met dakterras, is circa 20,7 meter. De
heer Coops heeft een uitbreiding en aanbouw van het pand geconstateerd. De aanbouw van het
pand bestaat uit extra zitplaatsen voor gasten en een grote speelhoek voor kinderen. De heer Coops
heeft foto’s genomen van de aanbouw en uitbreiding van het café Amanda Coffee. De foto’s zijn
toegevoegd in de bijlage van het besluit.
Overtreding
Deze feiten en omstandigheden leveren een overtreding op van artikel 2.1 lid 1 onder a jo. Artikel 2.1
lid 1 onder c van de Wet Algemene bepalingen Omgevingsrecht. Mevrouw Nejan heeft zonder
omgevingsvergunning een aanbouw en uitbreiding van het pand gerealiseerd. Het is verboden om
zonder omgevingsvergunning een bouwwerk te bouwen en gronden of bouwwerken te gebruiken.
De letterlijke tekst van deze bepalingen en/of voorschriften treft u als bijlage bij deze beschikking aan
[bijlage].
Voorgeschiedenis
Optioneel: Bij brief van 15 oktober 2021 hebben wij u geïnformeerd over de geconstateerde
overtreding en hebben wij u verzocht aan deze overtreding een einde te maken.
Uit bovengenoemde constatering is gebleken dat de overtreding niet is beëindigd.
Derhalve hebben wij u op 15 oktober 2021 een aankondiging gedaan als bedoeld in artikel 4:8 Awb,
waarbij u in de gelegenheid bent gesteld zienswijzen kenbaar te maken op ons voornemen naar
aanleiding van bovengenoemde overtreding een herstelsanctie op te leggen.
, Zienswijzen
Alternatief 2:
U hebt van deze gelegenheid gebruik gemaakt. Bij brief van 22 oktober 2021, heeft de heer
Winkelhuijzen, advocaat op het gebied van vastgoed, namens u een kort samengevat, de volgende
zienswijzen ingediend:
1. Zij stelt zich op het standpunt dat andere koffietentjes ook een dakterras hebben
gerealiseerd en dat niet valt in te zien waarom zij dat dan niet zou mogen.
2. Wethouder Kurvers zou tijdens een feestelijke opening twee maanden eerder bovendien
hebben aangegeven dat veel dakterrassen tegenwoordig vergunningvrij zijn
3. Daarnaast staat in het handhavingsbeleid dat overtredingen met betrekking tot dit soort
“kleine bouwwerken” een lage prioriteit hebben waardoor de gemeente in deze situatie niet
handhavend mag optreden
4. Tot slot meent zij dat de sanctie niet in een redelijke verhouding staat tot de overtreding
Afdoening zienswijzen
Wij reageren als volgt op uw zienswijzen: [invullen reactie per zienswijze]
1. Mevrouw Nejan stelt dat andere koffietentjes ook een dakterras hebben gelegaliseerd en dat
niet valt te zien waarom zij dat dan niet zou mogen. Mevrouw Nejan doet een beroep op het
gelijkheidsbeginsel. In vaste uitspraak van de afdeling van 11 mei 2008, ECLI:NL:RVS:3618
stelt de rechter dat gelet op het algemeen belang dat gediend is met handhaving, in het
geval van een overtreding van een wettelijk voorschrift het bestuursorgaan dat bevoegd is
tot het optreden met een last onder dwangsom, in de regel van deze bevoegdheid gebruik
moet maken. Slechts onder bijzondere omstandigheden mag van het bestuursorgaan
gevergd worden niet handhavend opgetreden. Onder bijzondere omstandigheden wordt
verstaan een concreet zicht op legalisatie of onevenredigheid tot het overgaan op
handhaving. Het bestuursorgaan heeft een beginselplicht tot handhaven in het geval van een
constatering van een overtreding en is om deze reden bevoegd om handhavend op te
treden. Daarbij komt dat n vaste uitspraak van de Afdeling van 11 mei 2008,
ECLI:NL:RVS:2008:3618 de rechter stelt dat het gelijkheidsbeginsel een consistent en een
doordacht bestuursbeleid vergt. Het bestuur geeft welbewust richting en volgt derhalve een
algemene gedragslijn ten aan zien van zijn optreden in vergelijkbare gevallen. Hetgeen
tevens met zich meebrengt dat het bestuursorgaan niet verplicht is om overal tegelijkertijd
handhavend op te treden. Daarbij komt dat de Afdeling in de vaste uitspraak van 4 juni
2014, ECLI:NL:RVS:2014:1982 stelt dat een bestuursorgaan naar aanleiding van een daartoe
strekkend verzoek niet kan besluiten af te zien van handhavendoptreden, omdat in
vergelijkbare gevallen ook niet tot handhaving wordt overgegaan. Het feit dat andere
koffietentjes ook een dakterras hebben gelegaliseerd betekent niet dat de overtreding van
mevrouw Nejan gedoogd kan worden. Het bevoegde bestuursorgaan heeft een beginsel
plicht tot handhaven en dient in het geval van een overtreding zoals eerdergenoemd van
deze bevoegdheid gebruik te maken. Uw beroep op het gelijkheidsbeginsel slaagt niet.
