Aan:
Van: ,
C.C.:
Datum: 10 maart 2023
Betreft: Aansprakelijkheidsstelling ongeval dhr. T. Haan
Geachte mevrouw Anker,
Naar aanleiding van uw e-mail op 1 februari 2023, waarin u ons verzocht de zaak te
onderzoeken en uw te adviseren, schrijven wij deze adviesmemo.
Op 17 december 2022 heeft het incident van de heer Haan plaatsgevonden in de
supermarkt Dirk van den Broek B.V. in de Vlierboomstraat te Haarlem, waar hij uitgleed
over een stuk karton op de winkelvloer en hierdoor schade opliep. De schade uitte zich in
een tweevoudige breuk in de linker onderarm en een hersenschudding, waardoor de heer
Haan nog regelmatig last heeft van hoofdpijnaanvallen. Het is hierbij van belang om te
weten dat de heer Haan werkzaam is in de fitnessbranche, waardoor de opgelopen
schade hem belemmert in zijn baan en hierdoor ook het inkomen van de heer.
Onze rechtsvraag luidt dan ook als volgt: Kan Dirk van den Broek B.V. aansprakelijk
worden gesteld op basis van artikel 6:162 BW onrechtmatige daad, voor de geleden
schaden van de dhr. T. Haan?
Wij zijn tot een conclusie gekomen dat Dirk van den Broek B.V. aansprakelijk kan worden
gesteld voor het veroorzaken van schade aan iemand anders als gevolg van een
onrechtmatige handelen, op basis van artikel 6:162 BW. De heer Haan heeft recht op een
schadevergoeding en hierom vinden wij dat de heer de Dirk aansprakelijk kan stellen aan
de hand van een rechtszaak.
De Voorwaarden van artikel 6:162 lid 1 BW bepalen of er sprake is geweest van een
onrechtmatige daad.
“Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden
toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.”
1. Iemand pleegt een onrechtmatige daad.
Er is sprake van een onrechtmatige daad. Dit omdat de betreffende medewerker
geoccupeerd was met het verpakkingsmateriaal van de producten te gooien in een
daarvoor bestemde doos. Echter viel er een stuk karton op de grond en is dit niet direct
opgeruimd. Vervolgens is de heer Haan hier over uitgegleden.
2. De onrechtmatige daad moet aan de dader toe te rekenen zijn.
De schuld kan bij de dader worden gelegd vanwege zijn nalatige handelingen. Het is de
verantwoordelijkheid van de dader om zorgvuldig te zijn met hoe hij te werk gaat. Dit
was niet het geval en de medewerker zorgde indirect voor een incident. Als de
medewerker de richtlijnen van de Dirk goed had opgevolgd, had dit ongeval voorkomen
kunnen worden.
3. De ander heeft schade geleden.
Zowel materiele als immateriële schade is de heer Haan toegebracht wegens het ongeval.
• De telefoon van de heer Haan is compleet vernield en valt niet te
repareren.
• De heer Haan heeft financiële schade opgelopen door het ongeval. hij heeft
door het ongeval zijn linker onderarm op twee plaatsen gebroken en kon
hierdoor niet werken. De heer werkt namelijk in een fitnessbranche.
Doordat hij niet in loondienst werk, maar als zzp’er en geen
arbeidsongeschiktheidsverzekering heeft, is er flink wat inkomen
misgelopen.
, • De heer Haan liep ook een hersenschudding op door de val en dat heeft
voor belemmering van zijn studie gezorgd wat zich resulteert tot
studievertraging.
• De verschillende schadeposten worden later benoemd.
4. Er is een causaal verband. ‘
Oorzaak: De medewerker was bezig met verpakkingsmateriaal in een doos te gooien,
waarbij er een stuk karton op de grond kwam te vallen in plaats van de daarvoor
bestemde doos.
Gevolg: De heer Haan heeft het stuk karton niet gezien en is erover uitgegleden en als
gevolg hiervan hij schade geleden.
Er is duidelijk sprake van een causaal verband, omdat de schade een gevolg is van de
onrechtmatige daad.
5. Er is aan de relativiteitsvereiste voldaan.
Het is voldaan, omdat er een relatie bestaat tussen de geleden schade en de geschonden
norm.
Wij zijn tot de conclusie gekomen dat aan alle voorwaarden van artikel 6:162 lid 1 BW is
voldaan.
Art. 6:162 lid 2 BW luidt als volgt:
“Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of
nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in
het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een
rechtvaardigingsgrond.”
Er is een doen of nalaten in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in
het maatschappelijk verkeer.
Ten tijde van het incident op 17 december 2022 was de heer in de Dirk te Haarlem
boodschappen aan het doen. Op dat moment waren de medewerkers bezig met het
schappen vullen. Het is noodzakelijk om dit tijdens openingstijden te doen, zodat de
schappen ten allen tijden zo goed mogelijk bevoorraad blijven. Tijdens het vakkenvullen
heeft de medewerker gehandeld volgens het beleid van de supermarkt. Het beleid met
betrekking tot verpakkingsmateriaal is dat al het verpakkingsmateriaal in een doos
verzameld moet worden.
Echter is het zo dat toen de medewerker in kwestie het verpakkingsmateriaal in de doos
gooide er een stuk karton naast de doos belande. Dit is niet tijdig van de vloer geraapt.
De medewerker diende dit direct op te pakken, maar was hierin onzorgvuldig en nalatig
met als gevolg dat de heer Haan hierover uitgleed.
De Dirk geeft hierbij aan dat het mogelijk is dat incidenteel materiaal naast de doos
belandt en dat dit niet te voorkomen is.
Als medewerker moet je weten dat klanten niet oplettend om zich heen kijken tijdens het
doen van boodschappen. Het is dan ook aannemelijk, dat als je een stuk karton laat
vallen op de grond er klanten hierdoor kunnen uitglijden. Hieruit kun je dus concluderen
dat de betreffende medewerker nalatig in strijd was met hetgeen volgens ongeschreven
recht in het maatschappelijk verkeer.
In artikel 6:162 lid 2 BW staat dat indien er een rechtvaardigingsgrond aanwezig is er
geen sprake kan zijn van een onrechtmatige daad. Dit is hier niet het geval. Dus er is
voldaan aan artikel 6:162 lid 2 BW.
Van: ,
C.C.:
Datum: 10 maart 2023
Betreft: Aansprakelijkheidsstelling ongeval dhr. T. Haan
Geachte mevrouw Anker,
Naar aanleiding van uw e-mail op 1 februari 2023, waarin u ons verzocht de zaak te
onderzoeken en uw te adviseren, schrijven wij deze adviesmemo.
Op 17 december 2022 heeft het incident van de heer Haan plaatsgevonden in de
supermarkt Dirk van den Broek B.V. in de Vlierboomstraat te Haarlem, waar hij uitgleed
over een stuk karton op de winkelvloer en hierdoor schade opliep. De schade uitte zich in
een tweevoudige breuk in de linker onderarm en een hersenschudding, waardoor de heer
Haan nog regelmatig last heeft van hoofdpijnaanvallen. Het is hierbij van belang om te
weten dat de heer Haan werkzaam is in de fitnessbranche, waardoor de opgelopen
schade hem belemmert in zijn baan en hierdoor ook het inkomen van de heer.
Onze rechtsvraag luidt dan ook als volgt: Kan Dirk van den Broek B.V. aansprakelijk
worden gesteld op basis van artikel 6:162 BW onrechtmatige daad, voor de geleden
schaden van de dhr. T. Haan?
Wij zijn tot een conclusie gekomen dat Dirk van den Broek B.V. aansprakelijk kan worden
gesteld voor het veroorzaken van schade aan iemand anders als gevolg van een
onrechtmatige handelen, op basis van artikel 6:162 BW. De heer Haan heeft recht op een
schadevergoeding en hierom vinden wij dat de heer de Dirk aansprakelijk kan stellen aan
de hand van een rechtszaak.
De Voorwaarden van artikel 6:162 lid 1 BW bepalen of er sprake is geweest van een
onrechtmatige daad.
“Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden
toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.”
1. Iemand pleegt een onrechtmatige daad.
Er is sprake van een onrechtmatige daad. Dit omdat de betreffende medewerker
geoccupeerd was met het verpakkingsmateriaal van de producten te gooien in een
daarvoor bestemde doos. Echter viel er een stuk karton op de grond en is dit niet direct
opgeruimd. Vervolgens is de heer Haan hier over uitgegleden.
2. De onrechtmatige daad moet aan de dader toe te rekenen zijn.
De schuld kan bij de dader worden gelegd vanwege zijn nalatige handelingen. Het is de
verantwoordelijkheid van de dader om zorgvuldig te zijn met hoe hij te werk gaat. Dit
was niet het geval en de medewerker zorgde indirect voor een incident. Als de
medewerker de richtlijnen van de Dirk goed had opgevolgd, had dit ongeval voorkomen
kunnen worden.
3. De ander heeft schade geleden.
Zowel materiele als immateriële schade is de heer Haan toegebracht wegens het ongeval.
• De telefoon van de heer Haan is compleet vernield en valt niet te
repareren.
• De heer Haan heeft financiële schade opgelopen door het ongeval. hij heeft
door het ongeval zijn linker onderarm op twee plaatsen gebroken en kon
hierdoor niet werken. De heer werkt namelijk in een fitnessbranche.
Doordat hij niet in loondienst werk, maar als zzp’er en geen
arbeidsongeschiktheidsverzekering heeft, is er flink wat inkomen
misgelopen.
, • De heer Haan liep ook een hersenschudding op door de val en dat heeft
voor belemmering van zijn studie gezorgd wat zich resulteert tot
studievertraging.
• De verschillende schadeposten worden later benoemd.
4. Er is een causaal verband. ‘
Oorzaak: De medewerker was bezig met verpakkingsmateriaal in een doos te gooien,
waarbij er een stuk karton op de grond kwam te vallen in plaats van de daarvoor
bestemde doos.
Gevolg: De heer Haan heeft het stuk karton niet gezien en is erover uitgegleden en als
gevolg hiervan hij schade geleden.
Er is duidelijk sprake van een causaal verband, omdat de schade een gevolg is van de
onrechtmatige daad.
5. Er is aan de relativiteitsvereiste voldaan.
Het is voldaan, omdat er een relatie bestaat tussen de geleden schade en de geschonden
norm.
Wij zijn tot de conclusie gekomen dat aan alle voorwaarden van artikel 6:162 lid 1 BW is
voldaan.
Art. 6:162 lid 2 BW luidt als volgt:
“Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of
nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in
het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een
rechtvaardigingsgrond.”
Er is een doen of nalaten in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in
het maatschappelijk verkeer.
Ten tijde van het incident op 17 december 2022 was de heer in de Dirk te Haarlem
boodschappen aan het doen. Op dat moment waren de medewerkers bezig met het
schappen vullen. Het is noodzakelijk om dit tijdens openingstijden te doen, zodat de
schappen ten allen tijden zo goed mogelijk bevoorraad blijven. Tijdens het vakkenvullen
heeft de medewerker gehandeld volgens het beleid van de supermarkt. Het beleid met
betrekking tot verpakkingsmateriaal is dat al het verpakkingsmateriaal in een doos
verzameld moet worden.
Echter is het zo dat toen de medewerker in kwestie het verpakkingsmateriaal in de doos
gooide er een stuk karton naast de doos belande. Dit is niet tijdig van de vloer geraapt.
De medewerker diende dit direct op te pakken, maar was hierin onzorgvuldig en nalatig
met als gevolg dat de heer Haan hierover uitgleed.
De Dirk geeft hierbij aan dat het mogelijk is dat incidenteel materiaal naast de doos
belandt en dat dit niet te voorkomen is.
Als medewerker moet je weten dat klanten niet oplettend om zich heen kijken tijdens het
doen van boodschappen. Het is dan ook aannemelijk, dat als je een stuk karton laat
vallen op de grond er klanten hierdoor kunnen uitglijden. Hieruit kun je dus concluderen
dat de betreffende medewerker nalatig in strijd was met hetgeen volgens ongeschreven
recht in het maatschappelijk verkeer.
In artikel 6:162 lid 2 BW staat dat indien er een rechtvaardigingsgrond aanwezig is er
geen sprake kan zijn van een onrechtmatige daad. Dit is hier niet het geval. Dus er is
voldaan aan artikel 6:162 lid 2 BW.
