Samenvatting Specialisatie Volwassen - Essay

Stelling


Introductie
- issue + back ground information

- state your thesis (ik ben voor/ tegen …)

- tell the reader what to expect  roadmap

Body
-Because


 State: zeg in één zin wat de kern is van het argument. Bijvoorbeeld: door
mijn stelling krijgen leerlingen meer verantwoordelijkheidsgevoel.

 Analyze: leg je stelling uit. Waarom krijgen leerlingen meer
verantwoordelijkheidsgevoel?

 Illustrate: geef een voorbeeld van je argument. Dit maakt het levendig.


 Link: herhaal je state: "we zien dus dat leerlingen meer
verantwoordelijkheidsgevoel krijgen." Dit maakt het argument rond.

-Because (SAIL)

-But (SAIL)

-Hower (SAIL)

Conslusion
Re-state

Samenvatting van belangrijkste argumenten

(Commentaar of discussie )

, De grote waardering voor wetenschappelijk onderzoek verantwoord
handelen kan de kwaliteit van de zorgverlening aantasten.
Kernwoorden: ethiek, cultuur, intuïtief handelen

Behandelingen die worden uitgevoerd door therapeuten worden altijd
ondersteund door 3 pijlers. De ervaring van fysiotherapeuten, de mening van
patiënten en het hoogste wetenschappelijke bewijs. Vandaag de dag zien we dat
er steeds meer gekeken wordt naar het wetenschappelijke bewijs en worden de
andere twee pijlers steeds minder belangrijk geacht. Ik denk dat dit de kwaliteit
van de zorg aan kan tasten. In dit betoog wordt er uitgelegd waarom het slecht is
voor de zorg dat er relatief steeds meer gekeken wordt naar het
wetenschappelijke bewijs.

Om te beginnen is het belangrijk te beseffen dat elke patiënt anders is. De
patiënten komen ook niet allemaal uit dezelfde cultuur en omgeving en daarom
hebben ze dus ook allemaal andere verwachtingspatronen. Een therapeut moet
dus proberen aan te voelen welke interventie geschikt is voor welke patiënt.
Daarom kun je niet altijd de interventie geven met het hoogste
wetenschappelijke bewijs.

Maar aan de andere kant moet de verzekering ook een houvast hebben. Een
verzekeraar wil natuurlijk dat de patiënt de beste behandeling krijgt waardoor hij
of zij zo snel mogelijk herstelt. Dit kost het minste geld. We leven nu eenmaal in
een maatschappij waarin we uit onderzoek willen zien dat iets echt werkt. Wij
willen overal bewijs voor hebben voordat we iets geloven. Zo zit bijvoorbeeld ook
het rechtssysteem in elkaar. Iemand wordt pas gestraft als er gewoon bewijs is
dat degene echt heeft gedaan waarvoor die aangeklaagd wordt. Daarom denk ik
dat het logische is voor verzekeraars dat ze interventies verwachten bij patiënten
met het hoogste wetenschappelijk bewijs

Echter moet je ook rekening houden met de ervaring van een therapeut Elk
individu zit anders in elkaar. Uitkomsten van onderzoeken zijn eigenlijk
gemiddelden van de mens. Een fysiotherapeut ziet heel veel patiënten en
ontwikkeld een herkenningspatroon voor alle aandoeningen. Daarom is het
belangrijk dat je een fysiotherapeut intuïtief laat handelen omdat ze soort gelijke
situaties al vaker meegemaakt hebben. Een fysiotherapeut moet op elke patiënt
anders inspelen en dat is de reden waarom je niet elke patiënt de behandeling
kan geven met het hoogste wetenschappelijke bewijs.

Daarnaast is het ook goed om er bij stil te staan dat de best interventie voor een
bepaalde aandoening ook veranderd. Het gebeurt nog wel is dat een interventie
sterk aangeraden wordt volgens wetenschappelijk bewijs en als je dan vijf jaar
verder kijkt dan is een andere interventie ineens een stuk beter om te geven.
Oftewel, wetenschappelijk bewijs heeft het ook niet altijd aan het rechter eind.

Ik denk dat we de kwaliteit van de zorg aangetast wordt als de focus steeds meer
komt te liggen op wetenschappelijk bewijs. Het is gewoon belangrijk om te
beseffen dat elke individu anders is. Patiënten hebben een andere cultuur en een
andere achtergrond en daarom ook een ander verwachtingspatroon. Ik denk dat
het belangrijk is om hier rekening mee te houden. Ook moet je in je achterhoofd
houden dat het wetenschappelijk onderzoek het ook niet altijd aan het rechter