College 4 - Persoonlijke analyse
1. Wat is het managementprobleem?
De auteurs stellen dat een professioneel kritische instelling van belang is voor de
jaarrekeningcontrole en in het verlengde daarvan het ontdekken van materiele fraude als gevolg van
fraude. Volgens de auteurs bestaat een professioneel kritische instelling (gebaseerd op eerdere
onderzoeken) uit een neutrale, objectieve, doch iets wat sceptische kijk op de verklaringen van het
management. Hierbij trekken ze de professioneel kritische instelling uiteen in HPSS (neutraliteit) en
RIT (sceptisme)
De auteurs pogen in het artikel te onderzoeken hoe een professioneel kritische instelling tot stand
komt bij de accountant en hoe dit leidt tot de genomen besluiten door de accountants. Met als decor
het inspelen op klantrisico’s door de accountant. Hiertoe willen ze vaststellen welk model (HPSS of
RIT) een beter voorspellend karakter heeft op de totstandkoming van PKI.
2. Vanuit welk perspectief wordt het managementprobleem
bestudeerd?
Het onderzoek is gericht op het onderzoeken van de totstandkoming van een professioneel kritische
instelling bij de accountant door verschillende klant risico’s. Logischerwijze is het perspectief dus
bezien vanuit de accountant.
3. Wat is de onderzoeksvraag?
In hoeverre wordt HPSS en RIT bepaald door de onderkende klantrisico’s?
4. Wat is het conceptueel model?
RIT
Sceptische blik
Mate van Interne beheersing Skeptical Judgements &
(higher of lower risk-setting) Decisions
HPSS
Neutrale/objective blik
Uit figuur één en twee blijkt de hypothese van de auteurs en is de conceptuele gedachte van hun
onderzoek te herleiden. In hoeverre de omgeving door de accountant wordt aangemerkt als higher-
of lower-risk-setting bepaald de mate van PKI (professioneel kritische instelling) die de accountant
hanteert.
5. Hoe sterk is het causale verband?
Theory
De theorie achter het model vind ik best sterk. Ze leunen op andere onderzoeken (bijv. Nelson) voor
hun onderbouwing van de gehanteerde theorie.
Causaliteit en correlatie
Er valt best wat te zeggen voor de verwachting van de auteurs. Daar zie ik ansich wel een
causaalverband. Hogere risico-inschatting zorgt voor meer PKI. De vraag is natuurlijk in hoeverre het
correleert. In tabel 3 is de adjusted R2 opgenomen, maar dit zijn geen super hoge waarden.
Correleert dus niet echt goed.
, Confoudingfactors
Confouding factors zijn variabelen die niet zijn meegenomen in de regressie, maar wel invloed
hebben op de (on)afhankelijke variabelen. Ik kan er even niks bedenken.
Endogeniteit
De auteurs halen uit het artikel van Nelson aan, dat er meer variabelen van invloed zijn op PKI (zoals
kennis, ervaring, beloningen). Deze zijn echter niet opgenomen in het artikel en verlagen daardoor
de interne validiteit. (Je error wordt als het ware groter en je adj. R2 neemt af).
Conclusie
Het causale verband is m.i. niet heel sterk. De theorie ansich vind ik best sterk, maar de correlatie is
laag, wat deels wordt veroorzaakt door de endogeniteit. Internal validity is dus matig. 5/10
6. Wat is de kwaliteit van het operationaliseren van het conceptueel
model?
Units
Betreffen accountants van big4 kantoren uit één land. Gemiddeld hadden ze ~ 15 jaar ervaring,
waaruit verondersteld kan worden dat ze voldoende kennis in huis hebben. Dat er geen andere
kantoren betrokken zijn, is een gemis in dit onderzoek. Big4 staat er namelijk om bekend een geheel
eigen cultuur te hebben.
Treatments
Betreft opzettelijke manipulatie van de onderzoekers waardoor verschillend gedrag wordt
veroorzaakt. Dit is gemitigeerd door controlevragen op te nemen in het expirement.
Observations
De manier hoe de observaties zijn gemeten. Dit observaties (handelingen van accountants) zijn
gemeten middels een experiment. De accountants voerden een cijferanalyse uit op een casus,
waarbij er een bijzonderheid was opgenomen.
Sceptische blik wordt gemeten door RIT (Rotter Interpersonal Trust Scale) en nuetrale/objectieve blik
door HPSS (Hurtt Professional Skepticism Scale). Beide zijn welbekende schalen die gebruikt worden
om persoonlijkheids kenmerken te meten.
Setting
Bij het uitvoeren van de sessies was er een onderzoeker aanwezig om voor begeleiding en om de
casus te introduceren. De auteurs beschrijven dat op het antwoordenblad de naam van de
deelnemer geschreven moest worden om een verantwoordelijkheidsgevoel op te wekken bij de
deelnemer.
Conclusie
Mijns inziens is op basis van bovenstaande het conceptuele model best goed geoperationaliseerd.
Construct validity is wel goed. 7/10
7. Wat is de kwaliteit van de data voor de empirische toetsing?
Mijns inziens niet heel goed. Want:
1. Uit tabel 1 blijkt niet dat de RIT normaal verdeeld is. Idem dito voor de HPSS. Het gemiddelde kan
niet vergeleken worden met de mediaan. Theoretische mediaan kan hiervoor niet gebruikt worden.
Actual range blijkt geen concrete mediaan uit.
1. Wat is het managementprobleem?
De auteurs stellen dat een professioneel kritische instelling van belang is voor de
jaarrekeningcontrole en in het verlengde daarvan het ontdekken van materiele fraude als gevolg van
fraude. Volgens de auteurs bestaat een professioneel kritische instelling (gebaseerd op eerdere
onderzoeken) uit een neutrale, objectieve, doch iets wat sceptische kijk op de verklaringen van het
management. Hierbij trekken ze de professioneel kritische instelling uiteen in HPSS (neutraliteit) en
RIT (sceptisme)
De auteurs pogen in het artikel te onderzoeken hoe een professioneel kritische instelling tot stand
komt bij de accountant en hoe dit leidt tot de genomen besluiten door de accountants. Met als decor
het inspelen op klantrisico’s door de accountant. Hiertoe willen ze vaststellen welk model (HPSS of
RIT) een beter voorspellend karakter heeft op de totstandkoming van PKI.
2. Vanuit welk perspectief wordt het managementprobleem
bestudeerd?
Het onderzoek is gericht op het onderzoeken van de totstandkoming van een professioneel kritische
instelling bij de accountant door verschillende klant risico’s. Logischerwijze is het perspectief dus
bezien vanuit de accountant.
3. Wat is de onderzoeksvraag?
In hoeverre wordt HPSS en RIT bepaald door de onderkende klantrisico’s?
4. Wat is het conceptueel model?
RIT
Sceptische blik
Mate van Interne beheersing Skeptical Judgements &
(higher of lower risk-setting) Decisions
HPSS
Neutrale/objective blik
Uit figuur één en twee blijkt de hypothese van de auteurs en is de conceptuele gedachte van hun
onderzoek te herleiden. In hoeverre de omgeving door de accountant wordt aangemerkt als higher-
of lower-risk-setting bepaald de mate van PKI (professioneel kritische instelling) die de accountant
hanteert.
5. Hoe sterk is het causale verband?
Theory
De theorie achter het model vind ik best sterk. Ze leunen op andere onderzoeken (bijv. Nelson) voor
hun onderbouwing van de gehanteerde theorie.
Causaliteit en correlatie
Er valt best wat te zeggen voor de verwachting van de auteurs. Daar zie ik ansich wel een
causaalverband. Hogere risico-inschatting zorgt voor meer PKI. De vraag is natuurlijk in hoeverre het
correleert. In tabel 3 is de adjusted R2 opgenomen, maar dit zijn geen super hoge waarden.
Correleert dus niet echt goed.
, Confoudingfactors
Confouding factors zijn variabelen die niet zijn meegenomen in de regressie, maar wel invloed
hebben op de (on)afhankelijke variabelen. Ik kan er even niks bedenken.
Endogeniteit
De auteurs halen uit het artikel van Nelson aan, dat er meer variabelen van invloed zijn op PKI (zoals
kennis, ervaring, beloningen). Deze zijn echter niet opgenomen in het artikel en verlagen daardoor
de interne validiteit. (Je error wordt als het ware groter en je adj. R2 neemt af).
Conclusie
Het causale verband is m.i. niet heel sterk. De theorie ansich vind ik best sterk, maar de correlatie is
laag, wat deels wordt veroorzaakt door de endogeniteit. Internal validity is dus matig. 5/10
6. Wat is de kwaliteit van het operationaliseren van het conceptueel
model?
Units
Betreffen accountants van big4 kantoren uit één land. Gemiddeld hadden ze ~ 15 jaar ervaring,
waaruit verondersteld kan worden dat ze voldoende kennis in huis hebben. Dat er geen andere
kantoren betrokken zijn, is een gemis in dit onderzoek. Big4 staat er namelijk om bekend een geheel
eigen cultuur te hebben.
Treatments
Betreft opzettelijke manipulatie van de onderzoekers waardoor verschillend gedrag wordt
veroorzaakt. Dit is gemitigeerd door controlevragen op te nemen in het expirement.
Observations
De manier hoe de observaties zijn gemeten. Dit observaties (handelingen van accountants) zijn
gemeten middels een experiment. De accountants voerden een cijferanalyse uit op een casus,
waarbij er een bijzonderheid was opgenomen.
Sceptische blik wordt gemeten door RIT (Rotter Interpersonal Trust Scale) en nuetrale/objectieve blik
door HPSS (Hurtt Professional Skepticism Scale). Beide zijn welbekende schalen die gebruikt worden
om persoonlijkheids kenmerken te meten.
Setting
Bij het uitvoeren van de sessies was er een onderzoeker aanwezig om voor begeleiding en om de
casus te introduceren. De auteurs beschrijven dat op het antwoordenblad de naam van de
deelnemer geschreven moest worden om een verantwoordelijkheidsgevoel op te wekken bij de
deelnemer.
Conclusie
Mijns inziens is op basis van bovenstaande het conceptuele model best goed geoperationaliseerd.
Construct validity is wel goed. 7/10
7. Wat is de kwaliteit van de data voor de empirische toetsing?
Mijns inziens niet heel goed. Want:
1. Uit tabel 1 blijkt niet dat de RIT normaal verdeeld is. Idem dito voor de HPSS. Het gemiddelde kan
niet vergeleken worden met de mediaan. Theoretische mediaan kan hiervoor niet gebruikt worden.
Actual range blijkt geen concrete mediaan uit.
