Samenvatting CCB
Using Kintsch’s Computational Model to Improve Instructional Text: Effects of Repairing
Inference Calls on Recall and Cognitive Structures - Britton & Gulgoz (1991)
Discourse Comprehension - Zwaan & Rapp (2006)
Constructing Multidimensional Situation Models During Reading - Zwaan et al. (1998)
Testing a Readable Writing Approach to Text Revision - Duffy & Kabance (1982)
Vocabulary and Readability: How Knowing Word Meanings Affects Comprehension - Stahl
(2003)
Eye movement, word familiarity, and vocabulary acquisition - Williams & Morris (2004)
How (not) to inform patients about drug use: use and effects of negations in Dutch patient
information leaflets - Burgers et al. (2015)
Processing negated sentences with contradictory predicates: Is a door that is open mentally
closed? - Kaup, Lüdtke & Zwaan (2006)
Computational principles of working memory in sentence comprehension - Lewis, Vasishth &
Van Dyke (2006)
The Effect of Heading Frequency on Comprehension of Print Versus Online Information -
Bartell, Schultz & Spyridakis (2006)
Reading Strategies and Hypertext Comprehension - Salmerón, Cañas, Kintsch & Fajardo
(2005)
How the relationship between text and headings influences readers’ memory - Ritchey,
Schuster & Allen (2008)
The Cognitive Science of Visual-Spatial Displays: Implications for Design - Hegarty (2011)
Graphs as Aids to Knowledge Construction: Signaling Techniques for Guiding the Process of
Graph Comprehension - Shah, Mayer & Hegarty (1999)
Editors’ Introduction and Review: Visual Narrative Research: An Emerging Field in Cognitive
Science - Cohn & Magliano (2020)
1
,Using Kintsch’s Computational Model to Improve Instructional Text: Effects of
Repairing Inference Calls on Recall and Cognitive Structures - Britton & Gulgoz (1991)
● Onderzoeksvragen = (1) kan je een tekst begrijpelijker maken door kleine
aanpassingen door te voeren, waardoor men geen inferenties hoeft te maken? (2)
kan je een tekst begrijpelijker maken door aanpassingen te doen n.a.v. vergelijking
met het situatiemodel van de schrijver en lezer?
● Als computer-methode wordt het programma van Kintsch gebruikt dat de manier
waarop menselijke lezers mentale representaties van een tekst construeren
nabootst. Dit programma meet de coherentie in teksten. Als dit er namelijk niet is
tussen zinnen, probeert de lezer een inferentie te maken om de nieuwe zin te linken
aan de vorige.
● De auteurs vinden het belangrijk om te onderzoeken of door een betere coherentie
(en dus minder nood aan inferenties) instructieteksten beter leesbaar worden omdat
ze geloven dat coherente teksten beter leerbaar zijn. Door een cognitief procesmodel
te gebruiken in plaats van intuïtieve of globale modellen, probeerden ze de kloof
tussen computer geleide psychologische theorieën en onderwijspraktijk te
overbruggen.
Materialen:
A. Originele tekst
B. Principled revision = gereviseerde tekst o.b.v. drie principes
C. Heuristic revision = gereviseerde tekst door auteurs als controleconditie.
D. Readability formula revision = versie met kortere woorden en zinnen om de
leesbaarheidsscore even hoog te krijgen als de heuristic revision.
3 principes van de reading materials om ervoor te zorgen dat lezers zo min mogelijk
inferenties hoeven te maken:
1. Als hetzelfde concept terugkomt in de tekst moet hier dezelfde term voor worden
gebruikt. De taak van de lezer wordt hem/haar makkelijker gemaakt door de zin zo te
herschreven dat het woord uit de vorige zin waaraan de nieuwe zin is gelinkt wordt
herhaald.
2. De zin moet zo gevormd worden dat de lezer eerst het oude deel van de zin
tegenkomt, die aangeeft waar die met de rest van zijn/haar mentale representatie
moet worden verbonden, en komt vervolgens het nieuwe deel van de zin, dat
aangeeft welke nieuwe informatie moet worden toegevoegd.
3. Belangrijke impliciete referenties expliciet maken, zodat als later naar een concept
moet worden verwezen de lezer niet mist waar het over gaat.
Experiment 1:
De respondenten lazen elk de originele of gereviseerde tekst in hun eigen tempo. De begin-
en eindtijd werd bijgehouden. Na het lezen moesten zij multiple-choice vragen
beantwoorden of uit zichzelf zo veel mogelijk informatie over de tekst opschrijven. Een deel
van de respondenten deed dit direct na het lezen, een ander deel 24 uur later. Daarnaast
namen alle respondenten deel aan een voorkennistest na het lezen van de tekst. Dit
experiment relateert aan de onderzoeksvraag omdat het achterhaald of de informatie uit de
originele tekst of de tekst met meer coherentie, waarbij de lezer minder inferenties hoeft te
maken, beter wordt onthouden.
2
, Tabel 1:
Geeft een weergave van de scores van de verschillende teksten op het gebied van lengte en
leesbaarheid. De bovenste rij geeft de lengte gemiddelde lengte van de woorden aan. De
cijfers hieronder geven de leesbaarheidsscore weer. Hoe hoger de score, hoe ingewikkelder
de tekst is. De conclusie die we kunnen trekken uit de tabel is dat de ‘principled revision’ de
langste woorden bevat en op de meeste leesbaarheidstesten het hoogste scoort. Deze
versie is dus het meest leesbaar. De heuristieke versie scoort op alle vlakken het laagst.
De bedoeling van de readability formula revision in dit onderzoek is om een alternatieve
verklaring van de resultaten uit te sluiten. De alternatieve verklaring van de resultaten is dat
de lengte van de woorden en zinnen de mate van leesbaarheid en begrip beïnvloedt.
Resultaten experiment 1:
Op de ‘free recall’ test scoorden lezers van de ‘principled’ en ‘heuristic’ revisie significant
beter dan de lezers van het origineel. In het geval van de multiple-choice test werden tevens
significant meer vragen juist beantwoord na het lezen van de ‘principled’ versie dan het
origineel. De efficiëntie van het leren was significant hoger bij de ‘principled’ revisie dan het
origineel bij de ‘free recall’ test. De score op de multiple-choice test was niet significant beter
of slechter tussen de ‘principled’ revisie en de originele versie.
Experiment 2:
Het doel was verbeteringen achterhalen in de structuur van de mentale representaties van
de lezers als resultaat van de revisies. De vorm van de mentale representaties van de lezers
is vergeleken met de mentale representatie die bedoeld was door de auteur. Om deze vorm
te meten zijn 12 belangrijke termen uit de tekst gehaald en hier elk mogelijk paar voor
gemaakt. Na het lezen van de originele, ‘principled’ of ‘heuristic’ tekst werd de respondenten
gevraagd om elk paar te beoordelen op verwantschap/verbondenheid met behulp van een 7
puntsschaal. De resultaten van de lezers zijn vergeleken met die van de auteur en een
aantal experts, die de originele tekst hebben beoordeeld op basis van de intentionele
mentale representaties.
Belangrijkste conclusies:
De ‘principled’ revisie produceerde niet enkel meer ‘free recall’ dan de originele tekst en een
betere leerbaarheid, maar ook een mentale representatie die dichter lag bij de intentionele
mentale representatie van de auteur. Deze resultaten ondersteunen het model van Kintsch
en tonen aan dat dit programma gebruikt kan worden om teksten te controleren, leren te
voorspellen en de manier van tekstverwerking van lezers te begrijpen.
3
Using Kintsch’s Computational Model to Improve Instructional Text: Effects of Repairing
Inference Calls on Recall and Cognitive Structures - Britton & Gulgoz (1991)
Discourse Comprehension - Zwaan & Rapp (2006)
Constructing Multidimensional Situation Models During Reading - Zwaan et al. (1998)
Testing a Readable Writing Approach to Text Revision - Duffy & Kabance (1982)
Vocabulary and Readability: How Knowing Word Meanings Affects Comprehension - Stahl
(2003)
Eye movement, word familiarity, and vocabulary acquisition - Williams & Morris (2004)
How (not) to inform patients about drug use: use and effects of negations in Dutch patient
information leaflets - Burgers et al. (2015)
Processing negated sentences with contradictory predicates: Is a door that is open mentally
closed? - Kaup, Lüdtke & Zwaan (2006)
Computational principles of working memory in sentence comprehension - Lewis, Vasishth &
Van Dyke (2006)
The Effect of Heading Frequency on Comprehension of Print Versus Online Information -
Bartell, Schultz & Spyridakis (2006)
Reading Strategies and Hypertext Comprehension - Salmerón, Cañas, Kintsch & Fajardo
(2005)
How the relationship between text and headings influences readers’ memory - Ritchey,
Schuster & Allen (2008)
The Cognitive Science of Visual-Spatial Displays: Implications for Design - Hegarty (2011)
Graphs as Aids to Knowledge Construction: Signaling Techniques for Guiding the Process of
Graph Comprehension - Shah, Mayer & Hegarty (1999)
Editors’ Introduction and Review: Visual Narrative Research: An Emerging Field in Cognitive
Science - Cohn & Magliano (2020)
1
,Using Kintsch’s Computational Model to Improve Instructional Text: Effects of
Repairing Inference Calls on Recall and Cognitive Structures - Britton & Gulgoz (1991)
● Onderzoeksvragen = (1) kan je een tekst begrijpelijker maken door kleine
aanpassingen door te voeren, waardoor men geen inferenties hoeft te maken? (2)
kan je een tekst begrijpelijker maken door aanpassingen te doen n.a.v. vergelijking
met het situatiemodel van de schrijver en lezer?
● Als computer-methode wordt het programma van Kintsch gebruikt dat de manier
waarop menselijke lezers mentale representaties van een tekst construeren
nabootst. Dit programma meet de coherentie in teksten. Als dit er namelijk niet is
tussen zinnen, probeert de lezer een inferentie te maken om de nieuwe zin te linken
aan de vorige.
● De auteurs vinden het belangrijk om te onderzoeken of door een betere coherentie
(en dus minder nood aan inferenties) instructieteksten beter leesbaar worden omdat
ze geloven dat coherente teksten beter leerbaar zijn. Door een cognitief procesmodel
te gebruiken in plaats van intuïtieve of globale modellen, probeerden ze de kloof
tussen computer geleide psychologische theorieën en onderwijspraktijk te
overbruggen.
Materialen:
A. Originele tekst
B. Principled revision = gereviseerde tekst o.b.v. drie principes
C. Heuristic revision = gereviseerde tekst door auteurs als controleconditie.
D. Readability formula revision = versie met kortere woorden en zinnen om de
leesbaarheidsscore even hoog te krijgen als de heuristic revision.
3 principes van de reading materials om ervoor te zorgen dat lezers zo min mogelijk
inferenties hoeven te maken:
1. Als hetzelfde concept terugkomt in de tekst moet hier dezelfde term voor worden
gebruikt. De taak van de lezer wordt hem/haar makkelijker gemaakt door de zin zo te
herschreven dat het woord uit de vorige zin waaraan de nieuwe zin is gelinkt wordt
herhaald.
2. De zin moet zo gevormd worden dat de lezer eerst het oude deel van de zin
tegenkomt, die aangeeft waar die met de rest van zijn/haar mentale representatie
moet worden verbonden, en komt vervolgens het nieuwe deel van de zin, dat
aangeeft welke nieuwe informatie moet worden toegevoegd.
3. Belangrijke impliciete referenties expliciet maken, zodat als later naar een concept
moet worden verwezen de lezer niet mist waar het over gaat.
Experiment 1:
De respondenten lazen elk de originele of gereviseerde tekst in hun eigen tempo. De begin-
en eindtijd werd bijgehouden. Na het lezen moesten zij multiple-choice vragen
beantwoorden of uit zichzelf zo veel mogelijk informatie over de tekst opschrijven. Een deel
van de respondenten deed dit direct na het lezen, een ander deel 24 uur later. Daarnaast
namen alle respondenten deel aan een voorkennistest na het lezen van de tekst. Dit
experiment relateert aan de onderzoeksvraag omdat het achterhaald of de informatie uit de
originele tekst of de tekst met meer coherentie, waarbij de lezer minder inferenties hoeft te
maken, beter wordt onthouden.
2
, Tabel 1:
Geeft een weergave van de scores van de verschillende teksten op het gebied van lengte en
leesbaarheid. De bovenste rij geeft de lengte gemiddelde lengte van de woorden aan. De
cijfers hieronder geven de leesbaarheidsscore weer. Hoe hoger de score, hoe ingewikkelder
de tekst is. De conclusie die we kunnen trekken uit de tabel is dat de ‘principled revision’ de
langste woorden bevat en op de meeste leesbaarheidstesten het hoogste scoort. Deze
versie is dus het meest leesbaar. De heuristieke versie scoort op alle vlakken het laagst.
De bedoeling van de readability formula revision in dit onderzoek is om een alternatieve
verklaring van de resultaten uit te sluiten. De alternatieve verklaring van de resultaten is dat
de lengte van de woorden en zinnen de mate van leesbaarheid en begrip beïnvloedt.
Resultaten experiment 1:
Op de ‘free recall’ test scoorden lezers van de ‘principled’ en ‘heuristic’ revisie significant
beter dan de lezers van het origineel. In het geval van de multiple-choice test werden tevens
significant meer vragen juist beantwoord na het lezen van de ‘principled’ versie dan het
origineel. De efficiëntie van het leren was significant hoger bij de ‘principled’ revisie dan het
origineel bij de ‘free recall’ test. De score op de multiple-choice test was niet significant beter
of slechter tussen de ‘principled’ revisie en de originele versie.
Experiment 2:
Het doel was verbeteringen achterhalen in de structuur van de mentale representaties van
de lezers als resultaat van de revisies. De vorm van de mentale representaties van de lezers
is vergeleken met de mentale representatie die bedoeld was door de auteur. Om deze vorm
te meten zijn 12 belangrijke termen uit de tekst gehaald en hier elk mogelijk paar voor
gemaakt. Na het lezen van de originele, ‘principled’ of ‘heuristic’ tekst werd de respondenten
gevraagd om elk paar te beoordelen op verwantschap/verbondenheid met behulp van een 7
puntsschaal. De resultaten van de lezers zijn vergeleken met die van de auteur en een
aantal experts, die de originele tekst hebben beoordeeld op basis van de intentionele
mentale representaties.
Belangrijkste conclusies:
De ‘principled’ revisie produceerde niet enkel meer ‘free recall’ dan de originele tekst en een
betere leerbaarheid, maar ook een mentale representatie die dichter lag bij de intentionele
mentale representatie van de auteur. Deze resultaten ondersteunen het model van Kintsch
en tonen aan dat dit programma gebruikt kan worden om teksten te controleren, leren te
voorspellen en de manier van tekstverwerking van lezers te begrijpen.
3
