Samenvatting Monitoraat Verbintenissenrecht | Aansprakelijkheidsrecht | KU Leuven

MONITORAAT IV – AANSPRAKELIJKHEIDSRECHT 2024-2025

Oefening 1

Sinds enkele jaren is Ford Genk definitief gesloten. Ook de nv XML, een toeleveringsbedrijf van Ford
dat motoren assembleerde, deelde mee in de klappen en heeft na lang vechten toch per 1 januari
2025 zijn deuren moeten sluiten. De leegstaande fabriek van de nv XML is sinds de sluiting een
trekpleister voor kinderen uit de buurt die op het terrein komen spelen en rondhangen, hoewel er
bordjes hangen dat het terrein en de loods van nv XML verboden terrein zijn voor onbevoegden. Op
een dag begin maart 2025 ontdekt Freek (16 jaar) samen met zijn buurmeisje Olivia (18 jaar) een
loods waarvan de deur niet op slot is, met daarin twee vorkheftrucks. (Freek is de zoon van Jozefien
en Karel die gescheiden zijn in 2010. Jozefien is hertrouwd met Germain, stiefvader van Freek). De
sleutels van de vorkheftrucks zitten er nog op. Vlak voor de sluiting van de fabriek, had de heer
Verhelst (zaakvoerder van de nv XML) nochtans opdracht gegeven aan zijn arbeider, de heer Vaes
om ervoor te zorgen dat de loods werd afgesloten. Omdat de twee heftrucks defect waren, had de
heer Vaes het niet nodig geacht de heftrucks, noch de sleutels te verwijderen. De vorkheftrucks zijn
inderdaad defect, maar Freek die een opleiding elektromechanica volgt, krijgt de heftrucks
gemakkelijk terug aan de praat. Freek en Olivia amuseren zich rot door met de heftruck zo snel
mogelijk rond de as te draaien. Ze posten een filmpje op facebook van hun stunts. Karel die zijn zoon
dagelijks volgt op facebook om een oogje in het zeil te houden in de periodes dat hij niet bij hem
verblijft, bekijkt het filmpje. Hij fronst zijn wenkbrauwen en stuurt een e-mail naar Jozefien om zijn
bezorgdheid te uiten. Jozefien roept Freek op het matje en legt hem uit dat het fabrieksterrein, ook
al is het verlaten, nog altijd verboden terrein is voor personen die niets met de fabriek te maken
hebben. Ze besluit meteen ook naar de politie te bellen om te vragen of zij de fabriek niet beter
kunnen afsluiten, zodat de toegang voor kinderen wordt verhinderd.
Een week later moeten Jozefien en Germain naar de open deur-dag van Germains werk. Als de kat
van huis is, dansen de muizen. Samen met Olivia, trekt Freek opnieuw naar de vorkheftrucks in de
loods. Maar dan loopt het grondig fout. De vorkheftruck van Freek ramt een steunpaal waarna een
gedeelte van het plafond instort. Freek komt er met de schrik vanaf, maar Olivia wordt bedolven
onder het puin en is zwaar gewond.
Bereid deze oefening voor door alle aansprakelijkheidsvorderingen vanuit Olivia op te geven.
Probeer dit logisch in een tekening weer te geven.

 Algemene bepaling: 6.5BW: schade, fout en oorzakelijk verband
 Fout: objectief en subjectief bestanddeel
 Objectief: daad zelf, subjectief: dader, schuldbekwaamheid van de dader
 Kijken naar de leeftijd en de overmacht en uitsluitingsgronden ook bekijken
 Wat moet er worden geschonden om van een fout te spreken? algemene
zorgvuldigheidsnorm of specifieke rechtsnorm
 Bij kwalitatieve aansprakelijkheid is er geen fout nodig om aansprakelijk te zijn

 Geen contractuele aansprakelijkheid
 Dus buitencontractuele aansprakelijkheid

 Freek: 16 jaar
o 6.6BW + 6.10BW
 Hij is aansprakelijk
o Fout: terrein betreden terwijl het niet mocht


1

,  Specifieke rechtsnorm overtreden
 Olivia heeft lichamelijke letsels door het toedoen van iemand anders -
> slagen en verwondingen 418 SW
 Ouders van Freek
o 6.12 lid 2 BW
 Kwalitatieve aansprakelijkheid
 Onder 16: geen manier om te ontsnappen
 Boven 16: kunnen ze nog ontsnappen aan die aansprakelijkheid ->
bewijzen dat ze een goede opvoeding hebben gegeven, niet te wijten
aan een fout in hun wettelijk toezicht
 Ze hebben er Freek meermaals erop gewezen -> dus kans dat
ze kunnen ontsnappen
 Voorwaarde: dat ze wettelijk gezag kunnen hebben
o Maar misschien kunnen we ze wel aansprakelijk stellen op basis van 6.6BW
 Stiefvader niet aansprakelijk -> niet opgenomen in de lijst van 6.12BW
o Wel op basis van 6.6BW: hij heeft misschien zelf een fout begaan in de
opvoeding
 De schadeloosstelling kan worden beperkt op basis van 6.10BW
 Vaes: 6.6BW
o Werknemer, dus 18WAO zou hem immuniteit bieden, maar niet voor zware
fouten, herhaalde fouten en opzettelijke fouten
o Fout?: bevel van werkgever genegeerd en heftrucks zomaar achtergelaten
 Zou hij dan zich kunnen baseren op 18WAO? Nee, want het gaat over
een zware fout
 Verhelst 6.14 §1 BW -> gaat hier niet lukken
o 6.16BW: zou hier niet lukken, want de loods heeft voor alles gezorgd en die is
niet gebrekkig
 Dus 6.6BW: hij is laks geweest, niet nagekeken -> algemene
zorgvuldigheidsnorm geschonden
 Nv wel op basis van 6.14 §1BW
o Het moet te maken hebben met zijn functie
o Derde moet schade hebben
o Toezicht en gezag kunnen uitoefenen (hoeft niet daadwerkelijk, maar
mogelijkheid)
o Een band van ondergeschiktheid
 = kwalitatief aansprakelijk
o Ook op basis van 6.15BW nv aansprakelijk voor bestuurders en Verhelst is
bestuurder van de nv
o Maakt het uit of Vaes zich kan baseren op 18WAO? Nee, nv is als aansteller
aansprakelijk
o Ook op basis van 6.6BW: schending van zorgvuldigheidsnorm, ze hadden
beter kunnen nakijken
o Orgaantheorie: fouten van besturen worden toegerekend aan orgaan -> geen
ontsnappingsgrond
 Olivia zelf
o 6.20 §1BW
o Minder schadevergoeding krijgen omdat ze roekeloos was

2