MONITORAAT 8 – VERTEGENWOORDIGING
Casus 1. Taylor en Joe zijn na enkele jaren huwelijk uit de echt gescheiden met onderlinge
toestemming. Tijdens hun huwelijk woonden zij in een woning in de Louizalaan te Brussel, die in
blote eigendom aan Taylor toebehoorde en in vruchtgebruik aan Andrea, de moeder van Taylor.
Andrea, in haar hoedanigheid van vruchtgebruikster, verhuurde de woning aan Taylor en Joe.
In de akte van echtscheiding door onderlinge toestemming werd bepaald dat de huurrechten
van de woning werden toegekend aan Joe. In de akte werd bovendien bepaald dat Taylor “dit
recht op de woning zou waarborgen gedurende een minimumperiode van vijftien jaar, te rekenen
vanaf 13 juli 2022”.
Op 31 augustus 2023 loopt het oorspronkelijke huurcontract af. Andrea wil de huur niet
verlengen en brengt Joe daarvan op de hoogte bij brief van 15 januari 2023. Joe dient daardoor
noodgedwongen te verhuizen. Hierdoor heeft hij heel wat extra kosten, namelijk kosten van
verhuis en inrichting, een stijging in zijn elektriciteitskosten en loopt hij ook de opbrengst van
groenstroomcertificaten mis.
Kan Joe iets ondernemen tegen Taylor? Leg uit en verwijs naar de relevante
rechtsgrond(en).
In casu is er geen vertegenwoordiging
Er kan wel sterkmaking zijn: Contract op grond waarvan de sterkmaker zich tegenover een
begunstigde verbindt tot een specifieke resultaatsverbintenis om iets te doen: een derde overtuigen
tot het verrichten van materiële handeling of rechtshandeling
De dochter heeft een sterkmaking aangegaan waarbij Taylor haar moeder gaat overtuigen om die
woning verder te verhuren. De moeder is niet verbonden hieraan maar Taylor kan hier wel een
schadevergoeding moeten voor betalen aan Joe
Er is geen vertegenwoordiging want er wordt niet opgetreden in de naam van de moeder
, Casus 2. Fahira, Esther en Pol wonen in een appartementsgebouw gelegen te Deurne,
bestaand uit drie wooneenheden. Plots begint een van de gemeenschappelijke afvoerbuizen
zwaar te lekken, met als gevolg dat de bewoners ernstige hinder ondervinden wanneer zij
gebruik maken van de toiletten, de douches en de spoelbakken in de keukens.
Omwille van deze problematiek besluiten de bewoners even samen te zitten om het probleem te
bespreken. Fahira kan hier niet bij aanwezig zijn, omdat ze op skireis is. Het toeval wilt dat
Esther de bestuurster is van aannemersbedrijf Orangeade bv. Zij stelt dan ook een offerte op
waarin de herstellingskost wordt geraamd op 3.130 euro inclusief btw, hetzij 1.043,33 euro per
appartement. Zowel Esther als Pol ondertekenen dit document.
Nadat de herstellingen zijn uitgevoerd, factureert Esther op naam van haar aannemersbedrijf de
som van 1.043,33 euro aan zowel Pol als Fahira. Pol betaalt deze factuur vrijwel onmiddellijk.
Eens terug van haar skireis, neemt ook Fahira kennis van de factuur. Daags nadien betwist
Fahira deze factuur formeel met als reden dat zij nooit een bevestiging of akkoord heeft gegeven
voor het uitvoeren van deze herstelling.
Esther kan hier geen genoegen mee nemen nu zij alles in het werk heeft gesteld om het
probleem aan de afvoerbuis zo snel mogelijk op te lossen. Zij stuurt Fahira een aangetekende
ingebrekestelling om tot betaling over te gaan, hetgeen Fahira opnieuw weigert. Hierop besluit
Esther om Fahira via haar aannemersbedrijf te dagvaarden voor het bevoegde vredegerecht.
Beantwoord volgende vragen, leg uit en verwijs telkens naar de relevante
rechtsgrond(en):
1. Welk(e) argument(en) kan Esther inroepen om de factuur alsnog betaald te zien?
En wat zijn de slaagkansen hiervan?
Zaakwaarneming
- Men is niet verplicht op tussen te komen
- Het moet vrijwillig en nuttig zijn
- Zonder dat het verzet van de meester redelijk voorzienbaar is
- Vaak van toepassing in noodsituaties
= zaakwaarneming is van toepassing in casu.
Maar fahira treedt op als bestuurder van het aannnemingsbedrijf, is dit geldig? Art 1.8 °6 BW
potentieel belangenconflict. Dit kan leiden tot de nietigheid
2. Stel dat Fahira de factuur pas drie maanden na de terugkomst van haar skireis
betwist. Welk(e) (extra) argument(en) ziet u dan?
Als u niet binnen een bepaald termijn reageert dan is dit hetzelfde als stilzwijgende aanvaarding en
dan moet u dit betalen.
Casus 1. Taylor en Joe zijn na enkele jaren huwelijk uit de echt gescheiden met onderlinge
toestemming. Tijdens hun huwelijk woonden zij in een woning in de Louizalaan te Brussel, die in
blote eigendom aan Taylor toebehoorde en in vruchtgebruik aan Andrea, de moeder van Taylor.
Andrea, in haar hoedanigheid van vruchtgebruikster, verhuurde de woning aan Taylor en Joe.
In de akte van echtscheiding door onderlinge toestemming werd bepaald dat de huurrechten
van de woning werden toegekend aan Joe. In de akte werd bovendien bepaald dat Taylor “dit
recht op de woning zou waarborgen gedurende een minimumperiode van vijftien jaar, te rekenen
vanaf 13 juli 2022”.
Op 31 augustus 2023 loopt het oorspronkelijke huurcontract af. Andrea wil de huur niet
verlengen en brengt Joe daarvan op de hoogte bij brief van 15 januari 2023. Joe dient daardoor
noodgedwongen te verhuizen. Hierdoor heeft hij heel wat extra kosten, namelijk kosten van
verhuis en inrichting, een stijging in zijn elektriciteitskosten en loopt hij ook de opbrengst van
groenstroomcertificaten mis.
Kan Joe iets ondernemen tegen Taylor? Leg uit en verwijs naar de relevante
rechtsgrond(en).
In casu is er geen vertegenwoordiging
Er kan wel sterkmaking zijn: Contract op grond waarvan de sterkmaker zich tegenover een
begunstigde verbindt tot een specifieke resultaatsverbintenis om iets te doen: een derde overtuigen
tot het verrichten van materiële handeling of rechtshandeling
De dochter heeft een sterkmaking aangegaan waarbij Taylor haar moeder gaat overtuigen om die
woning verder te verhuren. De moeder is niet verbonden hieraan maar Taylor kan hier wel een
schadevergoeding moeten voor betalen aan Joe
Er is geen vertegenwoordiging want er wordt niet opgetreden in de naam van de moeder
, Casus 2. Fahira, Esther en Pol wonen in een appartementsgebouw gelegen te Deurne,
bestaand uit drie wooneenheden. Plots begint een van de gemeenschappelijke afvoerbuizen
zwaar te lekken, met als gevolg dat de bewoners ernstige hinder ondervinden wanneer zij
gebruik maken van de toiletten, de douches en de spoelbakken in de keukens.
Omwille van deze problematiek besluiten de bewoners even samen te zitten om het probleem te
bespreken. Fahira kan hier niet bij aanwezig zijn, omdat ze op skireis is. Het toeval wilt dat
Esther de bestuurster is van aannemersbedrijf Orangeade bv. Zij stelt dan ook een offerte op
waarin de herstellingskost wordt geraamd op 3.130 euro inclusief btw, hetzij 1.043,33 euro per
appartement. Zowel Esther als Pol ondertekenen dit document.
Nadat de herstellingen zijn uitgevoerd, factureert Esther op naam van haar aannemersbedrijf de
som van 1.043,33 euro aan zowel Pol als Fahira. Pol betaalt deze factuur vrijwel onmiddellijk.
Eens terug van haar skireis, neemt ook Fahira kennis van de factuur. Daags nadien betwist
Fahira deze factuur formeel met als reden dat zij nooit een bevestiging of akkoord heeft gegeven
voor het uitvoeren van deze herstelling.
Esther kan hier geen genoegen mee nemen nu zij alles in het werk heeft gesteld om het
probleem aan de afvoerbuis zo snel mogelijk op te lossen. Zij stuurt Fahira een aangetekende
ingebrekestelling om tot betaling over te gaan, hetgeen Fahira opnieuw weigert. Hierop besluit
Esther om Fahira via haar aannemersbedrijf te dagvaarden voor het bevoegde vredegerecht.
Beantwoord volgende vragen, leg uit en verwijs telkens naar de relevante
rechtsgrond(en):
1. Welk(e) argument(en) kan Esther inroepen om de factuur alsnog betaald te zien?
En wat zijn de slaagkansen hiervan?
Zaakwaarneming
- Men is niet verplicht op tussen te komen
- Het moet vrijwillig en nuttig zijn
- Zonder dat het verzet van de meester redelijk voorzienbaar is
- Vaak van toepassing in noodsituaties
= zaakwaarneming is van toepassing in casu.
Maar fahira treedt op als bestuurder van het aannnemingsbedrijf, is dit geldig? Art 1.8 °6 BW
potentieel belangenconflict. Dit kan leiden tot de nietigheid
2. Stel dat Fahira de factuur pas drie maanden na de terugkomst van haar skireis
betwist. Welk(e) (extra) argument(en) ziet u dan?
Als u niet binnen een bepaald termijn reageert dan is dit hetzelfde als stilzwijgende aanvaarding en
dan moet u dit betalen.
