Debat
1 min
De stelling luidt als volgt: “Kerncentrales in Nederland moeten voor het einde van 2020 gesloten
worden”. Ik ben voor deze stelling, omdat elke euro die wordt uitgegeven aan kernenergie in de weg
staat voor investeringen van schone energie. Daarnaast ontstaat er bij het delven van uranium
milieuschade en gezondheidsrisico’s voor de arbeiders. Bovendien weet niemand een oplossing om
het kernafval veilig te bewaren. De kerncentrale in Nederland, in Borssele, wordt 10 ton kernafval
per jaar geproduceerd en dit radioactief afval is ook minstens 200.000 jaar gevaarlijk. Doordat er
geen goede oplossing is om het kernafval te bewaren, zadelen we de volgende generatie met dit
probleem op. Ten slotte is er een kans op een meltdown. Kijk maar naar de kernramp in Oekraïne, dit
was de grootste kernramp ooit. Het gebied eromheen is voorgoed vergiftigd en is gesloten voor
mensen door de hoge radioactiviteit. De fall-out van het ongeluk trok over een groot deel van
Europa. Een kernramp levert dus ook nog eens voor een heleboel andere landen problemen op.
Discussie
Argumenten:
- Kernenergie is over het algemeen niet duur, maar elke euro wat daaraan wordt besteedt
staat in de weg voor schone energie.
- Kans op kernramp.
Wil je het risico lopen voor nog meer ongelukken?
- Er is geen oplossing om het kernafval veilig te bewaren. (naam) Hoe zou je ervoor willen
zorgen dat het kernafval op geen enkele manier vrij kan komen? Wanneer het vrijkomt, is
het namelijk super gevaarlijk.
- Wanneer er een ongeluk gebeurt met een kerncentrale, kan de belasting betaler opdraven.
- Radioactief afval kan in verkeerde handen terecht komen. Hoe wil voorkomen dat dit niet
gebeurt? Er kunnen namelijk kernwapens van gemaakt worden.
- De elektriciteitsvoorziening van Borssele is maar 4%. Dit kan prima worden opgevangen door
schone energie…..
https://www.laka.org/info/publicaties/anderen/20_argumenten-2015.pdf
1 min
De stelling luidt als volgt: “Kerncentrales in Nederland moeten voor het einde van 2020 gesloten
worden”. Ik ben voor deze stelling, omdat elke euro die wordt uitgegeven aan kernenergie in de weg
staat voor investeringen van schone energie. Daarnaast ontstaat er bij het delven van uranium
milieuschade en gezondheidsrisico’s voor de arbeiders. Bovendien weet niemand een oplossing om
het kernafval veilig te bewaren. De kerncentrale in Nederland, in Borssele, wordt 10 ton kernafval
per jaar geproduceerd en dit radioactief afval is ook minstens 200.000 jaar gevaarlijk. Doordat er
geen goede oplossing is om het kernafval te bewaren, zadelen we de volgende generatie met dit
probleem op. Ten slotte is er een kans op een meltdown. Kijk maar naar de kernramp in Oekraïne, dit
was de grootste kernramp ooit. Het gebied eromheen is voorgoed vergiftigd en is gesloten voor
mensen door de hoge radioactiviteit. De fall-out van het ongeluk trok over een groot deel van
Europa. Een kernramp levert dus ook nog eens voor een heleboel andere landen problemen op.
Discussie
Argumenten:
- Kernenergie is over het algemeen niet duur, maar elke euro wat daaraan wordt besteedt
staat in de weg voor schone energie.
- Kans op kernramp.
Wil je het risico lopen voor nog meer ongelukken?
- Er is geen oplossing om het kernafval veilig te bewaren. (naam) Hoe zou je ervoor willen
zorgen dat het kernafval op geen enkele manier vrij kan komen? Wanneer het vrijkomt, is
het namelijk super gevaarlijk.
- Wanneer er een ongeluk gebeurt met een kerncentrale, kan de belasting betaler opdraven.
- Radioactief afval kan in verkeerde handen terecht komen. Hoe wil voorkomen dat dit niet
gebeurt? Er kunnen namelijk kernwapens van gemaakt worden.
- De elektriciteitsvoorziening van Borssele is maar 4%. Dit kan prima worden opgevangen door
schone energie…..
https://www.laka.org/info/publicaties/anderen/20_argumenten-2015.pdf
