Theoretische Academische Vaardigheden samenvatting

H1: structuur van een wetenschappelijk
artikel
 Een wetenschappelijk artikel dat 1 of meerdere empirische studies
beschrijft, volgt een typische structuur. WAAROM?
- Herkenbaar, vergelijkbaar, universeel,…


 Wetenschappelijk artikel =/ prosa !!
- Doel artikel = snel en helder informeren
- De vaste structuur vergemakkelijkt het leesproces:
de lezer weet wat te verwachten
de lezer weet welke ‘functie’ elk onderdeel heeft, en dus welke
onderdelen hij/zij wil lezen om zijn/haar doel te bereiken = makkelijker
oriënteren
- De vaste structuur vergemakkelijkt het schrijfproces:
wetenschappelijk schrijven als een ‘ambacht’: je kan het leren!

 De impred-zandloper
weerspiegelt hoe je van een heel breed
thema begint en erna gaat versmallen naar
jouw concrete onderzoeksvraag met specifieke
methodes en resultaten en als je dan de
resultaten dan gaat interpreteren ga je terug
uitzoomen naar het breder thema




Titel, samenvatting, kernwoorden
 Titel
- Het eerste wat mensen lezen… Dus een informerende, maar ook
motiverende functie
De titel wekt de interesse van de lezer op.
- Informerend à Structurerende functie
De titel positioneert de paper binnen een bepaald thema en
wetenschappelijke discipline.
- Motiverend  Vrijheidsgraden voor creativiteit door te spelen met
hoofd- en subtitel
- Vaak ook een ‘running title’ die doorloopt op de andere pagina’s


 Samenvatting / abstract
- Functie :
- Altijd verleden tijd en geen referenties naar bronnen


 Kernwoorden / key words

, - Zijn belangrijk als ‘metadata’  ze maken het artikel vindbaar in de
databases




Inleiding / probleemstelling
 Je probeert de lezer te overtuigen waarom jouw studie/onderzoek
belangrijk is = persuasieve tekst
 Swales’ (1990) Create a Research Space (CARS)) model:
1. Establishing a territory [the situation] – WAT is het onderwerp?
 Wat is het onderwerp, en eventueel de afbakening ervan?
 Waarom is het onderwerp belangrijk?
 Wat weten we al over het onderwerp uit voorgaand onderzoek?
 Kernbegrippen worden meteen geïntroduceerd en gedefinieerd
2. Establishing a niche [the problem definition] – WAAROM is
onderzoek naar dit onderwerp nodig?
 Counter-claim: Er zijn tekortkomingen of beperkingen aan voorgaand
onderzoek, en/of
 Kenniskloof: Er is een kenniskloof die nog niet eerder gedicht werd,
en/of er zijn nieuwe of onbeantwoorde vragen, en/of
 Beantwoord aan oproep: De studie bouwt verder op eerder
onderzoek dat oproep formuleerde
 VAAK gekoppeld aan RELEVANTIE: wat winnen we?
3. Occupying the niche [the niche] – HOE gaat dit artikel dit probleem
aanpakken?
 Wat is het doel van de studie
 Hoe wordt in deze studie dat doel bereikt?
 Hoe is het artikel verder opgebouwd?


Literatuurstudie / theoretische kader
 Functie
- Achtergrondinformatie nodig om de studie ten gronde te begrijpen
- Een volledige schets bieden van het onderzoeksveld (the ‘state-of-the-
art’)
- Het uitdiepen van de kenniskloof of –kloven die er zijn


 Typische ingrediënten :
- Conceptdefiniëring
- Theoretische kader dat een overzicht geeft van belangrijkste theorieën
die toegepast worden
- Argumentatie die logisch is opgebouwd naar onderzoeksvragen en/of
hypothesen
signaalwoorden
opsommingen vs. Argumentatie
the 5 C’s = cite, compare, contrast, critique, and connect

,  Chronologisch, geografisch, persoon / groepsgebonden, thematisch,
brongebonden, methodegebonden


 Theorie = een logisch reeks van met elkaar verbonden (niet-tegenstrijdige-
stellingen, opvattingen en begrippen over de empirische werkelijkheid (of
een deel daarvan)

 De kunst van wetenschappelijk schrijven is om zélf te argumenteren.
Hierbij ga je jouwclaims onderbouwen met de bevindingen van bestaan
onderzoeken of de ideeën van bestaande onderzoekers, zoals
neergeschreven in de literatuur. Best is niet opsommen, maar echt een
doorlopende tekst neer te zetten.


Methode
- Informeren over ethische toetsing
- Informeren tot op niveau dat (1) lezers de kwaliteit van het onderzoek
kunnen evalueren, en (2) het onderzoek ‘repliceerbaar’ wordt
- Informatie over:
Welk onderzoeksdesign (methode)
Welke data (populatie, steekproef) en hoe deze warden verzameld
(steekproeftrekking, rekruteringsprocedure)
Hoe het design precies werd geoperationaliseerd (meetinstrument,
onderzoeksprocedure, …)
Soms: een algemene uitleg over de analyse
- Altijd verleden tijd

 Experiment, interview,…

Resultaten

 Een antwoord op de vraag

 Gewoonlijk opgebouwd in dezelfde volgorde als de
hypotheses/onderzoeksvragen
 Toont de resultaten van de analyse
 Resultaten bieden een antwoord dat onderbouwd is Hetzij door
statistische resultaten
 Hetzij door illustraties uit de data (quotes, …)
 Altijd verleden tijd


Discussie en conclusie
 Een vogelperspectief : belangrijk dat je terug gaat uitzoomen en naar het
algemene thema gaat kijken waarin je onderzoek zich bevindt.


 Herhalen van het doel van het onderzoek

,  Overzicht belangrijkste resultaten:
- Synthese: wat hebben we gevonden? (verleden tijd)
- Interpretatie: waarom zijn de resultaten belangrijk? (tegenwoordige tijd)
!Terugkoppeling naar literatuur en aangeven belang voor
theorievorming
 Aanbevelingen
- voor toekomstig onderzoek
- Voor praktijk en beleid
 Beperkingen van het huidig onderzoek
- Conclusie: Samenvattend overzicht van belangrijkste resultaten en
aanbevelingen

Appendices / toevoegingen


Referenties


 Er wordt een ‘stijl’ gehanteerd = boeken, artikels, hoofdstukken hebben
andere referentie