Feedback strafrecht - examen juni 2019
Vraag 1: casus
• 2 minderjarige kinderen die het niet goed met elkaar konden vinden
• Op het dorpsfeest is de maat vol voor de vader van één van de kinderen en is
nogal hardhandig tav van het “vriendje” van zijn zoon (allebei minderjarig)
• Hij duwde het jongetje onder andere
• De vader wordt hiervoor opgepakt
Vraag a) bepaal de juiste kwalificatie van deze feiten, bepaal daarbij de minimum
en maximumstraf en geef de toepasselijke wetsbepaling
opzettelijke slagen en verwondingen met de ondergeschiktheid tot gevolg
(het kindje kon 3 dagen niet naar school) > art. 399. 1 Sw
> verzwarende omstandigheid omdat het slachtoffer minderjarig was > art
405bis
minimum en maximumstraf: gevangenisstraf van 4 maanden tot 4 jaar en/
of een geldboete van 50 euro tot … > door art 85 Sw (verzachtende
omstandigheid) —> gevangenisstraf van 1 dag tot 4 jaar en/ of
een geldboete van 1 tot 400 (?) euro
Vraag b) kan de vader de gunst van de opschorting van de uitspraak vragen?
Licht kort toe en geef de toepasselijke wetsbepalingen
de vader had geen strafblad (stond expliciet in de casus) dus hij voldeed aan de
voorwaarden van de opschorting (art 3 van de desbetreffende wet)
Vraag c) kan de vader een werkstraf opgelegd krijgen, zo nee waarom niet, zo ja
hoeveel uur (houd rekening met de verzachtende omstandigheden)
ja, want het wanbedrijf slagen en verwondingen met ondergeschiktheid tot
gevolg behoorde niet tot de uitzonderingen van art 37quinquies
tijd: 20 tot 300 uur
Vraag 2: juist of fout vraag
“om de deelnemer te kunnen straffen is het noodzakelijk dat de hoofdader wordt
gestraft, dus dat één van de voorwaarde van een strafbare deelneming het
bestaan van een strafbaar hoofdfeit is”
—> fout, het hoofdfeit moet in concreto strafbaar zijn maar het is niet vereist dat
de hoofdader ook gestraft wordt (schulduitsluitingsgrond - strafuitsluitende
verschoningsgrond)
“indien zich op Belgisch grondgebied een gedraging voortdoet die een
constitutief element van een misdrijf vormt, kan een Belgische rechter, de
Belgische strafwet extraterritoriaal toepassen op basis van de ubiquiteitsleer”
—> fout, niet extraterritoriaal maar territoriaal
“het onmogelijk misdrijf kan worden gestraft hoewel deze nooit tot een voltooiing
van een misdrijf kan leiden”
—> juist, het onmogelijk misdrijf kan worden gestraft > absoluut en relatief
onmogelijke pogingsleer
absoluut kan nooit worden gestraft
relatief kan wel worden gestraft omdat dat te wijten is aan toevallige
omstandigheden
, “op grond van het legaliteitsbeginsel en nullum crimen sine lege heeft de
wetgevende macht een exclusieve monopolie op … strafrecht …”
—> fout, want krachtens de wet zou het te strikt zijn, het zou beter zijn als er
stond krachtens het recht omdat in bepaalde omstandigheden, wanneer de
wetgevende nauwkeurig delegeert aan de uitvoerende macht
“toepassing van verzachtende omstandigheden kan een invloed hebben op de
strafmaat, bevoegde rechtscollege en de toepassing van de regels inzake
verjaring”
—> juist (staat letterlijk in de cursus) (je moest over alle 3 wat uitleg geven)
Vraag 3: casus
• ernstig geestesgestoorde Joel hoort stemmen in haar hoofd die haar bevelen
haar vader te doden
• Ze vraagt aan haar neef Lucas of ze zijn baseball knuppel mag gebruiken en
Lucas gaat in op dat verzoek, hij is ook geen fan van de vader van Joel
• Met deze knuppel slaat in het halfduister Joel echter de verkeerde man dood
(error personae) nl de collega van haar vader
Vraag a) beoordeel de uitspraak “wegens de schuldonbekwaamheid van Joel
heeft Joel noch Lucas een misdrijf gepleegd” is dit juist of fout? Motiveer
fout, joel wordt vrijgesproken op basis van artikel 71 sw waarin de
schulduitsluitingsgrond dwang staat beschreven MAAR SUG: IN PERSONAM
en niet in rem en daarom gaan deelnemers niet vrijuit waardoor Lucas wel
een misdrijf heeft gepleegd
Vraag b) Lucas kan worden vrijgesproken wegens de dwaling van Joel
de dwaling van joel van joel is niet vrijsprekend want één van de
voorwaarden van dwaling is dat de dwaling gaat over een constitutief
element van het misdrijf terwijl een error personae niet vrijsprekend werkt.
(art 392 sw) en zelf al had Joel gedwaald tav een constitutief element >
dwaling = in personam
Vraag 4
“doodslag, verwondingen en slagen zijn verschoonbaar indien zij onmiddellijk
worden uitgelokt door zware gewelddaden tegen personen.” Bespreek de criteria
die de feitenrechter van het HvC moet hanteren bij de beoordeling van die zware
gewelddader
—> het gaat hier over het strafverminderende uitlokking (niet noodweer)
1 subjectief-objectief criteria eerst was het enkel subjectief
1. Vrije wil van een normaal en redelijke persoon verminderend
2. Hevigheid van de veroorzaakte reactie
3. Ernst vd concrete feiten vs ernst vh uitgelokte misdrijf
pagina 285 in het boek
Vraag 5
“er wordt gesteld dat iemand die vandaag een effectieve gevangenisstraf krijgt
opgelegd van Max 3 jaar mogelijk geen dag naar de gevangenis moet gaan” leg
uit hoe dit komt
—> gaat over de strafuitvoering
—> de uitvoering van effectieve gevangenisstraffen van 3 jaar die valt onder de
bevoegdheid van de uitvoerende macht, in concreto de minister van justitie.
Vraag 1: casus
• 2 minderjarige kinderen die het niet goed met elkaar konden vinden
• Op het dorpsfeest is de maat vol voor de vader van één van de kinderen en is
nogal hardhandig tav van het “vriendje” van zijn zoon (allebei minderjarig)
• Hij duwde het jongetje onder andere
• De vader wordt hiervoor opgepakt
Vraag a) bepaal de juiste kwalificatie van deze feiten, bepaal daarbij de minimum
en maximumstraf en geef de toepasselijke wetsbepaling
opzettelijke slagen en verwondingen met de ondergeschiktheid tot gevolg
(het kindje kon 3 dagen niet naar school) > art. 399. 1 Sw
> verzwarende omstandigheid omdat het slachtoffer minderjarig was > art
405bis
minimum en maximumstraf: gevangenisstraf van 4 maanden tot 4 jaar en/
of een geldboete van 50 euro tot … > door art 85 Sw (verzachtende
omstandigheid) —> gevangenisstraf van 1 dag tot 4 jaar en/ of
een geldboete van 1 tot 400 (?) euro
Vraag b) kan de vader de gunst van de opschorting van de uitspraak vragen?
Licht kort toe en geef de toepasselijke wetsbepalingen
de vader had geen strafblad (stond expliciet in de casus) dus hij voldeed aan de
voorwaarden van de opschorting (art 3 van de desbetreffende wet)
Vraag c) kan de vader een werkstraf opgelegd krijgen, zo nee waarom niet, zo ja
hoeveel uur (houd rekening met de verzachtende omstandigheden)
ja, want het wanbedrijf slagen en verwondingen met ondergeschiktheid tot
gevolg behoorde niet tot de uitzonderingen van art 37quinquies
tijd: 20 tot 300 uur
Vraag 2: juist of fout vraag
“om de deelnemer te kunnen straffen is het noodzakelijk dat de hoofdader wordt
gestraft, dus dat één van de voorwaarde van een strafbare deelneming het
bestaan van een strafbaar hoofdfeit is”
—> fout, het hoofdfeit moet in concreto strafbaar zijn maar het is niet vereist dat
de hoofdader ook gestraft wordt (schulduitsluitingsgrond - strafuitsluitende
verschoningsgrond)
“indien zich op Belgisch grondgebied een gedraging voortdoet die een
constitutief element van een misdrijf vormt, kan een Belgische rechter, de
Belgische strafwet extraterritoriaal toepassen op basis van de ubiquiteitsleer”
—> fout, niet extraterritoriaal maar territoriaal
“het onmogelijk misdrijf kan worden gestraft hoewel deze nooit tot een voltooiing
van een misdrijf kan leiden”
—> juist, het onmogelijk misdrijf kan worden gestraft > absoluut en relatief
onmogelijke pogingsleer
absoluut kan nooit worden gestraft
relatief kan wel worden gestraft omdat dat te wijten is aan toevallige
omstandigheden
, “op grond van het legaliteitsbeginsel en nullum crimen sine lege heeft de
wetgevende macht een exclusieve monopolie op … strafrecht …”
—> fout, want krachtens de wet zou het te strikt zijn, het zou beter zijn als er
stond krachtens het recht omdat in bepaalde omstandigheden, wanneer de
wetgevende nauwkeurig delegeert aan de uitvoerende macht
“toepassing van verzachtende omstandigheden kan een invloed hebben op de
strafmaat, bevoegde rechtscollege en de toepassing van de regels inzake
verjaring”
—> juist (staat letterlijk in de cursus) (je moest over alle 3 wat uitleg geven)
Vraag 3: casus
• ernstig geestesgestoorde Joel hoort stemmen in haar hoofd die haar bevelen
haar vader te doden
• Ze vraagt aan haar neef Lucas of ze zijn baseball knuppel mag gebruiken en
Lucas gaat in op dat verzoek, hij is ook geen fan van de vader van Joel
• Met deze knuppel slaat in het halfduister Joel echter de verkeerde man dood
(error personae) nl de collega van haar vader
Vraag a) beoordeel de uitspraak “wegens de schuldonbekwaamheid van Joel
heeft Joel noch Lucas een misdrijf gepleegd” is dit juist of fout? Motiveer
fout, joel wordt vrijgesproken op basis van artikel 71 sw waarin de
schulduitsluitingsgrond dwang staat beschreven MAAR SUG: IN PERSONAM
en niet in rem en daarom gaan deelnemers niet vrijuit waardoor Lucas wel
een misdrijf heeft gepleegd
Vraag b) Lucas kan worden vrijgesproken wegens de dwaling van Joel
de dwaling van joel van joel is niet vrijsprekend want één van de
voorwaarden van dwaling is dat de dwaling gaat over een constitutief
element van het misdrijf terwijl een error personae niet vrijsprekend werkt.
(art 392 sw) en zelf al had Joel gedwaald tav een constitutief element >
dwaling = in personam
Vraag 4
“doodslag, verwondingen en slagen zijn verschoonbaar indien zij onmiddellijk
worden uitgelokt door zware gewelddaden tegen personen.” Bespreek de criteria
die de feitenrechter van het HvC moet hanteren bij de beoordeling van die zware
gewelddader
—> het gaat hier over het strafverminderende uitlokking (niet noodweer)
1 subjectief-objectief criteria eerst was het enkel subjectief
1. Vrije wil van een normaal en redelijke persoon verminderend
2. Hevigheid van de veroorzaakte reactie
3. Ernst vd concrete feiten vs ernst vh uitgelokte misdrijf
pagina 285 in het boek
Vraag 5
“er wordt gesteld dat iemand die vandaag een effectieve gevangenisstraf krijgt
opgelegd van Max 3 jaar mogelijk geen dag naar de gevangenis moet gaan” leg
uit hoe dit komt
—> gaat over de strafuitvoering
—> de uitvoering van effectieve gevangenisstraffen van 3 jaar die valt onder de
bevoegdheid van de uitvoerende macht, in concreto de minister van justitie.
