Arresten personen- en
familierecht
1 Ontvankelijkheid betwisting afstammingsband
vaderschap van de echtgenoot
Om te kijken welk arrest je specifiek naar moet verwijzen: kijken naar de EISENDE partij!!
Art. 318, § 1, eerste lid [oud] BW schendt art. 22 Gw., in samenhang gelezen met art. 8
EVRM, in zoverre de vordering tot betwisting van vaderschap niet ontvankelijk is indien het
kind bezit van staat heeft t.a.v. de echtgenoot van de moeder
1.1 GwH 3 februari 2011: vordering echtgenoot (EP)
Echtgenoot is bedrogen en betwist zijn eigen vaderschap: Had hij eerder geweten dat hij niet
de biologische vader was dan had hij er zich ook niet naar gedragen
- Hij wou het sociaal gedag niet stellen en wordt het tegen hem gebruikt. Want door
bezit van staat kan hij niet aan het vaderschap ontkomen
- GwH heeft hier op gezegd: Hof is hier meegegaan in zijn redenering. Basisregel is in
strijd met eerbiediging op het privéleven. De echtgenoot heeft namelijl geen enkele
kans om gebaseerd op de biologische werkelijkheid (DNA-test zei namelijk dat hij de
vader niet was) om zijn vaderschap te betwisten
1.2 GwH 9 juli 2013: vordering beweerde vader (EP)
- Arrest 3 feb 2011 wordt telkens gekopieerd maar de eisende partij wordt veranderd
1.3 GwH 7 november 2013 en 3 februari 2016: vordering kind (EP)
Tijdstip van ontdekking belangrijk!!
- Zaak 7 nov 2013: Biologische realiteit pas ontdekt na inwerkingtreding van actuele
afstammingsrecht (1 juli 2007)
- Zaak 3 feb 2016: Delphine Boël: over het bezit van staat. Hier wist Delphine al voor 1
juli 2007 dat Jacques niet haar biologische vader was
2 Termijnen titularissen die vaderschap echtegnoot
betwisten
2.1 GwH 28 maart 2013: termijn van echtegnoot (verlenging bij
onzekerheid)
- Discussies over het ogenblik dat man ontdekt dat hij het kind niet verwekt heeft,
soms is er teveel. Bij vrouwen die vreemdgaan etc. Zie arrest
familierecht
1 Ontvankelijkheid betwisting afstammingsband
vaderschap van de echtgenoot
Om te kijken welk arrest je specifiek naar moet verwijzen: kijken naar de EISENDE partij!!
Art. 318, § 1, eerste lid [oud] BW schendt art. 22 Gw., in samenhang gelezen met art. 8
EVRM, in zoverre de vordering tot betwisting van vaderschap niet ontvankelijk is indien het
kind bezit van staat heeft t.a.v. de echtgenoot van de moeder
1.1 GwH 3 februari 2011: vordering echtgenoot (EP)
Echtgenoot is bedrogen en betwist zijn eigen vaderschap: Had hij eerder geweten dat hij niet
de biologische vader was dan had hij er zich ook niet naar gedragen
- Hij wou het sociaal gedag niet stellen en wordt het tegen hem gebruikt. Want door
bezit van staat kan hij niet aan het vaderschap ontkomen
- GwH heeft hier op gezegd: Hof is hier meegegaan in zijn redenering. Basisregel is in
strijd met eerbiediging op het privéleven. De echtgenoot heeft namelijl geen enkele
kans om gebaseerd op de biologische werkelijkheid (DNA-test zei namelijk dat hij de
vader niet was) om zijn vaderschap te betwisten
1.2 GwH 9 juli 2013: vordering beweerde vader (EP)
- Arrest 3 feb 2011 wordt telkens gekopieerd maar de eisende partij wordt veranderd
1.3 GwH 7 november 2013 en 3 februari 2016: vordering kind (EP)
Tijdstip van ontdekking belangrijk!!
- Zaak 7 nov 2013: Biologische realiteit pas ontdekt na inwerkingtreding van actuele
afstammingsrecht (1 juli 2007)
- Zaak 3 feb 2016: Delphine Boël: over het bezit van staat. Hier wist Delphine al voor 1
juli 2007 dat Jacques niet haar biologische vader was
2 Termijnen titularissen die vaderschap echtegnoot
betwisten
2.1 GwH 28 maart 2013: termijn van echtegnoot (verlenging bij
onzekerheid)
- Discussies over het ogenblik dat man ontdekt dat hij het kind niet verwekt heeft,
soms is er teveel. Bij vrouwen die vreemdgaan etc. Zie arrest
