Uitwerkingen problemen
Problem 1: “Where’s your head at?”
1a: failures of awareness: the case of inattentional blindness
Inattentional blindness is het niet opmerken van onverwachte objecten of gebeurtenissen wanneer
on ze aandacht ergens anders op gefocust is. Inattentional deafness: het missen van onverwachte
objecten door auditieve afleidingen (bellen, muziek luisteren, etc.)
Invloeden op het wel of niet opmerken:
Mensen merken eerder onverwachte objecten op die gelijkenissen hebben met de objecten
waarop de aandacht is gevestigd (bijvoorbeeld; als je de mensen die zwart dragen telt, merk
je eerder een gorilla op die door het beeld loopt)
Een andere cruciale invloed op het opmerken is de moeite die je doet voor de aandacht
eisende taak. Dit komt door de limieten van de capaciteiten van aandacht.
Afleiding; hoe meer afleiding hoe minder snel je het opmerkt
Werkgeheugencapaciteit (zie individuele verschillen)
Hoe meer afgeleid we zijn, hoe kleiner de kans dat we ons bewust zijn van onze omgeving. Onder
omstandigheden van afleiding ontwikkelen we effectief tunnelvisie.
De vraag over individuele verschillen blijft controversieel. Een paar studies suggereren dat mensen
met een grotere werkgeheugencapaciteit meer kans hebben om onverwachte objecten op te merken.
In feite hebben degenen die meer middelen beschikbaar hebben wanneer ze de aandacht richten,
meer kans om andere aspecten van hun wereld te zien. Andere studies vinden echter geen dergelijke
relatie: degenen met een grotere werkgeheugencapaciteit hebben niet meer kans om een
onverwacht object of gebeurtenis te herkennen.
Er zijn theoretische redenen om elk patroon te voorspellen. Met meer beschikbare middelen zouden
mensen meer kans moeten hebben om het op te merken. Mensen met een grotere
werkgeheugencapaciteit hebben echter ook de neiging om hun focus op hun voorgeschreven taak te
behouden, wat betekent dat ze minder snel zouden moeten opmerken.
Het interessante aan al deze bevindingen is, dat ze tegen onze intuïtie ingaan. Mensen geloven van
zichzelf dat ze onverwachte dingen zullen opmerken. Een verklaring voor deze verkeerde intuïtie is
dat onze ervaringen zelf ons misleiden. We maken zelden een studiesituatie mee zoals het gorilla-
experiment waarin we gedwongen worden om iets voor de hand liggends onder ogen te zien dat we
net hebben gemist. Dat verklaart deels waarom demonstraties zoals die zo krachtig zijn: we
verwachten dat we de gorilla zouden opmerken, en we kunnen niet gemakkelijk verklaren dat we
hem niet hebben opgemerkt. Meestal zijn we ons gelukkig niet bewust van wat we hebben gemist,
maar we zijn ons volledig bewust van die elementen van een scène die we hebben opgemerkt.
Bijgevolg, als we aannemen dat onze ervaringen representatief zijn voor de toestand van de wereld,
zullen we concluderen dat we onverwachte gebeurtenissen opmerken. We denken niet snel na over
wat we missen. Hetzelfde geldt voor bellen tijdens het rijden; we zijn ons niet bewust van hoe
afgeleid we zijn
Gezien de beperkingen van de aandacht in combinatie met onze verkeerde indruk dat belangrijke
gebeurtenissen onze aandacht zullen trekken, hoe heeft onze soort het overleefd?
, Een van de redenen is dat ons vermogen om de aandacht aandachtig te richten evolutionair
nuttiger kan zijn geweest dan het vermogen om onverwachte gebeurtenissen op te merken.
De meeste gebeurtenissen vereisen niet onze onmiddellijke aandacht, dus als onbedoelde
blindheid ons vermogen om de gebeurtenissen op te merken vertraagt, kunnen de gevolgen
wel eens minimaal zijn. In een sociale context kunnen anderen die gebeurtenis opmerken en
er de aandacht op vestigen.
1b: selective attention
Colin Cherry kwam met het fenomeen cocktail party problem, het proces van het volgen van een
gesprek terwijl je afgeleid wordt door andere gesprekken. Hij heeft niet daadwerkelijk allemaal
cocktail feesten bezocht om dit te onderzoeken, hij bedacht een taak genaamd shadowing (selective
listening task), hierbij luister je naar 2 verschillende berichten. Elk bericht komt in een ander oor
binnen, ook wel dichotische presentatie genoemd. Hierbij moet de kandidaat een bericht volgen en
onthouden en de andere negeren.
Er is gebleken dat deelnemers het opmerken wanneer het niet beluisterde bericht bijvoorbeeld van
toon wisselde. Ze merkte geen semantische verschillen op en ook niet als het bericht van taal
wisselde. 1/3e van de mensen vestigt de aandacht wel op dit bericht wanneer hun naam wordt
gezegd
3 factoren helpen je om selectief bij te wonen aan het bericht van de doelspreker
1. Sensorische karakteristieken van het doel spreken
2. Geluid intensiteit
3. Locatie van de bron van het geluid
Theorieën over selectieve aandacht
Verschil tussen filter en bottleneck theorieën: filter blokkeert informatie die erdoor wil en als gevolg
hiervan wordt er maar een deel van de informatie doorgestuurd naar de volgende fase. Bottleneck
vertraagt informatie die passeert.
Broadbent’s model:
Volgens deze theorie filteren we informatie gelijk na het opmerken hiervan in het sensorische niveau.
Het filter staat toe dat er maar 1 kanaal van sensorische informatie verder gaat naar het proces van
perceptie, het betekenis geven aan onze sensaties. Zijn model wordt gesteund door Colin Cherry’s
bevinden dat informatie soms wordt opgevangen door een afgeleid oor en dit hoeft niet uitgebreid
verwerkt te worden.
Attenuation model
Anne Treisman’s bevindingen stellen voor dat op mijn minst iets van de informatie over niet
bijgewoonde signalen wordt geanalyseerd. Treisman stelde een theorie over selectieve aandacht voor
die een later filter mechanisme bevat. In plaats van stimuli te blokkeren, zwakt het filter de stimuli
slechts af. Dus wanneer de prikkels ons bereiken, analyseren we ze op een laag niveau voor
doeleigenschappen zoals luidheid en toonhoogte. U kunt luisteren naar de stem van de persoon met
wie je praat in een luidruchtige bar, bijvoorbeeld. Als de prikkels bezitten die doeleigenschappen
geven we het signaal door aan de volgende fase; als ze niet Die doeleigenschappen bezitten geven we
een verzwakte versie van de stimulus door. In een volgende stap analyseren we de betekenis en
,relevantie van de stimulus, zodat zelfs een boodschap van het onbeheerde oor die zogenaamd
irrelevant is, in bewustzijn kan komen en onze volgende acties kan beïnvloeden als het enige
betekenis voor ons heeft.
Selective filter model
Moray vond dat zelfs wanneer participanten aspecten van een onbedoeld bericht in het ene oor
negeren, ze in dit oor nog steeds hun naam herkennen. Hij suggereerde dat berichten die van belang
zijn voor ene persoon door het filter van selectieve aandacht kunnen breken.
Late-filter model
Deutsch en Deutsch kwamen in dit model met een filter die zelfs nog later pas kwam. Ze stelde voor
dat stimuli pas gefilterd worden na een analyse over de fysieke kenmerken en hun betekenis. Dit filter
stelt mensen in staat om informatie die het afgeleide oor binnenkomt tot herkennen.
Merk op dat voorstanders van zowel de vroege als de late filtermechanismen stellen dat er een
bottleneck is waar slechts één enkele bron van informatie doorheen kan gaan. De twee modellen
verschillen alleen in termen van waar ze de bottleneck veronderstellen die moet worden
gepositioneerd.
Er zijn 2 processen in het sturen van aandacht:
, 1. Preattentive processen: deze geautomatiseerde processen zijn snel en gebeuren tegelijk. Ze
kunnen gebruikt worden om alleen fysieke kenmerken op te merken. Ze hebben niks te
maken met betekenissen en relaties
2. Attentive, gecontroleerde processen: deze processen komen later voor. Ze komen na elkaar
voor en nemen tijd en aandacht in beslag. Ze kunnen worden gebruikt om relaties te
ontdekken tussen kenmerken. Ze maken fragmenten tot een compleet plaatje.
1c: the beneficial effect of concurrent task-irrelevant mental activity
on temporal attention
Attentional blink: het verminderde vermogen om van twee visuele informatiebronnen, die kort na
elkaar worden gepresenteerd, de tweede bron te identificeren
Wat is er onderzocht: het effect van taak irrelevante mentale activiteiten op de prestatie van een
taak die niet geautomatiseerd is, maar in plaats daarvan hevig afhankelijk is van aandacht op
visuele input.
Hoe is het onderzocht:
4 condities:
In de standaardconditie werd elk blok voorafgegaan door de gebruikelijke instructie om
zich op de taak te concentreren en zoveel mogelijk cijfers te rapporteren.
In de vrije-associatieconditie werden deelnemers uitgenodigd om na te denken over hun
vakantie (in het ene blok) of over hun winkelplannen voor een diner met vrienden (in het
andere blok, met blokvolgorde gevarieerd tussen de deelnemers) terwijl ze de taak
uitvoerden. Er werd vermeld dat ze zich vrijelijk konden associëren met deze thema's en
terug konden keren naar de thema's als ze niet langer aan iets anders konden denken.
In de luister-naar-muziek-conditie kregen de deelnemers een continu ritmisch deuntje
voorgeschoteld draaiend op 120 slagen per minuut. In deze toestand werd het begin van
de visuele stimulus gesynchroniseerd met het begin van de muzikale maat. De
presentatie van de letters en cijfers was niet gesynchroniseerd met de beat. In één blok,
deelnemers werd gevraagd om gewoon naar de beat te luisteren tijdens het uitvoeren
van de taak. In het andere blok werd hen gevraagd om af en toe een schreeuw te
detecteren die deel uitmaakte van de muziek. Als er tijdens een proef een yell
plaatsvond, was het de taak om twee hoofdletters Xs in te typen in plaats van de cijfers.
Deze onderzoeken werden opgenomen om ervoor te zorgen dat deelnemers inderdaad
naar de muziek luisterden, maar werden uitgesloten van elke analyse.
In de beloningsconditie werden deelnemers betaald op basis van hun prestaties. De
minimale betaling was 3 euro. Voor elke juiste identificatie stegen de inkomsten met
0,01. Voor elke onjuiste identificatie daalden de inkomsten met 0,03. Dus De maximaal
mogelijke verdiensten waren 7 euro (H3 plus 200 trials maal 2 identificaties per trial). De
inkomsten werden bijgewerkt en weergegeven na elke reactie, samen met de
feedbacktekst.
Onder alle omstandigheden werden alle instructies geautomatiseerd en op het scherm
gepresenteerd. Afgezien van de initiële installatie en de laatste betalingen, waren er geen interacties
met de experimentator, die een laboratorium assistent was die naïef was voor het hoofddoel van het
experiment.
Wie waren de participanten: 66 gezonde subjecten met normale visie.
Problem 1: “Where’s your head at?”
1a: failures of awareness: the case of inattentional blindness
Inattentional blindness is het niet opmerken van onverwachte objecten of gebeurtenissen wanneer
on ze aandacht ergens anders op gefocust is. Inattentional deafness: het missen van onverwachte
objecten door auditieve afleidingen (bellen, muziek luisteren, etc.)
Invloeden op het wel of niet opmerken:
Mensen merken eerder onverwachte objecten op die gelijkenissen hebben met de objecten
waarop de aandacht is gevestigd (bijvoorbeeld; als je de mensen die zwart dragen telt, merk
je eerder een gorilla op die door het beeld loopt)
Een andere cruciale invloed op het opmerken is de moeite die je doet voor de aandacht
eisende taak. Dit komt door de limieten van de capaciteiten van aandacht.
Afleiding; hoe meer afleiding hoe minder snel je het opmerkt
Werkgeheugencapaciteit (zie individuele verschillen)
Hoe meer afgeleid we zijn, hoe kleiner de kans dat we ons bewust zijn van onze omgeving. Onder
omstandigheden van afleiding ontwikkelen we effectief tunnelvisie.
De vraag over individuele verschillen blijft controversieel. Een paar studies suggereren dat mensen
met een grotere werkgeheugencapaciteit meer kans hebben om onverwachte objecten op te merken.
In feite hebben degenen die meer middelen beschikbaar hebben wanneer ze de aandacht richten,
meer kans om andere aspecten van hun wereld te zien. Andere studies vinden echter geen dergelijke
relatie: degenen met een grotere werkgeheugencapaciteit hebben niet meer kans om een
onverwacht object of gebeurtenis te herkennen.
Er zijn theoretische redenen om elk patroon te voorspellen. Met meer beschikbare middelen zouden
mensen meer kans moeten hebben om het op te merken. Mensen met een grotere
werkgeheugencapaciteit hebben echter ook de neiging om hun focus op hun voorgeschreven taak te
behouden, wat betekent dat ze minder snel zouden moeten opmerken.
Het interessante aan al deze bevindingen is, dat ze tegen onze intuïtie ingaan. Mensen geloven van
zichzelf dat ze onverwachte dingen zullen opmerken. Een verklaring voor deze verkeerde intuïtie is
dat onze ervaringen zelf ons misleiden. We maken zelden een studiesituatie mee zoals het gorilla-
experiment waarin we gedwongen worden om iets voor de hand liggends onder ogen te zien dat we
net hebben gemist. Dat verklaart deels waarom demonstraties zoals die zo krachtig zijn: we
verwachten dat we de gorilla zouden opmerken, en we kunnen niet gemakkelijk verklaren dat we
hem niet hebben opgemerkt. Meestal zijn we ons gelukkig niet bewust van wat we hebben gemist,
maar we zijn ons volledig bewust van die elementen van een scène die we hebben opgemerkt.
Bijgevolg, als we aannemen dat onze ervaringen representatief zijn voor de toestand van de wereld,
zullen we concluderen dat we onverwachte gebeurtenissen opmerken. We denken niet snel na over
wat we missen. Hetzelfde geldt voor bellen tijdens het rijden; we zijn ons niet bewust van hoe
afgeleid we zijn
Gezien de beperkingen van de aandacht in combinatie met onze verkeerde indruk dat belangrijke
gebeurtenissen onze aandacht zullen trekken, hoe heeft onze soort het overleefd?
, Een van de redenen is dat ons vermogen om de aandacht aandachtig te richten evolutionair
nuttiger kan zijn geweest dan het vermogen om onverwachte gebeurtenissen op te merken.
De meeste gebeurtenissen vereisen niet onze onmiddellijke aandacht, dus als onbedoelde
blindheid ons vermogen om de gebeurtenissen op te merken vertraagt, kunnen de gevolgen
wel eens minimaal zijn. In een sociale context kunnen anderen die gebeurtenis opmerken en
er de aandacht op vestigen.
1b: selective attention
Colin Cherry kwam met het fenomeen cocktail party problem, het proces van het volgen van een
gesprek terwijl je afgeleid wordt door andere gesprekken. Hij heeft niet daadwerkelijk allemaal
cocktail feesten bezocht om dit te onderzoeken, hij bedacht een taak genaamd shadowing (selective
listening task), hierbij luister je naar 2 verschillende berichten. Elk bericht komt in een ander oor
binnen, ook wel dichotische presentatie genoemd. Hierbij moet de kandidaat een bericht volgen en
onthouden en de andere negeren.
Er is gebleken dat deelnemers het opmerken wanneer het niet beluisterde bericht bijvoorbeeld van
toon wisselde. Ze merkte geen semantische verschillen op en ook niet als het bericht van taal
wisselde. 1/3e van de mensen vestigt de aandacht wel op dit bericht wanneer hun naam wordt
gezegd
3 factoren helpen je om selectief bij te wonen aan het bericht van de doelspreker
1. Sensorische karakteristieken van het doel spreken
2. Geluid intensiteit
3. Locatie van de bron van het geluid
Theorieën over selectieve aandacht
Verschil tussen filter en bottleneck theorieën: filter blokkeert informatie die erdoor wil en als gevolg
hiervan wordt er maar een deel van de informatie doorgestuurd naar de volgende fase. Bottleneck
vertraagt informatie die passeert.
Broadbent’s model:
Volgens deze theorie filteren we informatie gelijk na het opmerken hiervan in het sensorische niveau.
Het filter staat toe dat er maar 1 kanaal van sensorische informatie verder gaat naar het proces van
perceptie, het betekenis geven aan onze sensaties. Zijn model wordt gesteund door Colin Cherry’s
bevinden dat informatie soms wordt opgevangen door een afgeleid oor en dit hoeft niet uitgebreid
verwerkt te worden.
Attenuation model
Anne Treisman’s bevindingen stellen voor dat op mijn minst iets van de informatie over niet
bijgewoonde signalen wordt geanalyseerd. Treisman stelde een theorie over selectieve aandacht voor
die een later filter mechanisme bevat. In plaats van stimuli te blokkeren, zwakt het filter de stimuli
slechts af. Dus wanneer de prikkels ons bereiken, analyseren we ze op een laag niveau voor
doeleigenschappen zoals luidheid en toonhoogte. U kunt luisteren naar de stem van de persoon met
wie je praat in een luidruchtige bar, bijvoorbeeld. Als de prikkels bezitten die doeleigenschappen
geven we het signaal door aan de volgende fase; als ze niet Die doeleigenschappen bezitten geven we
een verzwakte versie van de stimulus door. In een volgende stap analyseren we de betekenis en
,relevantie van de stimulus, zodat zelfs een boodschap van het onbeheerde oor die zogenaamd
irrelevant is, in bewustzijn kan komen en onze volgende acties kan beïnvloeden als het enige
betekenis voor ons heeft.
Selective filter model
Moray vond dat zelfs wanneer participanten aspecten van een onbedoeld bericht in het ene oor
negeren, ze in dit oor nog steeds hun naam herkennen. Hij suggereerde dat berichten die van belang
zijn voor ene persoon door het filter van selectieve aandacht kunnen breken.
Late-filter model
Deutsch en Deutsch kwamen in dit model met een filter die zelfs nog later pas kwam. Ze stelde voor
dat stimuli pas gefilterd worden na een analyse over de fysieke kenmerken en hun betekenis. Dit filter
stelt mensen in staat om informatie die het afgeleide oor binnenkomt tot herkennen.
Merk op dat voorstanders van zowel de vroege als de late filtermechanismen stellen dat er een
bottleneck is waar slechts één enkele bron van informatie doorheen kan gaan. De twee modellen
verschillen alleen in termen van waar ze de bottleneck veronderstellen die moet worden
gepositioneerd.
Er zijn 2 processen in het sturen van aandacht:
, 1. Preattentive processen: deze geautomatiseerde processen zijn snel en gebeuren tegelijk. Ze
kunnen gebruikt worden om alleen fysieke kenmerken op te merken. Ze hebben niks te
maken met betekenissen en relaties
2. Attentive, gecontroleerde processen: deze processen komen later voor. Ze komen na elkaar
voor en nemen tijd en aandacht in beslag. Ze kunnen worden gebruikt om relaties te
ontdekken tussen kenmerken. Ze maken fragmenten tot een compleet plaatje.
1c: the beneficial effect of concurrent task-irrelevant mental activity
on temporal attention
Attentional blink: het verminderde vermogen om van twee visuele informatiebronnen, die kort na
elkaar worden gepresenteerd, de tweede bron te identificeren
Wat is er onderzocht: het effect van taak irrelevante mentale activiteiten op de prestatie van een
taak die niet geautomatiseerd is, maar in plaats daarvan hevig afhankelijk is van aandacht op
visuele input.
Hoe is het onderzocht:
4 condities:
In de standaardconditie werd elk blok voorafgegaan door de gebruikelijke instructie om
zich op de taak te concentreren en zoveel mogelijk cijfers te rapporteren.
In de vrije-associatieconditie werden deelnemers uitgenodigd om na te denken over hun
vakantie (in het ene blok) of over hun winkelplannen voor een diner met vrienden (in het
andere blok, met blokvolgorde gevarieerd tussen de deelnemers) terwijl ze de taak
uitvoerden. Er werd vermeld dat ze zich vrijelijk konden associëren met deze thema's en
terug konden keren naar de thema's als ze niet langer aan iets anders konden denken.
In de luister-naar-muziek-conditie kregen de deelnemers een continu ritmisch deuntje
voorgeschoteld draaiend op 120 slagen per minuut. In deze toestand werd het begin van
de visuele stimulus gesynchroniseerd met het begin van de muzikale maat. De
presentatie van de letters en cijfers was niet gesynchroniseerd met de beat. In één blok,
deelnemers werd gevraagd om gewoon naar de beat te luisteren tijdens het uitvoeren
van de taak. In het andere blok werd hen gevraagd om af en toe een schreeuw te
detecteren die deel uitmaakte van de muziek. Als er tijdens een proef een yell
plaatsvond, was het de taak om twee hoofdletters Xs in te typen in plaats van de cijfers.
Deze onderzoeken werden opgenomen om ervoor te zorgen dat deelnemers inderdaad
naar de muziek luisterden, maar werden uitgesloten van elke analyse.
In de beloningsconditie werden deelnemers betaald op basis van hun prestaties. De
minimale betaling was 3 euro. Voor elke juiste identificatie stegen de inkomsten met
0,01. Voor elke onjuiste identificatie daalden de inkomsten met 0,03. Dus De maximaal
mogelijke verdiensten waren 7 euro (H3 plus 200 trials maal 2 identificaties per trial). De
inkomsten werden bijgewerkt en weergegeven na elke reactie, samen met de
feedbacktekst.
Onder alle omstandigheden werden alle instructies geautomatiseerd en op het scherm
gepresenteerd. Afgezien van de initiële installatie en de laatste betalingen, waren er geen interacties
met de experimentator, die een laboratorium assistent was die naïef was voor het hoofddoel van het
experiment.
Wie waren de participanten: 66 gezonde subjecten met normale visie.
