Internationaal Privaatrecht
Werkcollege 4: Internationaal Procesrecht (II)
Opdrachten
Brussel I-bis:
Van toepassing bij bevoegdheidsvraag?
- Materieel tpg: art. 1
- Formeel tpg: art. 5-6
- Temporeel tpg: art. 66 jo. 81
Bevoegdheidsregels:
- Art. 24 – exclusieve bevoegdheden
- Afd. 3-5 – zwakkere partijen
- Art. 25 – forumkeuze
- Art. 4 – hoofdregel
- Art. 7-9 – alternatieve bevoegdheden
- N.B. art. 26 – stilzwijgende forumkeuze
[art. 35 – voorl. + bew maatregelen]
Van toepassing bij erkenning en tul?
- Materieel tpg: art. 1
- Formeel tpg: art. 36/39 jo. 2a het moet gaan om een vonnis uit een lidstaat
- Temporeel tpg: art. 66 jo. 81
Opdracht A: Casus
De nieuwe keuken
De in Sas van Gent (NL) woonachtige Xandra heeft een nieuwe keuken nodig. Haar buren bevelen
haar keukengigant de Wit in het nabij gelegen Assenede (België) aan. In februari 2024 koopt zij bij de
Wit een volledig uitgeruste keuken. Overeengekomen wordt een aanbetaling van 40% van het totaal
verschuldigde bedrag. De overige 60% zal direct na levering naar de rekening van de Wit overgemaakt
worden. Nadat in maart de keuken geleverd is, blijkt Xandra het restant (60%) van het aankoopbedrag
niet te kunnen voldoen. Betaling blijft ook na verschillende herinneringen uit. De Wit dient
uiteindelijk een vordering tot betaling van het verschuldigde bedrag in bij de Belgische rechter.
Xandra verschijnt niet.
Gegevens
• De Wit heeft een (overigens niet door Xandra geraadpleegde) website: dewitkeukens.be.
• Op de website staat onder contactgegevens een telefoonnummer dat met het Belgische
landnummer begint.
• Op de website is aangegeven dat levering van een keuken binnen een straal van 100 km van
Assenede in Nederland mogelijk is maar dat hier extra kosten voor in rekening gebracht zullen
worden.
• Er staan ongeveer 100 reviews op de website van overwegend Belgische klanten maar ook van een
10-tal Nederlandse klanten.
Vraag 1 Is de Belgische rechter bevoegd van de vordering van De Wit kennis te nemen?
Het gaat hier om de bevoegdheid in een handelszaak.
Er is hier sprake van een bedrijf en een consument.
Beide partijen wonen in een lidstaat, dus er moet worden gekeken of Brussel I-bis van toepassing is.
- Materieel: art. 1 ja, het gaat hier om een handelszaak die niet onder een van de
uitzonderingen valt
, - Temporeel: art. 66 ja, vordering ingesteld na 10 jan 2015
- Formeel: art. 4 ja, woonplaats verweerder (Xandra) is in een lidstaat dus NL kan bevoegd
zijn dus er is een rechter bevoegd.
Dus Brussel I-bis is van toepassing.
Er moet eerst worden gekeken of er sprake is van een exclusieve bevoegdheid uit art. 24 Brussel I-bis.
Daar is geen sprake van.
Er moet worden gekeken naar afdeling 4, betreffende de bevoegdheid voor door consumenten
gesloten overeenkomsten.
Art. 17 bepaalt wat er onder een consumentenovereenkomst valt. De koop van een keuken waarbij
een deel wordt aanbetaald valt onder art. 17 sub a. Er is dus sprake van een
consumentenovereenkomst.
Het gaat hier om een vordering die door het bedrijf tegen de consument wordt ingediend dus er
moet worden gekeken naar art. 18 lid 2. Hieruit volgt dat in dat geval alleen een vordering kan
worden ingesteld bij het gerecht van de lidstaat “op het grondgebied waarvan de consument
woonplaats heeft”. Dat is in dit geval Nederland. De Belgische rechter is dus niet bevoegd, alleen de
NL rechter is bevoegd.
Juiste antwoord:
Bevoegdheid
Koopovk
Xandra = verweerder (NL)
De Wit = eiser (België)
Bronnen?
- Brussel I-bis
o Mat: art. 1 ja handelszaak
o Form: art. 5-6 ja, verweerder woonplaats in EU-lidstaat
o Temp: art. 66 jo. 81 ja, vordering ingesteld na 10 jan 2015
Dus Brussel I-bis van toepassing! Kijken naar de bevoegdheidsregels.
Er is geen sprake van een geval van exclusieve bevoegdheid uit art. 24.
Om te kijken of sprake is van een consumentenkoop, moet je kijken naar art. 17 uit afd. 4.
- A niet, want geen koop op afbetaling (na levering nog allerlei termijnen betalen
- B niet, want geen lening of krediet
- C? activiteiten richten op andere lidstaat
o HvJ Pammer/Alpenhof (r.o. 92 en 93)
Ondernemer moet van plan zijn geweest om handel te drijven met een
andere lidstaat (of meerdere lidstaat, waaronder lidstaat consument)
Factoren (niet-uitputtend):
Het feit dat je een website hebt die toegankelijk is vanuit andere
landen, is niet voldoende, want websites houden zich normaal
gesproken niet aan landsgrenzen
o Xandra heeft website niet geraadpleegd het maakt niet uit
of consument in kwestie de website heeft geraadpleegd of
niet
Werkcollege 4: Internationaal Procesrecht (II)
Opdrachten
Brussel I-bis:
Van toepassing bij bevoegdheidsvraag?
- Materieel tpg: art. 1
- Formeel tpg: art. 5-6
- Temporeel tpg: art. 66 jo. 81
Bevoegdheidsregels:
- Art. 24 – exclusieve bevoegdheden
- Afd. 3-5 – zwakkere partijen
- Art. 25 – forumkeuze
- Art. 4 – hoofdregel
- Art. 7-9 – alternatieve bevoegdheden
- N.B. art. 26 – stilzwijgende forumkeuze
[art. 35 – voorl. + bew maatregelen]
Van toepassing bij erkenning en tul?
- Materieel tpg: art. 1
- Formeel tpg: art. 36/39 jo. 2a het moet gaan om een vonnis uit een lidstaat
- Temporeel tpg: art. 66 jo. 81
Opdracht A: Casus
De nieuwe keuken
De in Sas van Gent (NL) woonachtige Xandra heeft een nieuwe keuken nodig. Haar buren bevelen
haar keukengigant de Wit in het nabij gelegen Assenede (België) aan. In februari 2024 koopt zij bij de
Wit een volledig uitgeruste keuken. Overeengekomen wordt een aanbetaling van 40% van het totaal
verschuldigde bedrag. De overige 60% zal direct na levering naar de rekening van de Wit overgemaakt
worden. Nadat in maart de keuken geleverd is, blijkt Xandra het restant (60%) van het aankoopbedrag
niet te kunnen voldoen. Betaling blijft ook na verschillende herinneringen uit. De Wit dient
uiteindelijk een vordering tot betaling van het verschuldigde bedrag in bij de Belgische rechter.
Xandra verschijnt niet.
Gegevens
• De Wit heeft een (overigens niet door Xandra geraadpleegde) website: dewitkeukens.be.
• Op de website staat onder contactgegevens een telefoonnummer dat met het Belgische
landnummer begint.
• Op de website is aangegeven dat levering van een keuken binnen een straal van 100 km van
Assenede in Nederland mogelijk is maar dat hier extra kosten voor in rekening gebracht zullen
worden.
• Er staan ongeveer 100 reviews op de website van overwegend Belgische klanten maar ook van een
10-tal Nederlandse klanten.
Vraag 1 Is de Belgische rechter bevoegd van de vordering van De Wit kennis te nemen?
Het gaat hier om de bevoegdheid in een handelszaak.
Er is hier sprake van een bedrijf en een consument.
Beide partijen wonen in een lidstaat, dus er moet worden gekeken of Brussel I-bis van toepassing is.
- Materieel: art. 1 ja, het gaat hier om een handelszaak die niet onder een van de
uitzonderingen valt
, - Temporeel: art. 66 ja, vordering ingesteld na 10 jan 2015
- Formeel: art. 4 ja, woonplaats verweerder (Xandra) is in een lidstaat dus NL kan bevoegd
zijn dus er is een rechter bevoegd.
Dus Brussel I-bis is van toepassing.
Er moet eerst worden gekeken of er sprake is van een exclusieve bevoegdheid uit art. 24 Brussel I-bis.
Daar is geen sprake van.
Er moet worden gekeken naar afdeling 4, betreffende de bevoegdheid voor door consumenten
gesloten overeenkomsten.
Art. 17 bepaalt wat er onder een consumentenovereenkomst valt. De koop van een keuken waarbij
een deel wordt aanbetaald valt onder art. 17 sub a. Er is dus sprake van een
consumentenovereenkomst.
Het gaat hier om een vordering die door het bedrijf tegen de consument wordt ingediend dus er
moet worden gekeken naar art. 18 lid 2. Hieruit volgt dat in dat geval alleen een vordering kan
worden ingesteld bij het gerecht van de lidstaat “op het grondgebied waarvan de consument
woonplaats heeft”. Dat is in dit geval Nederland. De Belgische rechter is dus niet bevoegd, alleen de
NL rechter is bevoegd.
Juiste antwoord:
Bevoegdheid
Koopovk
Xandra = verweerder (NL)
De Wit = eiser (België)
Bronnen?
- Brussel I-bis
o Mat: art. 1 ja handelszaak
o Form: art. 5-6 ja, verweerder woonplaats in EU-lidstaat
o Temp: art. 66 jo. 81 ja, vordering ingesteld na 10 jan 2015
Dus Brussel I-bis van toepassing! Kijken naar de bevoegdheidsregels.
Er is geen sprake van een geval van exclusieve bevoegdheid uit art. 24.
Om te kijken of sprake is van een consumentenkoop, moet je kijken naar art. 17 uit afd. 4.
- A niet, want geen koop op afbetaling (na levering nog allerlei termijnen betalen
- B niet, want geen lening of krediet
- C? activiteiten richten op andere lidstaat
o HvJ Pammer/Alpenhof (r.o. 92 en 93)
Ondernemer moet van plan zijn geweest om handel te drijven met een
andere lidstaat (of meerdere lidstaat, waaronder lidstaat consument)
Factoren (niet-uitputtend):
Het feit dat je een website hebt die toegankelijk is vanuit andere
landen, is niet voldoende, want websites houden zich normaal
gesproken niet aan landsgrenzen
o Xandra heeft website niet geraadpleegd het maakt niet uit
of consument in kwestie de website heeft geraadpleegd of
niet
