Vorm van de opdracht
Bij het inleveren van uw paper neemt u een bijlage op (dus in hetzelfde document als de paper)
met een uitvoering van de reflectieopdracht. De reflectieopdracht kan worden gemaakt in ongeveer
1000 a 1500 woorden. N.B. u hoeft de opdracht alleen als bijlage op te nemen bij de eindversie van
uw paper en dus niet bij de conceptversie.
De reflectievragen
De onderstaande vragen bestaan uit algemene vragen en specifiekere vragen die te maken hebben
met een of meer paperthema’s. Het zijn vragen die u kunnen helpen bij het reflecteren op de
bijdragen van de gastsprekers in relatie tot het arbeidsrecht in het algemeen en uw paperopdracht
in het bijzonder. Het is niet vereist dat u alle vragen een voor een afloopt. U wordt aangemoedigd
om uw bevindingen op verhalende wijze in een verslag te verwerken. Het wordt daarnaast op prijs
gesteld als u uw eigen observaties noteert ook als die niet op een van de vragen aansluiten. Ook
vinden wij het interessant als u uw reflecties die u vlak na het hoorcollege heeft genoteerd of
alsnog noteert, aanvult met uw bevindingen nadat u het paper heeft geschreven. Bent u van
mening veranderd of heeft u (extra) inzichten verworven door uw onderzoek?
Algemene vragen
1. Wat was volgens u de belangrijkste kernboodschap van de bijdrage van elke spreker, of als dat er
meer dan een waren, welke boodschap is u het meest opgevallen en waarom?
2. Welke van de bijdragen was het meest ‘juridisch’ van aard? Welk het minst? Zag u duidelijke
overeenkomsten of juist verschillen in de door de sprekers aanbevolen aanpak van
grensoverschrijdend gedrag op de werkvloer? Ziet u daarbij een verband met de vraag of het al dan
niet een juridisch getint verhaal was?
3. Reflecteer op de verhouding tussen de invalshoek van juristen en van niet-juristen bij het thema
van grensoverschrijdend gedrag. Vullen ze elkaar aan of staan ze tegenover elkaar? Wanneer
wel/niet?
Onderwerp 4, 5, 8, 10. Ga in op de keuze tussen een formele versus een informele aanpak na een
melding van grensoverschrijdend gedrag. Wat zou een ‘formele’ aanpak zijn? Welke spreker(s)
heeft/hebben hier een zekere voorkeur voor? Welke spreker(s) raadt/raden juist een informele
aanpak aan? Betrek deze vraag op het onderwerp van uw paper. Hielden alle sprekers wel
voldoende rekening met het onderwerp van uw paper? NB deze laatste vraag kunt u mogelijk beter
beantwoorden nadat u uw paper hebt afgerond.
_____
Bij het schrijven van deze reflectieopdracht zijn wij aan het einde gekomen van het vak Verdieping
Arbeidsrecht. Als onderdeel van dit vak is het thema grensoverschrijdend gedrag op de werkvloer
vanuit vier verschillende perspectieven onder de aandacht gebracht. Grensoverschrijdend gedrag
op de werkvloer is een complexe kwestie die niet alleen juridische, maar ook menselijke aspecten
omvat. Alhoewel overeenstemming bestaat over het feit dat grensoverschrijdend gedrag op de
werkvloer onaanvaardbaar is, verschillen de sprekers van mening over de wijze waarop werkgevers
meldingen als gevolg van dit gedrag zouden moeten aanpakken.
De wijze waarop werkgevers deze meldingen zouden kunnen uitprakken valt uiteen in een
informele aanpak enerzijds en een formele aanpak anderzijds. Als onderdeel van de informele
aanpak proberen de werkgever, het vermeende slachtoffer en dader onderling of eventueel met
behulp van een onafhankelijke mediator tot een oplossing te komen. Vanuit dit perspectief is het
belangrijk dat de betrokken partijen zich bewust zijn van de eigen verantwoordelijkheid voor de
sfeer op de werkvloer. Tegelijkertijd moet de omgeving ook als zodanig veilig worden ervaren dat
eenieder zich daadwerkelijk vrij voelt om zich uit te durven spreken. Daarentegen is de formele
aanpak gericht op het naleven van vaststaande procedures, die veelal volgen uit de wet- en
regelgeving. Hierbij komt de nadruk te liggen op de beginselen van objectiviteit, onafhankelijkheid
en rechtszekerheid.
Martijn van de Beek, directeur bij Hoffman Bedrijfsrecherche, zoekt primair aansluiting bij die
geschreven wet- en regelgeving. Incidenten omtrent grensoverschrijdend gedrag vormen op de
langere termijn een verlammende factor voor organisaties, waardoor de behoefte aan het laten
uitvoeren van een onafhankelijk feitenonderzoek ontstaat. Bij de uitvoering van dit onderzoek
onderstreept Van de Beek het belang van een strikte naleving van specifieke wet- en regelgeving
en de algemene beginselen van gegevensverwerking. Hij gelooft dat er geen ruimte is voor het
beslechten van geschillen in een stadium waarin alle relevante feiten nog niet zijn vastgesteld.
Deze benadering weerspiegelt het belang van een eenduidige invulling van de juridische kaders in
het onderzoeksproces om de rechtvaardigheid en rechtszekerheid te kunnen waarborgen.
Bij het inleveren van uw paper neemt u een bijlage op (dus in hetzelfde document als de paper)
met een uitvoering van de reflectieopdracht. De reflectieopdracht kan worden gemaakt in ongeveer
1000 a 1500 woorden. N.B. u hoeft de opdracht alleen als bijlage op te nemen bij de eindversie van
uw paper en dus niet bij de conceptversie.
De reflectievragen
De onderstaande vragen bestaan uit algemene vragen en specifiekere vragen die te maken hebben
met een of meer paperthema’s. Het zijn vragen die u kunnen helpen bij het reflecteren op de
bijdragen van de gastsprekers in relatie tot het arbeidsrecht in het algemeen en uw paperopdracht
in het bijzonder. Het is niet vereist dat u alle vragen een voor een afloopt. U wordt aangemoedigd
om uw bevindingen op verhalende wijze in een verslag te verwerken. Het wordt daarnaast op prijs
gesteld als u uw eigen observaties noteert ook als die niet op een van de vragen aansluiten. Ook
vinden wij het interessant als u uw reflecties die u vlak na het hoorcollege heeft genoteerd of
alsnog noteert, aanvult met uw bevindingen nadat u het paper heeft geschreven. Bent u van
mening veranderd of heeft u (extra) inzichten verworven door uw onderzoek?
Algemene vragen
1. Wat was volgens u de belangrijkste kernboodschap van de bijdrage van elke spreker, of als dat er
meer dan een waren, welke boodschap is u het meest opgevallen en waarom?
2. Welke van de bijdragen was het meest ‘juridisch’ van aard? Welk het minst? Zag u duidelijke
overeenkomsten of juist verschillen in de door de sprekers aanbevolen aanpak van
grensoverschrijdend gedrag op de werkvloer? Ziet u daarbij een verband met de vraag of het al dan
niet een juridisch getint verhaal was?
3. Reflecteer op de verhouding tussen de invalshoek van juristen en van niet-juristen bij het thema
van grensoverschrijdend gedrag. Vullen ze elkaar aan of staan ze tegenover elkaar? Wanneer
wel/niet?
Onderwerp 4, 5, 8, 10. Ga in op de keuze tussen een formele versus een informele aanpak na een
melding van grensoverschrijdend gedrag. Wat zou een ‘formele’ aanpak zijn? Welke spreker(s)
heeft/hebben hier een zekere voorkeur voor? Welke spreker(s) raadt/raden juist een informele
aanpak aan? Betrek deze vraag op het onderwerp van uw paper. Hielden alle sprekers wel
voldoende rekening met het onderwerp van uw paper? NB deze laatste vraag kunt u mogelijk beter
beantwoorden nadat u uw paper hebt afgerond.
_____
Bij het schrijven van deze reflectieopdracht zijn wij aan het einde gekomen van het vak Verdieping
Arbeidsrecht. Als onderdeel van dit vak is het thema grensoverschrijdend gedrag op de werkvloer
vanuit vier verschillende perspectieven onder de aandacht gebracht. Grensoverschrijdend gedrag
op de werkvloer is een complexe kwestie die niet alleen juridische, maar ook menselijke aspecten
omvat. Alhoewel overeenstemming bestaat over het feit dat grensoverschrijdend gedrag op de
werkvloer onaanvaardbaar is, verschillen de sprekers van mening over de wijze waarop werkgevers
meldingen als gevolg van dit gedrag zouden moeten aanpakken.
De wijze waarop werkgevers deze meldingen zouden kunnen uitprakken valt uiteen in een
informele aanpak enerzijds en een formele aanpak anderzijds. Als onderdeel van de informele
aanpak proberen de werkgever, het vermeende slachtoffer en dader onderling of eventueel met
behulp van een onafhankelijke mediator tot een oplossing te komen. Vanuit dit perspectief is het
belangrijk dat de betrokken partijen zich bewust zijn van de eigen verantwoordelijkheid voor de
sfeer op de werkvloer. Tegelijkertijd moet de omgeving ook als zodanig veilig worden ervaren dat
eenieder zich daadwerkelijk vrij voelt om zich uit te durven spreken. Daarentegen is de formele
aanpak gericht op het naleven van vaststaande procedures, die veelal volgen uit de wet- en
regelgeving. Hierbij komt de nadruk te liggen op de beginselen van objectiviteit, onafhankelijkheid
en rechtszekerheid.
Martijn van de Beek, directeur bij Hoffman Bedrijfsrecherche, zoekt primair aansluiting bij die
geschreven wet- en regelgeving. Incidenten omtrent grensoverschrijdend gedrag vormen op de
langere termijn een verlammende factor voor organisaties, waardoor de behoefte aan het laten
uitvoeren van een onafhankelijk feitenonderzoek ontstaat. Bij de uitvoering van dit onderzoek
onderstreept Van de Beek het belang van een strikte naleving van specifieke wet- en regelgeving
en de algemene beginselen van gegevensverwerking. Hij gelooft dat er geen ruimte is voor het
beslechten van geschillen in een stadium waarin alle relevante feiten nog niet zijn vastgesteld.
Deze benadering weerspiegelt het belang van een eenduidige invulling van de juridische kaders in
het onderzoeksproces om de rechtvaardigheid en rechtszekerheid te kunnen waarborgen.
