Lees de uitspraak van de Rechtbank Den Haag van 24 oktober 2022 en beantwoord de
volgende vragen.
1. Waarom is de beslissing van de burgemeester van 11 februari 2021 om het
bedrijfspand van eiser een jaar te sluiten een besluit in de zin van de Awb? Bespreek
alle elementen en verwijs daarbij naar relevante wettelijke bepalingen. (10 punten)
Om te beoordelen of er sprake is van een besluitbegrip, dienen we te kijken naar een aantal
vereisten in de zin van artikel 1:3 lid 1 AWB. Hier worden vijf vereisten opgeschreven:
1. Schriftelijk
a. Een op schrift of elektronisch genomen beslissing
2. Beslissing
a. Er moet een beslissing zijn genomen van een wilsverklaring met een definitief
karakter.
3. Bestuursorgaan
a. Er moet sprake zijn van bestuursorgaan in de zin van artikel 1:1 AWB jo 2.1 lid 1 BW.
b. Indien er sprake is van de gemeente, dienen ook de volgende artikelen te worden
voldaan: art. 6 GemW en art. 125 Gw
4. Publiekrechtelijk
a. De beslissing moet worden gebaseerd op een wettelijk voorschrift van
publiekrechtelijke aard.
5. Rechtshandeling
A. Er moet sprake zijn van een handeling van een bevoegd bestuursorgaan, gericht op een
rechtsgevolg. Er ontstaat een wijziging in de rechten en plichten.
Dit passen we toe op de casus:
- In casu is er sprake van een schriftelijke/elektronische genomen beslissing. De
verweerder heeft namelijk op grond van art. 13b, eerste lid, Opiumwet een last onder
bestuursdwang toegezonden.
- Verweerder heeft een wilsverklaring met een definief karakter. In de last onder
bestuursdwang staat namelijk de beslissing in opgenomen dat het pand vanaf 18
februari 2021 zal moeten worden gesloten.
- In casu spreken we van de burgemeester als de verweerder. De verweerder is op grond
van art. 1:1 AWB jo art. 2:1 lid 1 BW jo art. 6 GemW een bestuursorgaan.
- De genomen beslissing is van publiekrechtelijke aard, die gebaseerd is op de daartoe
bevoegde wettelijk voorschrift, namelijk artikel 13b, eerste lid, van de Opiumwet tot
sluiting van een pand over te gaan als daar een handelshoeveelheid drugs wordt
gevonden.
volgende vragen.
1. Waarom is de beslissing van de burgemeester van 11 februari 2021 om het
bedrijfspand van eiser een jaar te sluiten een besluit in de zin van de Awb? Bespreek
alle elementen en verwijs daarbij naar relevante wettelijke bepalingen. (10 punten)
Om te beoordelen of er sprake is van een besluitbegrip, dienen we te kijken naar een aantal
vereisten in de zin van artikel 1:3 lid 1 AWB. Hier worden vijf vereisten opgeschreven:
1. Schriftelijk
a. Een op schrift of elektronisch genomen beslissing
2. Beslissing
a. Er moet een beslissing zijn genomen van een wilsverklaring met een definitief
karakter.
3. Bestuursorgaan
a. Er moet sprake zijn van bestuursorgaan in de zin van artikel 1:1 AWB jo 2.1 lid 1 BW.
b. Indien er sprake is van de gemeente, dienen ook de volgende artikelen te worden
voldaan: art. 6 GemW en art. 125 Gw
4. Publiekrechtelijk
a. De beslissing moet worden gebaseerd op een wettelijk voorschrift van
publiekrechtelijke aard.
5. Rechtshandeling
A. Er moet sprake zijn van een handeling van een bevoegd bestuursorgaan, gericht op een
rechtsgevolg. Er ontstaat een wijziging in de rechten en plichten.
Dit passen we toe op de casus:
- In casu is er sprake van een schriftelijke/elektronische genomen beslissing. De
verweerder heeft namelijk op grond van art. 13b, eerste lid, Opiumwet een last onder
bestuursdwang toegezonden.
- Verweerder heeft een wilsverklaring met een definief karakter. In de last onder
bestuursdwang staat namelijk de beslissing in opgenomen dat het pand vanaf 18
februari 2021 zal moeten worden gesloten.
- In casu spreken we van de burgemeester als de verweerder. De verweerder is op grond
van art. 1:1 AWB jo art. 2:1 lid 1 BW jo art. 6 GemW een bestuursorgaan.
- De genomen beslissing is van publiekrechtelijke aard, die gebaseerd is op de daartoe
bevoegde wettelijk voorschrift, namelijk artikel 13b, eerste lid, van de Opiumwet tot
sluiting van een pand over te gaan als daar een handelshoeveelheid drugs wordt
gevonden.
