Page 1 of 23
Gent (fisc.) (5e k.) nr. 2016/AR/1176, 16 maart 2021
NV CONSTRUCTION AND RENOVATION
Vraag om inlichtingen bij derden/bankonderzoek
EERSTE GETRAPTE PROCEDURE
Artikel 322 §2 WIB92 voorziet in een getrapt systeem:
- eerst inlichtingen vragen bij de BP zelf
- mededeling dat bij gebrekkige medewerking, hij de info zal vragen aan de
bank.
Bankonderzoek = een uitzondering op de regel
Eerste vraag naar BP, naar alle bankrekeningen waarvan uit mede titiutlaris bent
of volmachthouder, met uitzondering van de bankrekening van
vennootschappen.
BBI oordeelde dat BP niet meewerkte.
Wil zij verder bankonderzoek voeren, dan moet het ondezoek naar een hoger
échelon, nl. naar de inspecteur;
Gewestelijke Directeur machtigt de betrokken taxatiedienst om de inlichtingen te
vragen aan de bank.
Deze keer vermeldt ze niet "met uitzondering van de bankrekeningen van
vennootschappen'.
Dat is een vraag naar inlichting die de BBI dus niet eerst heeft gevraagd aan de
BP.
De bank verstrekt dus ook gegevens m.b.t. bankrekeningen van
vennootschappen, en zo worden die vennootschappen gepakt. Het betreft
gegevens m.b.t.de gevraagde periode AJ 2006 t/m AJ 2012.
In casu gaat het om AJ 2006, waarvoor de BBI dan een afzonderlijke aanslag
vestigt (de zgn. geheime commissielonenaanslag).
Afhanlingen van de winst werden door de BBI beschouwd als meerwinsten,
netto-verrijking, grondslag voor een afzonderlijke aanslag.
De BP vennootschap stelde dat de info onwettig was (de machtiging van de
Directeur om inlichtingen te vragen bij de bank). De BPV stelde dat deze vraag
eerst naar haar had moeten worden gevraagd.
+ de procedure naar de natuurlijke personen is foutief,
want ook de vraag naar hun info werd niet correct gevoerd = het initiële
onderzoek naar de BPNP was niet corect gevoerd, gezien ook voor hén geen
eerste vraag was gesteld naar info m.b.t. bankrekeningen van vennootschappen.
, Page 2 of 23
In feite werd rechtstreeks, zonder erkenning van de procedure, aan de bank
gevraagd om inlichtingen te bezorgen, over de BPV.
De BPV begon dus een rechtszaak voor de R1A en won deze.
De fiscus ging in beroep.
TWEEDE GETRAPTE PROCEDURE
Arti 318
FISCUS mag in beginsel niet kijken in de rekeningen, boeken en documenten van
banken.
Zij mag die inlichtingen dus niet niet vragen.
MAAR
1) Als er elementen zijn die fraude kunnen doen vermoeden, dan kan een
inspecteur ermee worden belast om die bankdocumenten toch in te kijken. (=
beslissing inspecteur)
MACHTIGING BANKONDERZOEK
1° procedurele voorwaarde (eerst gevraagd bij BP zelf zonder succes +
verwittiging dat bij gebrek aan medewerking, de inlichtingen kunnen
gevraagd worden bij de bank.)
2° inhoudelijke voorwaarde (aanwijzingen fraude + vermoedens dat
achterhouden gegevens daarover bij bank°
2) Art 322 = een graad hoger
1) Wanneer er aanwijzingen van fraude zijn,
2) Wanneer er vermoedens zijn dat de BP gegevens daarover achterhoudt bij
zijn bank,
dan kan een is een beslissing van de directeur vereist, om inlichtingen op te
vragen rechtststreeks bij de bank.
VEREISTE is dat er AANWIJZINGEN VAN FRAUDE zijn. (= inhoudelijke
voorwaarde)
BP moet in kennis gesteld worden van die aanwijzingen van fraude.
OORDEEL HVB
, Page 3 of 23
HVB erkent fout van BBI en erkent ook oorzakelijk verband tussen de fout en het
bekomen van gegevens.
Het HVB stelt
"dat de BBI geen inlichtingen van de BPV mocht vragen via BPNP"
"dat zij haar vraag om inlichtingen had moeten beperken tot de bankrekeningen
waarop de BPNP eigenaar was en volmacht met expliciete uitzondering van de
vennootschappen."
"dat de BBI t.a.v. de BPV alzo de eerste trap heeft miskend." (nl. haar zelf
inlichtingen vragen.)
Volgens mij is de fout van de BBI NIET VOORMELDE;
Maar het feit dat zij t.a.v. de BPNP bij het uitvoeren van de tweede trap, de
eerste trap niet heeft gerespecteerd. (Nl. haar vraag is veranderd, en vraagt nu
PLOTS rechtstreeks inlichtingen over vennootschappen ook);
De fout is niet gebeurd in een odnerzoek naar BPV maar in een onderzoek naar
BPNP.
Via de fout in het onderzoek naar BPNP is 'het bankgeheim van BPV ontbloot".
Het HVB stelt dus dat de fiscus de procedure van het bankenonderzoek heeft
miskend, en dat het bewijs dus onrechtmatig is verkregen.
Maar zegt het HVB, het onrechtmatig verkregen bewijs, doorstaat het de toets
van Antigoon?
- beginselen van behoorlijk bestuur
- eerlijk proces - artikel 6 EVRM
Via Antigoon probeert het HVB artikel 8 EVRM open te breken.
Antigoon toetst dient om een evenwicht te vinden tussen de rechten van
verdediging en het belang van waarheidsvinding.
Het HVB stelt dat de fiscus geen opzettelijke fout heeft gepleegd. Hij handelde
te goeder trouw.
HVB stelt dat BPV verplicht was om de rekeningen in haar boeken op te nemen.
Zij stelt dat zij 'niet op voorhand gevraagd werd'.
De boekhouding van BPV maakt geen deel uit van de privacy van BPV.
SUBSIDIAIR STELT de BPV dat de kennisgeving van uitbreiding onderzoekstermijn
niet correct is gebeurd, omat geen melding werd gemaakt van de 'aanwijzingen
van fraude'.
Gent (fisc.) (5e k.) nr. 2016/AR/1176, 16 maart 2021
NV CONSTRUCTION AND RENOVATION
Vraag om inlichtingen bij derden/bankonderzoek
EERSTE GETRAPTE PROCEDURE
Artikel 322 §2 WIB92 voorziet in een getrapt systeem:
- eerst inlichtingen vragen bij de BP zelf
- mededeling dat bij gebrekkige medewerking, hij de info zal vragen aan de
bank.
Bankonderzoek = een uitzondering op de regel
Eerste vraag naar BP, naar alle bankrekeningen waarvan uit mede titiutlaris bent
of volmachthouder, met uitzondering van de bankrekening van
vennootschappen.
BBI oordeelde dat BP niet meewerkte.
Wil zij verder bankonderzoek voeren, dan moet het ondezoek naar een hoger
échelon, nl. naar de inspecteur;
Gewestelijke Directeur machtigt de betrokken taxatiedienst om de inlichtingen te
vragen aan de bank.
Deze keer vermeldt ze niet "met uitzondering van de bankrekeningen van
vennootschappen'.
Dat is een vraag naar inlichting die de BBI dus niet eerst heeft gevraagd aan de
BP.
De bank verstrekt dus ook gegevens m.b.t. bankrekeningen van
vennootschappen, en zo worden die vennootschappen gepakt. Het betreft
gegevens m.b.t.de gevraagde periode AJ 2006 t/m AJ 2012.
In casu gaat het om AJ 2006, waarvoor de BBI dan een afzonderlijke aanslag
vestigt (de zgn. geheime commissielonenaanslag).
Afhanlingen van de winst werden door de BBI beschouwd als meerwinsten,
netto-verrijking, grondslag voor een afzonderlijke aanslag.
De BP vennootschap stelde dat de info onwettig was (de machtiging van de
Directeur om inlichtingen te vragen bij de bank). De BPV stelde dat deze vraag
eerst naar haar had moeten worden gevraagd.
+ de procedure naar de natuurlijke personen is foutief,
want ook de vraag naar hun info werd niet correct gevoerd = het initiële
onderzoek naar de BPNP was niet corect gevoerd, gezien ook voor hén geen
eerste vraag was gesteld naar info m.b.t. bankrekeningen van vennootschappen.
, Page 2 of 23
In feite werd rechtstreeks, zonder erkenning van de procedure, aan de bank
gevraagd om inlichtingen te bezorgen, over de BPV.
De BPV begon dus een rechtszaak voor de R1A en won deze.
De fiscus ging in beroep.
TWEEDE GETRAPTE PROCEDURE
Arti 318
FISCUS mag in beginsel niet kijken in de rekeningen, boeken en documenten van
banken.
Zij mag die inlichtingen dus niet niet vragen.
MAAR
1) Als er elementen zijn die fraude kunnen doen vermoeden, dan kan een
inspecteur ermee worden belast om die bankdocumenten toch in te kijken. (=
beslissing inspecteur)
MACHTIGING BANKONDERZOEK
1° procedurele voorwaarde (eerst gevraagd bij BP zelf zonder succes +
verwittiging dat bij gebrek aan medewerking, de inlichtingen kunnen
gevraagd worden bij de bank.)
2° inhoudelijke voorwaarde (aanwijzingen fraude + vermoedens dat
achterhouden gegevens daarover bij bank°
2) Art 322 = een graad hoger
1) Wanneer er aanwijzingen van fraude zijn,
2) Wanneer er vermoedens zijn dat de BP gegevens daarover achterhoudt bij
zijn bank,
dan kan een is een beslissing van de directeur vereist, om inlichtingen op te
vragen rechtststreeks bij de bank.
VEREISTE is dat er AANWIJZINGEN VAN FRAUDE zijn. (= inhoudelijke
voorwaarde)
BP moet in kennis gesteld worden van die aanwijzingen van fraude.
OORDEEL HVB
, Page 3 of 23
HVB erkent fout van BBI en erkent ook oorzakelijk verband tussen de fout en het
bekomen van gegevens.
Het HVB stelt
"dat de BBI geen inlichtingen van de BPV mocht vragen via BPNP"
"dat zij haar vraag om inlichtingen had moeten beperken tot de bankrekeningen
waarop de BPNP eigenaar was en volmacht met expliciete uitzondering van de
vennootschappen."
"dat de BBI t.a.v. de BPV alzo de eerste trap heeft miskend." (nl. haar zelf
inlichtingen vragen.)
Volgens mij is de fout van de BBI NIET VOORMELDE;
Maar het feit dat zij t.a.v. de BPNP bij het uitvoeren van de tweede trap, de
eerste trap niet heeft gerespecteerd. (Nl. haar vraag is veranderd, en vraagt nu
PLOTS rechtstreeks inlichtingen over vennootschappen ook);
De fout is niet gebeurd in een odnerzoek naar BPV maar in een onderzoek naar
BPNP.
Via de fout in het onderzoek naar BPNP is 'het bankgeheim van BPV ontbloot".
Het HVB stelt dus dat de fiscus de procedure van het bankenonderzoek heeft
miskend, en dat het bewijs dus onrechtmatig is verkregen.
Maar zegt het HVB, het onrechtmatig verkregen bewijs, doorstaat het de toets
van Antigoon?
- beginselen van behoorlijk bestuur
- eerlijk proces - artikel 6 EVRM
Via Antigoon probeert het HVB artikel 8 EVRM open te breken.
Antigoon toetst dient om een evenwicht te vinden tussen de rechten van
verdediging en het belang van waarheidsvinding.
Het HVB stelt dat de fiscus geen opzettelijke fout heeft gepleegd. Hij handelde
te goeder trouw.
HVB stelt dat BPV verplicht was om de rekeningen in haar boeken op te nemen.
Zij stelt dat zij 'niet op voorhand gevraagd werd'.
De boekhouding van BPV maakt geen deel uit van de privacy van BPV.
SUBSIDIAIR STELT de BPV dat de kennisgeving van uitbreiding onderzoekstermijn
niet correct is gebeurd, omat geen melding werd gemaakt van de 'aanwijzingen
van fraude'.
