Week 1:
Wat is analyse en interpretatie?:
- Kritisch en analytisch met data en informatie omgaan
- Integraal: fysieke veiligheid, sociale veiligheid, regie en management en onderzoek
- Alle disciplines hebben hun eigen methoden en systematiek
- Koppeling met ‘integrale veiligheid praktijkonderzoek’
Geldige en ongeldige conclusies:
- Syllogismen: groepen, klassen, verzamelingen of eigenschappen die gekoppeld worden aan
‘’bijzondere’’ gevallen
- alle x hebben een y
- niet alle p zijn q
- geen enkele c behoort tot groep d
- Premissen
- alleen als de conclusie automatisch uit de premissen volgt is de redenering logisch geldig
Venndiagram:
Voorbeeld:
- Alle Nederlandse steden hebben een marktplein.
- Sommige steden zonder marktplein hebben een winkelcentrum
- Dus: geen enkele Nederlandse stad heeft een winkelcentrum (geen geldige conclusie, want de
conclusie komt niet automatisch uit de premisse).
,Conditionele redeneringen:
De eerste vorm: GELDIG
1. Als p dan q (als het regent wordt de straat nat)
2. P (het regent)
3. Dus: q (dus: de straat wordt nat)
De tweede vorm: ONGELDIG
1. Als p dan q (als het regent wordt de straat nat)
2. Q (de straat wordt nat)
3. Dus: p (dus: het regent)
De derde vorm: ONGELDIG
1. Als p dan q (als het regent wordt de straat nat)
2. Niet p (het regent niet)
3. Dus: niet q (dus: de straat wordt niet niet)
De vierde vorm: GELDIG
1. Als p dan q (als het regent wordt de straat nat)
2. Niet q (de straat is niet nat)
3. Dus: niet p (dus: het regent niet)
Voldoende en noodzakelijke voorwaarden:
- Als A dan B
- Als het regent wordt de straat nat -> voldoende voorwaarden
- Als niet A dan niet B
- Als je niet getrouwd bent dan heb je niet de huwelijkse staat -> noodzakelijke voorwaarde
Operationaliseren:
Voorbeeld: in Amsterdam is er sprake van ergere criminaliteit dan in Rotterdam. Ergere criminaliteit
moet geoperationaliseerd (meetbaar gemaakt) worden.
1. In Amsterdam worden meer delicten gepleegd dan in Rotterdam
2. In Amsterdam zijn er ergere misdaden, zoals moorden, vergeleken met Rotterdam, waar het vooral
gaat om tasjesroof en kleine winkeldiefstal.
Relevantie en volledigheid:
- Relevantie: A is relevant voor B betekent dat er een bepaalde relatie bestaat tussen A en B.
- Volledigheid: soms is een argument wel enigszins relevant, maar heeft het onvoldoende gewicht om
de conclusie te ondersteunen.
- Relevantie en volledigheid zijn van elkaar afhankelijk: als argumentatie volledig is, is die zeker
relevant; als argumentatie niet relevant is, is die zeker niet volledig.
- Maar: relevante argumentatie hoeft niet per se volledig te zijn.
Drogreden: je wilt jouw mening of standpunt onderbouwen met een argument. Een drogreden is
geen sterk argument, want bij een drogreden klopt er iets niet in de argumentatie.
Formele drogreden: gebrek aan logische geldigheid.
Informele drogredenen: geen gebrek aan logische geldigheid
- Stroman: je valt niet het werkelijke standpunt aan van iemand maar een versie daarvan.
, - Ad hominem: de tegenstander wordt aangevallen in plaats van het standpunt zelf. (voorbeeld: jij
weet helemaal niets van een spraakstoornis! Je hebt er zelf nooit een gehad!)
Dit is een persoonlijke aanval omdat je niet per se een spraakstoornis moet hebben gehad om er
verstand van te kunnen hebben.
- Post hoc: na dit, dus door dit. Er wordt onterecht aangenomen dat gebeurtenis A door gebeurtenis B
wordt veroorzaakt omdat ze samen plaatsvinden.
- Overhaaste generalisatie: er wordt uit een enkel geval of een enkele situatie een conclusie
getrokken die voor alle gevallen geldt. Iemand trekt een conclusie op basis van één of een paar
gevallen. (voorbeeld: mijn oma dronk elke dag 3 glazen cola en zij is 92 jaar oud geworden. Het
drinken van cola is dus gezond.)
Het feit dat één persoon toevallig cola dronk en oud werd, is geen bewijs om te kunnen zeggen dat
cola gezond is.
- Cirkelredenering: er wordt eigenlijk helemaal geen argument gegeven, maar het standpunt wordt in
andere woorden herhaald. In een cirkelredenering wordt dus geen nieuwe informatie gegeven.
Iemand geeft het standpunt als argument. (voorbeeld: ik vind vrijheid van meningsuiting erg
belangrijk, omdat ik vind dat iedereen moet kunnen zeggen wat hij of zij denkt).
Er wordt nu 2 keer hetzelfde gezegd. Er is geen onderbouwing waarom hij of zij dat vind en is het een
zwakke argumentatie.
- Omdraaien van de bewijslast: je verdedigt je standpunt niet, je zorgt ervoor dat de ander het
tegendeel moet bewijzen. (voorbeeld: er wonen veel belastingontduikers in Hoofddorp, als jij vindt
van niet, kom dan maar met argumenten waarom niet).
- Onjuiste/valse analogie: onjuiste vergelijking (voorbeeld: ik wil een hoger salaris, ik draag een bril en
andere medewerkers met een bril verdienen allemaal meer).
Wat is analyse en interpretatie?:
- Kritisch en analytisch met data en informatie omgaan
- Integraal: fysieke veiligheid, sociale veiligheid, regie en management en onderzoek
- Alle disciplines hebben hun eigen methoden en systematiek
- Koppeling met ‘integrale veiligheid praktijkonderzoek’
Geldige en ongeldige conclusies:
- Syllogismen: groepen, klassen, verzamelingen of eigenschappen die gekoppeld worden aan
‘’bijzondere’’ gevallen
- alle x hebben een y
- niet alle p zijn q
- geen enkele c behoort tot groep d
- Premissen
- alleen als de conclusie automatisch uit de premissen volgt is de redenering logisch geldig
Venndiagram:
Voorbeeld:
- Alle Nederlandse steden hebben een marktplein.
- Sommige steden zonder marktplein hebben een winkelcentrum
- Dus: geen enkele Nederlandse stad heeft een winkelcentrum (geen geldige conclusie, want de
conclusie komt niet automatisch uit de premisse).
,Conditionele redeneringen:
De eerste vorm: GELDIG
1. Als p dan q (als het regent wordt de straat nat)
2. P (het regent)
3. Dus: q (dus: de straat wordt nat)
De tweede vorm: ONGELDIG
1. Als p dan q (als het regent wordt de straat nat)
2. Q (de straat wordt nat)
3. Dus: p (dus: het regent)
De derde vorm: ONGELDIG
1. Als p dan q (als het regent wordt de straat nat)
2. Niet p (het regent niet)
3. Dus: niet q (dus: de straat wordt niet niet)
De vierde vorm: GELDIG
1. Als p dan q (als het regent wordt de straat nat)
2. Niet q (de straat is niet nat)
3. Dus: niet p (dus: het regent niet)
Voldoende en noodzakelijke voorwaarden:
- Als A dan B
- Als het regent wordt de straat nat -> voldoende voorwaarden
- Als niet A dan niet B
- Als je niet getrouwd bent dan heb je niet de huwelijkse staat -> noodzakelijke voorwaarde
Operationaliseren:
Voorbeeld: in Amsterdam is er sprake van ergere criminaliteit dan in Rotterdam. Ergere criminaliteit
moet geoperationaliseerd (meetbaar gemaakt) worden.
1. In Amsterdam worden meer delicten gepleegd dan in Rotterdam
2. In Amsterdam zijn er ergere misdaden, zoals moorden, vergeleken met Rotterdam, waar het vooral
gaat om tasjesroof en kleine winkeldiefstal.
Relevantie en volledigheid:
- Relevantie: A is relevant voor B betekent dat er een bepaalde relatie bestaat tussen A en B.
- Volledigheid: soms is een argument wel enigszins relevant, maar heeft het onvoldoende gewicht om
de conclusie te ondersteunen.
- Relevantie en volledigheid zijn van elkaar afhankelijk: als argumentatie volledig is, is die zeker
relevant; als argumentatie niet relevant is, is die zeker niet volledig.
- Maar: relevante argumentatie hoeft niet per se volledig te zijn.
Drogreden: je wilt jouw mening of standpunt onderbouwen met een argument. Een drogreden is
geen sterk argument, want bij een drogreden klopt er iets niet in de argumentatie.
Formele drogreden: gebrek aan logische geldigheid.
Informele drogredenen: geen gebrek aan logische geldigheid
- Stroman: je valt niet het werkelijke standpunt aan van iemand maar een versie daarvan.
, - Ad hominem: de tegenstander wordt aangevallen in plaats van het standpunt zelf. (voorbeeld: jij
weet helemaal niets van een spraakstoornis! Je hebt er zelf nooit een gehad!)
Dit is een persoonlijke aanval omdat je niet per se een spraakstoornis moet hebben gehad om er
verstand van te kunnen hebben.
- Post hoc: na dit, dus door dit. Er wordt onterecht aangenomen dat gebeurtenis A door gebeurtenis B
wordt veroorzaakt omdat ze samen plaatsvinden.
- Overhaaste generalisatie: er wordt uit een enkel geval of een enkele situatie een conclusie
getrokken die voor alle gevallen geldt. Iemand trekt een conclusie op basis van één of een paar
gevallen. (voorbeeld: mijn oma dronk elke dag 3 glazen cola en zij is 92 jaar oud geworden. Het
drinken van cola is dus gezond.)
Het feit dat één persoon toevallig cola dronk en oud werd, is geen bewijs om te kunnen zeggen dat
cola gezond is.
- Cirkelredenering: er wordt eigenlijk helemaal geen argument gegeven, maar het standpunt wordt in
andere woorden herhaald. In een cirkelredenering wordt dus geen nieuwe informatie gegeven.
Iemand geeft het standpunt als argument. (voorbeeld: ik vind vrijheid van meningsuiting erg
belangrijk, omdat ik vind dat iedereen moet kunnen zeggen wat hij of zij denkt).
Er wordt nu 2 keer hetzelfde gezegd. Er is geen onderbouwing waarom hij of zij dat vind en is het een
zwakke argumentatie.
- Omdraaien van de bewijslast: je verdedigt je standpunt niet, je zorgt ervoor dat de ander het
tegendeel moet bewijzen. (voorbeeld: er wonen veel belastingontduikers in Hoofddorp, als jij vindt
van niet, kom dan maar met argumenten waarom niet).
- Onjuiste/valse analogie: onjuiste vergelijking (voorbeeld: ik wil een hoger salaris, ik draag een bril en
andere medewerkers met een bril verdienen allemaal meer).
