Opdracht 1
1 Art. 6:217 lid 1 BW. Aanbod en aanvaarding van aanbod.
Art. 6. 228 BW (dwaling)
Art. 3.44 lid 3 BW (bedrog)
Art. 3.33 BW. Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door
een verklaring heeft geopenbaard.
Art. 3.35 BW Een persoon kan er ‘gerechtvaardigd’ op vertrouwen dat een gedane verklaring
overeenstemt met iemands wil (het uitsluiten van BOVAC-garantie was volgens de wil van de
koper).
Art 7:17 lid 2 BW
Art. 7: 18 lid 2 BW
2
Er is een overeenkomst tot stand gekomen. Allereerst heeft Lemon een aanbod gedaan (art.
6:217). Dit aanbod is, gezien de informatie in overeenstemming met de wil van Lemon (3.33).
Vervolgens wordt het aanbod, wat geen uitnodiging tot aanbod, geaccepteerd door Lieke
(6:217). Ook deze verklaring van betalen is in overeenstemming met de wil (art. 3:33).
Samengevat: Lemon deed een aanbod en Lieke heeft dit aanbod aanvaard. Gezien de
informatie in de casus is de wil van Lemon in overeenstemming met haar verklaring (de
verkoop van schoenen) en is de wil van Lieke in overeenstemming met haar verklaring (het
aanklikken en kopen van de gewenste schoenen). Kortom, aan 3:33 is voldaan, daar wil en
overeenstemming bij beide partijen aanwezig is en ook overeenkomen. Als laatste is ook aan
artikel 6:217 voldaan, aangezien het aanbod is aanvaard, met als gevolg het ontstaan van een
overeenkomst,
Allereerst moet gesteld worden dat dit een uitnodiging tot aanbod/onderhandeling betreft,
daar er maar een enkel exemplaar aanwezig is. Deze uitnodiging tot aanbod wordt
geaccepteerd en tussen de twee partijen vindt dan ook een onderhandeling plaats betreffende
de prijs, de eigenschappen van het horloge en wat de koper mag verwachten. Uiteindelijk
wordt een nieuw aanbod gedaan door de verkoper: het horloge inclusief band voor 600 euro.
Dit aanbod wordt uiteindelijk geaccepteerd door de koper met de woorden: ‘mooi zo’. Al met
al lijkt aan de vereisten van art. 6:217 voldaan te zijn, daar een aanbod is gedaan dat
geaccepteerd is door een wederpartij. Daarnaast is bij beide partijen ook overeenstemming
van wil en verklaring (3:33). Meer specifiek heeft de koper verklaar 600 euro te geven voor
, het horloge inclusief band, hetgeen in overeenstemming met zijn wil lijkt te zijn, gezien de
casus. Ook de verkoper lijkt tevreden en lijkt zijn wil, gegeven de casus, in overeenstemming
te zijn met zijn verklaring dat hij het horloge inclusief band verkoopt voor 600 euro.
In het eerste geval is sprake van een uitnodiging tot aanbod/onderhandeling. Jelle doet een
aanbod (art. 2:217), welke in overeenstemming lijkt te zijn met zijn wil (3:33). Lisa
daarentegen accepteert dit aanbod niet en doet een zogenaamde afwijkende aanvaarding
(6:225). Dit betekent dat dit geldt als een nieuw aanbod en het oorspronkelijke aanbod wordt
verworpen. Jelle stelt echter hierover na te denken. Aangezien dit een mondelinge
overeenkomst is (6:221) vervalt deze wanneer er geen onmiddellijke aanvaarding plaatsvindt.
Wanneer het via Whatsapp plaatsvindt, geldt dit als een schriftelijke overeenkomst, mits aan
de vereisten van art 6:227a wordt voldaan. Mijns inziens voldoet Whatsapp aan die vereisten,
met als gevolg dat dit kan worden gezien als een schriftelijke overeenkomst. Wanneer Jelle
niet reageert of het nieuwe aanbod van Lisa (art 6:221) heeft hij bij schriftelijke overeenkomst
nog een ‘redelijke tijd’ om te reageren voordat de overeenkomst vervalt (art. 6:221 lid 1). Een
overeenkomst is in het beginsel vormvrij (art. 6:37 lid 1), tenzij de wet anders bepaald, zoals
bij huizenkoop (7:2 lid 1).
Casus 1
Het lijkt dat de verklaring (250000) van Jos niet in overeenstemming is met zijn wil (2500)
(3:33). Wanneer dit het geval is, is een overeenkomst nietig, hetgeen impliceert dat deze
overeenkomst niet/nooit heeft bestaan. Daarnaast kan ook worden gesteld dat Kevin er niet
gerechtvaardigd op kon vertrouwen 3:35 dat Jos daadwerkelijk een kwart van een miljoen zou
willen uitgeven voor een tweedehands Seat die hij had gezien in de supermarkt.
Wanneer een advies aan Kevin gegeven zou moeten worden, kan worden gesteld dat Kevin er
gerechtvaardigd op vertrouwde dat Jos daadwerkelijk het bedrag bedoelde als in de email
stond, wellicht omdat Jos een verzamelaar is of bepaalde (emotionele) waarde hecht aan dit
specifieke model.
C Een persoon is al een langere tijd opzoek naar een nieuwe gitaar voor zijn collectie. Tot nu
is hij/zij er nog niet in geslaagd om het instrument te vinden dat aan zijn voorkeuren voordoet.
Deze zelfde persoon ziet echter een advertentie op Marktplaats waar een tweedehands 1969
Gibson Les Paul wordt aangeboden. Vanzelfsprekend is deze persoon bereid de gitaar te
kopen met een vraagprijs vanaf 2509 euro.
1 Art. 6:217 lid 1 BW. Aanbod en aanvaarding van aanbod.
Art. 6. 228 BW (dwaling)
Art. 3.44 lid 3 BW (bedrog)
Art. 3.33 BW. Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door
een verklaring heeft geopenbaard.
Art. 3.35 BW Een persoon kan er ‘gerechtvaardigd’ op vertrouwen dat een gedane verklaring
overeenstemt met iemands wil (het uitsluiten van BOVAC-garantie was volgens de wil van de
koper).
Art 7:17 lid 2 BW
Art. 7: 18 lid 2 BW
2
Er is een overeenkomst tot stand gekomen. Allereerst heeft Lemon een aanbod gedaan (art.
6:217). Dit aanbod is, gezien de informatie in overeenstemming met de wil van Lemon (3.33).
Vervolgens wordt het aanbod, wat geen uitnodiging tot aanbod, geaccepteerd door Lieke
(6:217). Ook deze verklaring van betalen is in overeenstemming met de wil (art. 3:33).
Samengevat: Lemon deed een aanbod en Lieke heeft dit aanbod aanvaard. Gezien de
informatie in de casus is de wil van Lemon in overeenstemming met haar verklaring (de
verkoop van schoenen) en is de wil van Lieke in overeenstemming met haar verklaring (het
aanklikken en kopen van de gewenste schoenen). Kortom, aan 3:33 is voldaan, daar wil en
overeenstemming bij beide partijen aanwezig is en ook overeenkomen. Als laatste is ook aan
artikel 6:217 voldaan, aangezien het aanbod is aanvaard, met als gevolg het ontstaan van een
overeenkomst,
Allereerst moet gesteld worden dat dit een uitnodiging tot aanbod/onderhandeling betreft,
daar er maar een enkel exemplaar aanwezig is. Deze uitnodiging tot aanbod wordt
geaccepteerd en tussen de twee partijen vindt dan ook een onderhandeling plaats betreffende
de prijs, de eigenschappen van het horloge en wat de koper mag verwachten. Uiteindelijk
wordt een nieuw aanbod gedaan door de verkoper: het horloge inclusief band voor 600 euro.
Dit aanbod wordt uiteindelijk geaccepteerd door de koper met de woorden: ‘mooi zo’. Al met
al lijkt aan de vereisten van art. 6:217 voldaan te zijn, daar een aanbod is gedaan dat
geaccepteerd is door een wederpartij. Daarnaast is bij beide partijen ook overeenstemming
van wil en verklaring (3:33). Meer specifiek heeft de koper verklaar 600 euro te geven voor
, het horloge inclusief band, hetgeen in overeenstemming met zijn wil lijkt te zijn, gezien de
casus. Ook de verkoper lijkt tevreden en lijkt zijn wil, gegeven de casus, in overeenstemming
te zijn met zijn verklaring dat hij het horloge inclusief band verkoopt voor 600 euro.
In het eerste geval is sprake van een uitnodiging tot aanbod/onderhandeling. Jelle doet een
aanbod (art. 2:217), welke in overeenstemming lijkt te zijn met zijn wil (3:33). Lisa
daarentegen accepteert dit aanbod niet en doet een zogenaamde afwijkende aanvaarding
(6:225). Dit betekent dat dit geldt als een nieuw aanbod en het oorspronkelijke aanbod wordt
verworpen. Jelle stelt echter hierover na te denken. Aangezien dit een mondelinge
overeenkomst is (6:221) vervalt deze wanneer er geen onmiddellijke aanvaarding plaatsvindt.
Wanneer het via Whatsapp plaatsvindt, geldt dit als een schriftelijke overeenkomst, mits aan
de vereisten van art 6:227a wordt voldaan. Mijns inziens voldoet Whatsapp aan die vereisten,
met als gevolg dat dit kan worden gezien als een schriftelijke overeenkomst. Wanneer Jelle
niet reageert of het nieuwe aanbod van Lisa (art 6:221) heeft hij bij schriftelijke overeenkomst
nog een ‘redelijke tijd’ om te reageren voordat de overeenkomst vervalt (art. 6:221 lid 1). Een
overeenkomst is in het beginsel vormvrij (art. 6:37 lid 1), tenzij de wet anders bepaald, zoals
bij huizenkoop (7:2 lid 1).
Casus 1
Het lijkt dat de verklaring (250000) van Jos niet in overeenstemming is met zijn wil (2500)
(3:33). Wanneer dit het geval is, is een overeenkomst nietig, hetgeen impliceert dat deze
overeenkomst niet/nooit heeft bestaan. Daarnaast kan ook worden gesteld dat Kevin er niet
gerechtvaardigd op kon vertrouwen 3:35 dat Jos daadwerkelijk een kwart van een miljoen zou
willen uitgeven voor een tweedehands Seat die hij had gezien in de supermarkt.
Wanneer een advies aan Kevin gegeven zou moeten worden, kan worden gesteld dat Kevin er
gerechtvaardigd op vertrouwde dat Jos daadwerkelijk het bedrag bedoelde als in de email
stond, wellicht omdat Jos een verzamelaar is of bepaalde (emotionele) waarde hecht aan dit
specifieke model.
C Een persoon is al een langere tijd opzoek naar een nieuwe gitaar voor zijn collectie. Tot nu
is hij/zij er nog niet in geslaagd om het instrument te vinden dat aan zijn voorkeuren voordoet.
Deze zelfde persoon ziet echter een advertentie op Marktplaats waar een tweedehands 1969
Gibson Les Paul wordt aangeboden. Vanzelfsprekend is deze persoon bereid de gitaar te
kopen met een vraagprijs vanaf 2509 euro.
