Feedback
1. Inleiding en slot - pt.
2. Argumentatie - pt.
Onder andere: juridisch argument stipt ook noodzakelijkheidsvereiste en de proportionaliteit aan
alsof die besproken gaan worden, maar gaat hier vervolgens niet op in; empirisch argument mist
nadere duiding.
3. Structuur en samenhang - pt.
4. Taalgebruik - pt.
5. Brongebruik - pt.
Onder andere: gekozen citaat niet ingebed in betoog; bevat tevens geen bronvermelding.
Het Wetsvoorstel Alcoholmeter
De regering heeft het Wetsvoorstel Alcoholmeter voorgelegd. Hiermee krijgt de zogenaamde
alcoholmeter een juridische grondslag in het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van
Strafvordering.1 Dit wetsvoorstel is voorgelegd naar aanleiding van veel geweldsdelicten die onder
de invloed van alcohol gepleegd worden. De alcoholmeter strekt er toe om te controleren of een
verdachte of veroordeelde zich aan een strafrechtelijk alcoholverbod houdt. 2 Momenteel moet
iemand die een alcoholverbod opgelegd krijgt, zich hiervoor twee keer in de week melden bij de
reclassering om een urinecontrole te ondergaan. 3 Met de komst van de alcoholmeter wordt de
alcoholmeter toegevoegd aan dit bloed- en urineonderzoek 4. De centrale vraag die aan de orde is,
is of het Wetsvoorstel Alcoholmeter, juridisch en empirisch gezien wenselijk is. Mijn standpunt is
dat het Wetsvoorstel Alcoholmeter niet wenselijk is, juridisch en empirisch gezien. De
argumenten hiervoor worden na de leeswijzer genuanceerd.
Na de inleiding volgt een juridisch argument betreffende de inbreuk op grondrechten. Hierna volgt
er een empirisch argument betreffende de pilots. Daarna wordt de meldplicht besproken, welke
toch een voordeel met zich mee kan brengen. Ten slotte wordt er antwoord gegeven op de
centrale vraag op basis van de argumenten.
Inbreuk op grondrechten
Ten eerste vormt de verplichting om een alcoholmeter te dragen een beperking op het recht op
eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer en het recht op onaantastbaarheid van het
lichaam.Deze grondrechten vinden hun juridische grondslag in artikel 10 en 11 van de Grondwet
en artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. 5 6 "De Afdeling voegt hieraan
toe dat de alcoholmeter ook kan worden gezien als een beperking van het recht op
bewegingsvrijheid in de zin van artikel 2 van het Vierde Protocol van het EVRM." Zo moet de
drager bijvoorbeeld op bepaalde tijden thuis zijn en kan hij geen contactsporten uitoefenen en
ook niet zwemmen. 7 Dit is toch niet te geloven?
Echter, lid 2 geeft aan dat onder andere het recht op persoonlijke levenssfeer uitgezonderd kan
worden, indien de inmenging is voorgeschreven bij wet en noodzakelijk is in
een democratisch samenleving in het belang van onder meer de nationale veiligheid, de openbare
veiligheid of het economisch welzijn van het land. 8 In de Memorie van Toelichting wordt
daarnaast opgemerkt dat al deze drie genoemde grondrechten zulke beperkingen
toelaten.9 Ondanks dat beperkingen toegelaten worden, is de vraag of deze beperkingen voor een
legitiem doel dienen, nog los van een eventuele noodzakelijkheids- en proportionaliteitstoets. Als
je bijvoorbeeld in het verkeer alcohol hebt gedronken en je wordt gecontroleerd , dan is er een
legitiem doel om jou te controleren op alcoholgebruik in het verkeer. Echter, als jij dan ’s avonds
thuis alcohol drinkt voor het slapen gaan, dan is er geen sprake meer van een algemeen belang
en de openbare orde staat dan niet meer centraal in juridische zin. Dan is er ook niet meer sprake
van een legitiem doel. 10
1. Inleiding en slot - pt.
2. Argumentatie - pt.
Onder andere: juridisch argument stipt ook noodzakelijkheidsvereiste en de proportionaliteit aan
alsof die besproken gaan worden, maar gaat hier vervolgens niet op in; empirisch argument mist
nadere duiding.
3. Structuur en samenhang - pt.
4. Taalgebruik - pt.
5. Brongebruik - pt.
Onder andere: gekozen citaat niet ingebed in betoog; bevat tevens geen bronvermelding.
Het Wetsvoorstel Alcoholmeter
De regering heeft het Wetsvoorstel Alcoholmeter voorgelegd. Hiermee krijgt de zogenaamde
alcoholmeter een juridische grondslag in het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van
Strafvordering.1 Dit wetsvoorstel is voorgelegd naar aanleiding van veel geweldsdelicten die onder
de invloed van alcohol gepleegd worden. De alcoholmeter strekt er toe om te controleren of een
verdachte of veroordeelde zich aan een strafrechtelijk alcoholverbod houdt. 2 Momenteel moet
iemand die een alcoholverbod opgelegd krijgt, zich hiervoor twee keer in de week melden bij de
reclassering om een urinecontrole te ondergaan. 3 Met de komst van de alcoholmeter wordt de
alcoholmeter toegevoegd aan dit bloed- en urineonderzoek 4. De centrale vraag die aan de orde is,
is of het Wetsvoorstel Alcoholmeter, juridisch en empirisch gezien wenselijk is. Mijn standpunt is
dat het Wetsvoorstel Alcoholmeter niet wenselijk is, juridisch en empirisch gezien. De
argumenten hiervoor worden na de leeswijzer genuanceerd.
Na de inleiding volgt een juridisch argument betreffende de inbreuk op grondrechten. Hierna volgt
er een empirisch argument betreffende de pilots. Daarna wordt de meldplicht besproken, welke
toch een voordeel met zich mee kan brengen. Ten slotte wordt er antwoord gegeven op de
centrale vraag op basis van de argumenten.
Inbreuk op grondrechten
Ten eerste vormt de verplichting om een alcoholmeter te dragen een beperking op het recht op
eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer en het recht op onaantastbaarheid van het
lichaam.Deze grondrechten vinden hun juridische grondslag in artikel 10 en 11 van de Grondwet
en artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. 5 6 "De Afdeling voegt hieraan
toe dat de alcoholmeter ook kan worden gezien als een beperking van het recht op
bewegingsvrijheid in de zin van artikel 2 van het Vierde Protocol van het EVRM." Zo moet de
drager bijvoorbeeld op bepaalde tijden thuis zijn en kan hij geen contactsporten uitoefenen en
ook niet zwemmen. 7 Dit is toch niet te geloven?
Echter, lid 2 geeft aan dat onder andere het recht op persoonlijke levenssfeer uitgezonderd kan
worden, indien de inmenging is voorgeschreven bij wet en noodzakelijk is in
een democratisch samenleving in het belang van onder meer de nationale veiligheid, de openbare
veiligheid of het economisch welzijn van het land. 8 In de Memorie van Toelichting wordt
daarnaast opgemerkt dat al deze drie genoemde grondrechten zulke beperkingen
toelaten.9 Ondanks dat beperkingen toegelaten worden, is de vraag of deze beperkingen voor een
legitiem doel dienen, nog los van een eventuele noodzakelijkheids- en proportionaliteitstoets. Als
je bijvoorbeeld in het verkeer alcohol hebt gedronken en je wordt gecontroleerd , dan is er een
legitiem doel om jou te controleren op alcoholgebruik in het verkeer. Echter, als jij dan ’s avonds
thuis alcohol drinkt voor het slapen gaan, dan is er geen sprake meer van een algemeen belang
en de openbare orde staat dan niet meer centraal in juridische zin. Dan is er ook niet meer sprake
van een legitiem doel. 10
