Consumentenrecht – casuscollege 1
NRC maandag 17 november 2003
Krantenabonnement Cg. Sep. 2016
Sinds een aantal jaren heb ik een abonnement op een regionaal dagblad, maar regelmatig
wordt dat te laat of helemaal niet bezorgd. Kan ik tussentijds van dit (jaar)abonnement af?
- Duurovereenkomst
- Dienst: overeenkomst tot opdracht: opdracht tot het leveren van de krant (7:400):
overeenkomst van opdracht is de overeenkomst waarbij de ene partij jegens de andere partij
zich verbindt anders dan op grond van een arbeidsovereenkomst werkzaamheden te
verrichten die in iets anders bestaan dan het tot stand brengen van een werk van stoffelijke
aard, het bewaren van zaken, het uitgeven van werken of het voervoeren of doen vervoeren
van personen of zaken (vervoer is het wel, maar is niet de kern van de prestatie).
- Overeenkomsten op afstand en buiten verkoopruimte: Ontbindingsrecht art. 6:230o gaat niet
op: lid 1 sub b punt 4: regelmatige levering van zaken gedurende een bepaalde periode;
bedenktijd reeds verstreken.
- Art. 6:320p sub f onder 7 consument heeft geen recht van ontbinden bij de levering van
kranten.
- Nakoming is blijvend onmogelijk geworden, datum is verstreken. Kan er ontbonden worden
op grond van 6:265 BW? Bij non-conformiteit: 7:22, ontbinding. Maar geen non-conformiteit,
geen gebrek in de prestatie.
- Art. 7:5 lid 1: consumentenkoop. Non-conformiteitsregeling: 7:18 gaat niet op want geen
sprake van non-conformiteit; kranten zijn niet non-conform, maar te laat. 7:9 lid 4, moet elke
week voor 7.00 in de bus liggen. Terugvallen op 7:19a lid 2 bij niet-nakoming: verzuim treedt
zonder ingebrekestelling in (dus verzuim va rechtswege). En dan dus direct ontbinden o.g.v.
2:265 BW.
- Opzegging: in principe kan je voor overeenkomsten voor onbepaalde tijd opzeggen. Hier gaat
het om bepaalde tijd, die waarschijnlijk na een jaar stilzwijgend wordt verlengd. Stel in AV
opgenomen dat je (jaar)abonnement niet tussentijds kan opzeggen 6:236p: opzegtermijn
van een maand bij stilzwijgende verlenging verplicht. Opzegging bij onbepaalde tijd: 6:236q:
opzegtermijn van ten hoogste een maand. Je kan het beding dat dus vernietigen en dan
opzeggen. De vraag is of je überhaupt wel een opzegtermijn hebt: ligt aan contract. In
beginsel kan het abonnement dus worden beëindigd. Indien in het contract staat dat dit tegen
het einde van het jaar is, dan is dit in strijd met 6:236q. Dus buitengerechtelijk vernietigen
(3:49 e.v.) en dan opzeggen. Komt de zaak bij de rechter, dan moet de rechter de zaak
ambtshalve toetsen, het staat op de zwarte lijst, dus hij moet dan tot de conclusie komen dat
het beding onredelijk bezwarend is en moet dan ambtshalve vernietigen.
- Stel beding zou niet vallen onder een van de lijsten; kijken naar beperkende werking R&B
(6:248 lid 2)
1
, Beladen bordje
Laatst bezocht ik een voorstelling in een klein theater in mijn stad. Ik heb toen mijn jas
afgegeven bij de garderobe van het theater en kreeg daarvoor een fiche met mijn
garderobenummer erop. Toen ik na de voorstelling mijn jas wilde ophalen, bleek deze per
ongeluk te zijn meegegeven aan de verkeerde persoon. De fiche had ik nog. Toen ik wilde
praten over schadevergoeding wezen ze op een bordje waarop stond dat ze geen
aansprakelijkheid aanvaarden voor verdwenen spullen. Is daarmee de kous af?
Juridische kwalificatie: aan informatieplicht is voldaan door bordje in zicht te hangen. Overeenkomst
van bewaarneming 7:600: verplichting bewaarnemer om jas in ontvangst te nemen en terug te geven,
daarnaast volgens 7:602 een zorgplicht (inspanningsverbintenis). Dus 3 hoofdverplichtingen:
bewaren, zorgvuldig om gaan met de zaak en teruggeven. Omdat eind verplichting
resultaatverbintenis is, gaat het daarover. Resultaatsverbintenis (zelfde toestand teruggeven van de
zaak) geschonden: toerekenbare tekortkoming 6:74 & 75. Sprake van schuld? Ja, verwijtbaar,
hulppersoon had beter moeten opletten. Aansprakelijkheid van hulppersonen art. 6:76. Bewaarnemer
is dan dus aansprakelijk, toerekening krachtens de wet (schuld is door hulppersoon). Schade? Ja, jas
is weg. Causaal verband: als garderobe houder had opgelet, was het niet gebeurd. Leer van de
redelijke toerekening: redelijk te voorzien gevolg ex. 6:98 BW.
Hij zou dus aansprakelijk zijn als er geen exoneratieclausule was geweest, maar die is er wel.
Aansprakelijkheid uitsluiten volgens 6:237f vermoed OB te zijn. Theater zal moeten bewijzen dat
beding niet OB is. Toetsen aan: 6:233a: inhoud ovk, wederzijds kenbare belangen, wijze waarop
voorwaarden tot stand zijn gekomen & alle andere omstandigheden van het geval die je kent op het
moment van de contractsluiting. Aard ovk: bezwaarnemingsovereenkomst, dus exoneratie staat op
gespannen voet met die overeenkomst. Zal dus ingewikkeld zijn om exoneratie te gebruiken: 1) staat
op grijze lijst & 2) gespannen voet met bezwaarnemingsovereenkomst. Maar je hebt wellicht vrijwillig
je jas afgegeven, de prijs zit waarschijnlijk in de prijs van het kaartje, risico zelf genomen want je hebt
het bordje gezien, verzekeringsargument gaat vaak niet op, staat schade in verhouding tot
tegenprestatie? Bedrijfseconomische argumenten zijn ook niet sterk, ze hebben de mogelijkheid om het
via een opslag te verdelen over een groep mensen, waardoor slachtoffer niet als enige de dupe is. Dus
je ziet dat er weinig rechtvaardiging is voor een exoneratieclausule.
Nakoming moet bijvoorbeeld bij -10 direct ingaan, gebeurd dat niet dan is nakoming blijvend
onmogelijk. Maar bij bijvoorbeeld 10 dagen dan is nakoming daarna nog mogelijk (bijvoorbeeld dat
iemand toch de jas terugbrengt).
Geen relativiteit (OD) in contractenrecht, in overeenkomst is die al ‘gegeven’. Omdat er sprake is van
een overeenkomst. Relativiteit heb je nodig als sprake is van een derde persoon.
(On)beperkt geldig Cg. Nov. 2015
Op een restaurant-cadeaukaart die ik kreeg, staat: ‘onbeperkt geldig’. Maar op de achterkant is
heel klein aangegeven dat er wel een uiterste datum aan zit. Welke van deze twee
vermeldingen geldt?
Art. 2:238 lid 2 transparantievereiste: duidelijk en begrijpelijk? Rechtspraak zegt dat het dan
onredelijk bezwaarlijk is. Geen duidelijke voorrangsregeling aangegeven, dat betekent dat het
onbegrijpelijk is en dan dus onredelijk bezwaarlijk = vernietiging. Dan val je dus terug op de wet, wet
zegt over uiterste data redelijkheid en billijkheid 6:248 lid 2 & op een gegeven moment kan je het
recht niet langer uitoefenen. Wat is verjaringstermijn van cadeaukaarten: 3:306 e.v.: Indien de wet
niet anders bepaalt, dan verjaart rechtsvordering van 20 jaar. 3:307: rechtsvordering tot nakoming
van een verbintenis uit overeenkomst tot een geven of een doen verjaart door verloop van vijf jaren na
de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden. Opeisbaar:
datum uitgifte. 6:38 terstond kan worden nagekomen. 6:39: vanaf tijd voor nakoming dat is bepaald
(bijvoorbeeld als er op de kaart staat: geldig vanaf..)
2
NRC maandag 17 november 2003
Krantenabonnement Cg. Sep. 2016
Sinds een aantal jaren heb ik een abonnement op een regionaal dagblad, maar regelmatig
wordt dat te laat of helemaal niet bezorgd. Kan ik tussentijds van dit (jaar)abonnement af?
- Duurovereenkomst
- Dienst: overeenkomst tot opdracht: opdracht tot het leveren van de krant (7:400):
overeenkomst van opdracht is de overeenkomst waarbij de ene partij jegens de andere partij
zich verbindt anders dan op grond van een arbeidsovereenkomst werkzaamheden te
verrichten die in iets anders bestaan dan het tot stand brengen van een werk van stoffelijke
aard, het bewaren van zaken, het uitgeven van werken of het voervoeren of doen vervoeren
van personen of zaken (vervoer is het wel, maar is niet de kern van de prestatie).
- Overeenkomsten op afstand en buiten verkoopruimte: Ontbindingsrecht art. 6:230o gaat niet
op: lid 1 sub b punt 4: regelmatige levering van zaken gedurende een bepaalde periode;
bedenktijd reeds verstreken.
- Art. 6:320p sub f onder 7 consument heeft geen recht van ontbinden bij de levering van
kranten.
- Nakoming is blijvend onmogelijk geworden, datum is verstreken. Kan er ontbonden worden
op grond van 6:265 BW? Bij non-conformiteit: 7:22, ontbinding. Maar geen non-conformiteit,
geen gebrek in de prestatie.
- Art. 7:5 lid 1: consumentenkoop. Non-conformiteitsregeling: 7:18 gaat niet op want geen
sprake van non-conformiteit; kranten zijn niet non-conform, maar te laat. 7:9 lid 4, moet elke
week voor 7.00 in de bus liggen. Terugvallen op 7:19a lid 2 bij niet-nakoming: verzuim treedt
zonder ingebrekestelling in (dus verzuim va rechtswege). En dan dus direct ontbinden o.g.v.
2:265 BW.
- Opzegging: in principe kan je voor overeenkomsten voor onbepaalde tijd opzeggen. Hier gaat
het om bepaalde tijd, die waarschijnlijk na een jaar stilzwijgend wordt verlengd. Stel in AV
opgenomen dat je (jaar)abonnement niet tussentijds kan opzeggen 6:236p: opzegtermijn
van een maand bij stilzwijgende verlenging verplicht. Opzegging bij onbepaalde tijd: 6:236q:
opzegtermijn van ten hoogste een maand. Je kan het beding dat dus vernietigen en dan
opzeggen. De vraag is of je überhaupt wel een opzegtermijn hebt: ligt aan contract. In
beginsel kan het abonnement dus worden beëindigd. Indien in het contract staat dat dit tegen
het einde van het jaar is, dan is dit in strijd met 6:236q. Dus buitengerechtelijk vernietigen
(3:49 e.v.) en dan opzeggen. Komt de zaak bij de rechter, dan moet de rechter de zaak
ambtshalve toetsen, het staat op de zwarte lijst, dus hij moet dan tot de conclusie komen dat
het beding onredelijk bezwarend is en moet dan ambtshalve vernietigen.
- Stel beding zou niet vallen onder een van de lijsten; kijken naar beperkende werking R&B
(6:248 lid 2)
1
, Beladen bordje
Laatst bezocht ik een voorstelling in een klein theater in mijn stad. Ik heb toen mijn jas
afgegeven bij de garderobe van het theater en kreeg daarvoor een fiche met mijn
garderobenummer erop. Toen ik na de voorstelling mijn jas wilde ophalen, bleek deze per
ongeluk te zijn meegegeven aan de verkeerde persoon. De fiche had ik nog. Toen ik wilde
praten over schadevergoeding wezen ze op een bordje waarop stond dat ze geen
aansprakelijkheid aanvaarden voor verdwenen spullen. Is daarmee de kous af?
Juridische kwalificatie: aan informatieplicht is voldaan door bordje in zicht te hangen. Overeenkomst
van bewaarneming 7:600: verplichting bewaarnemer om jas in ontvangst te nemen en terug te geven,
daarnaast volgens 7:602 een zorgplicht (inspanningsverbintenis). Dus 3 hoofdverplichtingen:
bewaren, zorgvuldig om gaan met de zaak en teruggeven. Omdat eind verplichting
resultaatverbintenis is, gaat het daarover. Resultaatsverbintenis (zelfde toestand teruggeven van de
zaak) geschonden: toerekenbare tekortkoming 6:74 & 75. Sprake van schuld? Ja, verwijtbaar,
hulppersoon had beter moeten opletten. Aansprakelijkheid van hulppersonen art. 6:76. Bewaarnemer
is dan dus aansprakelijk, toerekening krachtens de wet (schuld is door hulppersoon). Schade? Ja, jas
is weg. Causaal verband: als garderobe houder had opgelet, was het niet gebeurd. Leer van de
redelijke toerekening: redelijk te voorzien gevolg ex. 6:98 BW.
Hij zou dus aansprakelijk zijn als er geen exoneratieclausule was geweest, maar die is er wel.
Aansprakelijkheid uitsluiten volgens 6:237f vermoed OB te zijn. Theater zal moeten bewijzen dat
beding niet OB is. Toetsen aan: 6:233a: inhoud ovk, wederzijds kenbare belangen, wijze waarop
voorwaarden tot stand zijn gekomen & alle andere omstandigheden van het geval die je kent op het
moment van de contractsluiting. Aard ovk: bezwaarnemingsovereenkomst, dus exoneratie staat op
gespannen voet met die overeenkomst. Zal dus ingewikkeld zijn om exoneratie te gebruiken: 1) staat
op grijze lijst & 2) gespannen voet met bezwaarnemingsovereenkomst. Maar je hebt wellicht vrijwillig
je jas afgegeven, de prijs zit waarschijnlijk in de prijs van het kaartje, risico zelf genomen want je hebt
het bordje gezien, verzekeringsargument gaat vaak niet op, staat schade in verhouding tot
tegenprestatie? Bedrijfseconomische argumenten zijn ook niet sterk, ze hebben de mogelijkheid om het
via een opslag te verdelen over een groep mensen, waardoor slachtoffer niet als enige de dupe is. Dus
je ziet dat er weinig rechtvaardiging is voor een exoneratieclausule.
Nakoming moet bijvoorbeeld bij -10 direct ingaan, gebeurd dat niet dan is nakoming blijvend
onmogelijk. Maar bij bijvoorbeeld 10 dagen dan is nakoming daarna nog mogelijk (bijvoorbeeld dat
iemand toch de jas terugbrengt).
Geen relativiteit (OD) in contractenrecht, in overeenkomst is die al ‘gegeven’. Omdat er sprake is van
een overeenkomst. Relativiteit heb je nodig als sprake is van een derde persoon.
(On)beperkt geldig Cg. Nov. 2015
Op een restaurant-cadeaukaart die ik kreeg, staat: ‘onbeperkt geldig’. Maar op de achterkant is
heel klein aangegeven dat er wel een uiterste datum aan zit. Welke van deze twee
vermeldingen geldt?
Art. 2:238 lid 2 transparantievereiste: duidelijk en begrijpelijk? Rechtspraak zegt dat het dan
onredelijk bezwaarlijk is. Geen duidelijke voorrangsregeling aangegeven, dat betekent dat het
onbegrijpelijk is en dan dus onredelijk bezwaarlijk = vernietiging. Dan val je dus terug op de wet, wet
zegt over uiterste data redelijkheid en billijkheid 6:248 lid 2 & op een gegeven moment kan je het
recht niet langer uitoefenen. Wat is verjaringstermijn van cadeaukaarten: 3:306 e.v.: Indien de wet
niet anders bepaalt, dan verjaart rechtsvordering van 20 jaar. 3:307: rechtsvordering tot nakoming
van een verbintenis uit overeenkomst tot een geven of een doen verjaart door verloop van vijf jaren na
de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden. Opeisbaar:
datum uitgifte. 6:38 terstond kan worden nagekomen. 6:39: vanaf tijd voor nakoming dat is bepaald
(bijvoorbeeld als er op de kaart staat: geldig vanaf..)
2
