Naam: Sahar Zafar
Studentnummer: 14932954
Schrijfopdracht 3:
Inleiding: De ‘Q’ en de ‘A’ van de QARQ-methode worden ingevuld met de tekst: Judge v
Robot? Artificial intelligence and judicial decision-making en deze tekst wordt
vervolgens vergeleken met de tekst: AI and legal Ethics van Salyzyn, beide uit week 5,
aan de hand van de ‘R’ en de tweede ‘Q’.
Quote: De quote uit de tekst van Sourdin die naar mijn idee de essentie van haar tekst
het beste omvat is het volgende: “Perhaps the larger question is not ‘if’ technologies will
reshape judicial function but ‘when’ and to what extent”.1
Naar mijn mening vat deze quote de essentie van haar tekst samen, omdat de quote
benadrukt dat de invloed van technologie op rechtspraak onvermijdelijk is. Dit is ook het
hoofdthema van haar artikel, namelijk hoe en wanneer kunstmatige intelligentie de
traditionele rechtspraktijk zal veranderen.
Argument: Sourdin beschrijft in haar artikel hoe kunstmatige intelligentie (hierna AI)
onvermijdelijk een grotere rol gaat spelen in onze huidige rechtspraak.2 Ze legt uit dat
Judge AI, een specifieke toepassing van AI, wordt gebruikt in de rechtspraktijk om taken
van rechters te ondersteunen, aan te vullen of te vervangen.3
Vervolgens legt ze uit dat technologie al wordt ingezet voor eenvoudige juridische taken
en dat Judge AI dus juridische taken overneemt die voorheen door mensen werden
uitgevoerd. Sourdin merkt op dat technologie de rechtspraak op drie niveaus kan
veranderen: aanvullend, vervangende en disruptieve niveau.4 Elk van deze drie niveaus
zorgt voor een verminderende rol van de mens in de rechtspraak.5 Ook bespreekt
Sourdin de mogelijke uitdagingen van Judge AI in de rechtspraak, zoals ethische
kwesties die kunnen ontstaan, problemen met privacy behoud en het vasthouden van
menselijke emotie in de rechtszaken. Sourdin erkent zowel de voordelen als de nadelen
van Judge AI en concludeert dat het niet langer meer de vraag is of Judge AI een deel van
de rechtspraak zal worden, maar wanneer en in welke mate deze verandering zal
plaatsvinden. 6
Relationship: Salyzyn legt uit in haar artikel hoe legal ofwel juridische AI tools de manier
waarop juridische diensten in Canada worden geleverd beïnvloeden.7 Ze geeft aan dat
het gebruik van legal AI tools momenteel beperkt is, maar dat het nog niet te vroeg is om
na te denken over de ethische kwesties die deze technologische ontwikkeling met zich
mee brengt. 8 De teksten van Sourdin en Salyzyn richten zich beide op AI in de
rechtspraak en hoe dit verder gaat ontwikkelen in de toekomst. Beide auteurs hebben
het over de voordelen en nadelen van AI in de rechtspraak, waaronder de problemen
met het privacy behoud. Ze erkennen beiden dat door de ontwikkeling van AI in de
1
Sourdin 2018, p. 258.
2
Sourdin 2018, p. 241.
3
Sourdin 2018, p.244.
4
Sourdin 2018, p.244-246.
5
Sourdin 2018, p. 244-246.
6
Sourdin 2018, p. 258.
7
Salyzyn 2021, p. 238.
8
Salyzyn 2021, p. 238.
Studentnummer: 14932954
Schrijfopdracht 3:
Inleiding: De ‘Q’ en de ‘A’ van de QARQ-methode worden ingevuld met de tekst: Judge v
Robot? Artificial intelligence and judicial decision-making en deze tekst wordt
vervolgens vergeleken met de tekst: AI and legal Ethics van Salyzyn, beide uit week 5,
aan de hand van de ‘R’ en de tweede ‘Q’.
Quote: De quote uit de tekst van Sourdin die naar mijn idee de essentie van haar tekst
het beste omvat is het volgende: “Perhaps the larger question is not ‘if’ technologies will
reshape judicial function but ‘when’ and to what extent”.1
Naar mijn mening vat deze quote de essentie van haar tekst samen, omdat de quote
benadrukt dat de invloed van technologie op rechtspraak onvermijdelijk is. Dit is ook het
hoofdthema van haar artikel, namelijk hoe en wanneer kunstmatige intelligentie de
traditionele rechtspraktijk zal veranderen.
Argument: Sourdin beschrijft in haar artikel hoe kunstmatige intelligentie (hierna AI)
onvermijdelijk een grotere rol gaat spelen in onze huidige rechtspraak.2 Ze legt uit dat
Judge AI, een specifieke toepassing van AI, wordt gebruikt in de rechtspraktijk om taken
van rechters te ondersteunen, aan te vullen of te vervangen.3
Vervolgens legt ze uit dat technologie al wordt ingezet voor eenvoudige juridische taken
en dat Judge AI dus juridische taken overneemt die voorheen door mensen werden
uitgevoerd. Sourdin merkt op dat technologie de rechtspraak op drie niveaus kan
veranderen: aanvullend, vervangende en disruptieve niveau.4 Elk van deze drie niveaus
zorgt voor een verminderende rol van de mens in de rechtspraak.5 Ook bespreekt
Sourdin de mogelijke uitdagingen van Judge AI in de rechtspraak, zoals ethische
kwesties die kunnen ontstaan, problemen met privacy behoud en het vasthouden van
menselijke emotie in de rechtszaken. Sourdin erkent zowel de voordelen als de nadelen
van Judge AI en concludeert dat het niet langer meer de vraag is of Judge AI een deel van
de rechtspraak zal worden, maar wanneer en in welke mate deze verandering zal
plaatsvinden. 6
Relationship: Salyzyn legt uit in haar artikel hoe legal ofwel juridische AI tools de manier
waarop juridische diensten in Canada worden geleverd beïnvloeden.7 Ze geeft aan dat
het gebruik van legal AI tools momenteel beperkt is, maar dat het nog niet te vroeg is om
na te denken over de ethische kwesties die deze technologische ontwikkeling met zich
mee brengt. 8 De teksten van Sourdin en Salyzyn richten zich beide op AI in de
rechtspraak en hoe dit verder gaat ontwikkelen in de toekomst. Beide auteurs hebben
het over de voordelen en nadelen van AI in de rechtspraak, waaronder de problemen
met het privacy behoud. Ze erkennen beiden dat door de ontwikkeling van AI in de
1
Sourdin 2018, p. 258.
2
Sourdin 2018, p. 241.
3
Sourdin 2018, p.244.
4
Sourdin 2018, p.244-246.
5
Sourdin 2018, p. 244-246.
6
Sourdin 2018, p. 258.
7
Salyzyn 2021, p. 238.
8
Salyzyn 2021, p. 238.
