LA PSYCHOLOGIE SOCIALE COMME CRITIQUE
Lupicinio Íñiguez-Rueda (2003)
Résumé :
À un moment donné, la psychologie sociale a perdu son agitation intellectuelle, ce qui pourrait expliquer pourquoi la déclara tion
d'Henry Tajfel en 1972 est toujours d'actualité : « La psychologie sociale n'a certainement pas réussi à créer une révolution
intellectuelle dans le sens d'affecter profondément notre vision de la nature humaine comme, par exemple, Freud et Piaget l'o nt
fait pour la psychologie individuelle. »
Après deux décennies de changements dans les sciences sociales, avec le poststructuralisme et l'esprit du temps postmoderne, la
psychologie sociale s'est concentrée sur un travail routinier et à courte vue, publié dans des revues consolidées. Des titres tels que
« La gestion des valeurs manquantes dans les modèles de trajectoire pour les opinions ou les attitudes » et « L'impact des
catégorisations qui se chevauchent sur la différenciation entre les groupes sociaux » sont des exemples de recherche qui semb lent
déconnectées des préoccupations fondamentales de la société.
Selon Gergen (1996), la recherche expérimentale en psychologie sociale est si éloignée des dialogues actuels des sciences sociales
qu'elle risque de devenir une curiosité d'antiquaire. Par conséquent, dans cet article, nous passerons en revue les caractéri stiques
de la crise en psychologie sociale, diagnostiquerons sa situation actuelle, explorerons ses racines et offrirons une description d'une
manière critique de comprendre cette discipline.
LA « CRISE » DE LA PSYCHOLOGIE SOCIALE : CRISE ? QUELLE CRISE ?
Si nous suivons la chronologie d'Ibáñez (1990), 35 ans se sont écoulés depuis le début de la « crise de la psychologie social e ». Pour
certains, c'était une mode ; pour d'autres, un mauvais passager ; et pour quelques autres, un tournant crucial. Pendant d es années,
les médias spécialisés ont débattu intensément des caractéristiques, de la portée et des possibilités de notre discipline. Cette crise
est devenue un espace de réflexion sur le quoi, le comment et le pourquoi de la psychologie sociale.
Les avis sont variés : certains soulignent le manque de cohérence de la discipline, d'autres remettent en cause la psychologi e
sociale dans son ensemble, d'autres encore proposent des changements substantiels dans les pratiques scientifiques. Ces débat s
ont défini un espace de réflexion et convenu de quelques pistes d'action.
Ibáñez (1990) a mis en évidence les facteurs internes et externes qui expliquent la crise. Extérieurement, les fractures sociales des
années 1960, les mouvements de protestation, la crise des valeurs et les changements dans la structure productive mondiale ont
exercé une influence. De plus, les débats et les critiques des modèles dominants en sciences sociales ont profondément affecté la
psychologie sociale.
En interne, la complexité et l'imprécision de la psychologie sociale et la routinisation de la recherche expérimentale ont co nduit à
se concentrer sur les questions métathéoriques, épistémologiques et méthodologiques. Les connaissances produites par
l'expérimentation sociale manquaient de propriétés cumulatives, les théories psychosociales étaient incommensurables et
irréfutables, et le nombre élevé d'hypothèses auxiliaires dans l'expérimentation rendait difficile l'identification des erreu rs.
Après cette période de débats, un optimisme est né en psychologie sociale dans l'espoir d'une nouvelle façon de comprendre et
de pratiquer la discipline. Cependant, des années plus tard, les mêmes problèmes persistent, en particulier dans la psychologie
sociale européenne et nord-américaine. La « discursivisation » de la crise a eu un effet réifiant et paralysant, transformant la crise
en un événement ponctuel détaché du présent.
Malgré la déception face à l'absence de réaction des structures dominantes, une certaine hétérodoxie a réussi à maintenir la vitalité
du débat, bien qu'au prix de l'exclusion et de la délégitimation.
CRITIQUE DE LA SITUATION ACTUELLE
Suivre les revues les plus renommées en psychologie sociale nous fait réfléchir à la portée et aux limites du débat ouvert et à ses
conséquences présumées. Ce débat pourrait s'articuler autour de trois thèmes : a) la pratique actuelle de la psychologie sociale et
sa relation avec les débats qui ont surgi pendant « la crise » ; b) la pluralité de la psychologie sociale ; et c) la questio n de
l'applicabilité de la psychologie sociale en tant que proposition.
1
Fabriqué par MatyBuda
, LA PRATIQUE ACTUELLE DE LA PSYCHOLOGIE SOCIALE
Dans la « résolution » de la crise, un consensus a été supposé sur un certain nombre de questions. Par exemple, il a été reco nnu
que la méthode expérimentale était dysfonctionnelle, créant des contextes très éloignés des réalités sociales. Il propose également
d'abandonner la recherche déconnectée de la réalité sociale, soutenue par l'autorité d'auteurs tels que Serge Moscovici et Henry
Tajfel. En outre, de nombreux psychologues sociaux se sont engagés à réfléchir aux problèmes sociaux et à contribuer à leu r
résolution, revalidant les engagements liés à l'applicabilité et à l'implication dans la transformation sociale.
Cependant, lorsque l'on évalue les pratiques et les théories psychosociales pour leur effet sur le maintien du statu quo et d e
l'injustice sociale, le tableau n'est pas encourageant. La situation actuelle de la psychologie sociale dominante ne semble p as
alignée sur les conclusions de la crise, montrant une fracture en trois approches distinctes : une approche empiriste, une app roche
professionnelle et une approche transdisciplinaire.
APPROCHE EMPIRISTE
Une partie très importante de la psychologie sociale universitaire, du moins en Europe et aux États-Unis, est toujours basée sur les
mêmes hypothèses qui ont donné naissance à la « crise ». Cette partie, que l'on peut qualifier d'« empiriste », se caractér ise par
une production intense et fiévreuse de données, principalement expérimentales, sur des aspects spécifiques du comportement
dans des contextes sociaux. Souvent, une myriade de variables sont étudiées à partir de micro-modèles, souvent appelés « théories
».
Nigel Armistead a très bien exprimé cette situation dans son livre « La reconstruction de la psychologie sociale » écrit il y a près de
30 ans. Ses mots sont toujours d'actualité : « La psychologie sociale conventionnelle s'est progressivement éloignée du monde
qu'elle était censée expliquer. Bien qu'il n'ignore pas complètement le sujet du monde réel, il le traite de manière étroite et
conservatrice, en faisant abstraction des problèmes de son contexte social. Le monde n'attend pas la psychologie sociale ; Les idées
des gens changent et évoluent, et la psychologie sociale est à la traîne. Si nous voulons comprendre le monde changeant et
mouvant et ses valeurs, nous devons placer notre psychologie sociale dans une perspective historique. La psychologie sociale
conventionnelle est souvent statique dans un double sens : elle ignore le contexte historique et fige l'individu dans le temp s.
Armistead a également souligné : « Lorsque vous combinez la recherche de lois générales avec une conception du « social » en
termes d'interaction entre les organismes et avec la méthode expérimentale du laboratoire, vous vous retrouvez avec une
psychologie sociale qui ignore systématiquement le contexte social dans lequel le comportement se produit. C'est la principale
raison pour laquelle la psychologie sociale est dans une impasse. Avec les meilleures intentions scientifiques, il a été laissé en rade
en ignorant les contextes sociaux qui ne devraient pas être considérés comme acquis.
APPROCHE PROFESSIONNELLE
L'approche professionnelle définit un groupe de professionnels qui abordent l'intervention dans une perspective de psychologi e
sociale, parfois appelée « psychologie sociale appliquée », incluant également la « psychologie sociale communautaire » (Montero,
1994a). Cette approche est porteuse d'espoir en raison de son éloignement de la psychologie sociale conventionnelle, tant sur le
plan théorique que méthodologique. Comme Tomás Ibáñez et moi-même (1996) l'avons souligné :
« L'intervention sociale « pratique » ne constitue pas une « application » des connaissances théoriques. Aujourd'hui, les réflexions
d'Aristote sur la différence de nature entre la connaissance théorique et la connaissance pratique sont à nouveau sérieusem ent
prises en considération. Ce n'est pas le même genre de rationalité qui opère dans la raison pratique et dans la raison scientifique,
bien que les deux soient également rationnelles. Il y a des connaissances et des connaissances qui sont irréductiblemen t pratiques
et possèdent une autonomie et une rationalité qui leur sont propres. Par conséquent, le psychologue social orienté vers
l'intervention sociale n'est pas dans une relation subordonnée par rapport au psychologue social orienté vers la production de
connaissances scientifiques. C'est la pratique propre du premier, irréductible à toute législation du point de vue de la théo rie, qui
indique quel type de production théorique il peut éventuellement utiliser et sous quelle forme.
Ici, le rôle de la psychologie sociale n'est ni plus ni moins important que celui des autres disciplines et évite toute tentative de «
technologisation » de la psychologie sociale. La logique du travail quotidien et la recherche de solutions aux problèmes sociaux les
plus urgents s'éloignent de la « production académique standard » et produisent une connaissance autonome d'un intérêt
extraordinaire.
APPROCHE TRANSDISCIPLINAIRE
La transdisciplinarité ne consiste pas seulement à connecter des disciplines ou à collaborer avec d'autres sciences, mais à
supprimer les frontières entre elles. Ovejero (1999) le décrit comme suit :
2
Fabriqué par MatyBuda
Lupicinio Íñiguez-Rueda (2003)
Résumé :
À un moment donné, la psychologie sociale a perdu son agitation intellectuelle, ce qui pourrait expliquer pourquoi la déclara tion
d'Henry Tajfel en 1972 est toujours d'actualité : « La psychologie sociale n'a certainement pas réussi à créer une révolution
intellectuelle dans le sens d'affecter profondément notre vision de la nature humaine comme, par exemple, Freud et Piaget l'o nt
fait pour la psychologie individuelle. »
Après deux décennies de changements dans les sciences sociales, avec le poststructuralisme et l'esprit du temps postmoderne, la
psychologie sociale s'est concentrée sur un travail routinier et à courte vue, publié dans des revues consolidées. Des titres tels que
« La gestion des valeurs manquantes dans les modèles de trajectoire pour les opinions ou les attitudes » et « L'impact des
catégorisations qui se chevauchent sur la différenciation entre les groupes sociaux » sont des exemples de recherche qui semb lent
déconnectées des préoccupations fondamentales de la société.
Selon Gergen (1996), la recherche expérimentale en psychologie sociale est si éloignée des dialogues actuels des sciences sociales
qu'elle risque de devenir une curiosité d'antiquaire. Par conséquent, dans cet article, nous passerons en revue les caractéri stiques
de la crise en psychologie sociale, diagnostiquerons sa situation actuelle, explorerons ses racines et offrirons une description d'une
manière critique de comprendre cette discipline.
LA « CRISE » DE LA PSYCHOLOGIE SOCIALE : CRISE ? QUELLE CRISE ?
Si nous suivons la chronologie d'Ibáñez (1990), 35 ans se sont écoulés depuis le début de la « crise de la psychologie social e ». Pour
certains, c'était une mode ; pour d'autres, un mauvais passager ; et pour quelques autres, un tournant crucial. Pendant d es années,
les médias spécialisés ont débattu intensément des caractéristiques, de la portée et des possibilités de notre discipline. Cette crise
est devenue un espace de réflexion sur le quoi, le comment et le pourquoi de la psychologie sociale.
Les avis sont variés : certains soulignent le manque de cohérence de la discipline, d'autres remettent en cause la psychologi e
sociale dans son ensemble, d'autres encore proposent des changements substantiels dans les pratiques scientifiques. Ces débat s
ont défini un espace de réflexion et convenu de quelques pistes d'action.
Ibáñez (1990) a mis en évidence les facteurs internes et externes qui expliquent la crise. Extérieurement, les fractures sociales des
années 1960, les mouvements de protestation, la crise des valeurs et les changements dans la structure productive mondiale ont
exercé une influence. De plus, les débats et les critiques des modèles dominants en sciences sociales ont profondément affecté la
psychologie sociale.
En interne, la complexité et l'imprécision de la psychologie sociale et la routinisation de la recherche expérimentale ont co nduit à
se concentrer sur les questions métathéoriques, épistémologiques et méthodologiques. Les connaissances produites par
l'expérimentation sociale manquaient de propriétés cumulatives, les théories psychosociales étaient incommensurables et
irréfutables, et le nombre élevé d'hypothèses auxiliaires dans l'expérimentation rendait difficile l'identification des erreu rs.
Après cette période de débats, un optimisme est né en psychologie sociale dans l'espoir d'une nouvelle façon de comprendre et
de pratiquer la discipline. Cependant, des années plus tard, les mêmes problèmes persistent, en particulier dans la psychologie
sociale européenne et nord-américaine. La « discursivisation » de la crise a eu un effet réifiant et paralysant, transformant la crise
en un événement ponctuel détaché du présent.
Malgré la déception face à l'absence de réaction des structures dominantes, une certaine hétérodoxie a réussi à maintenir la vitalité
du débat, bien qu'au prix de l'exclusion et de la délégitimation.
CRITIQUE DE LA SITUATION ACTUELLE
Suivre les revues les plus renommées en psychologie sociale nous fait réfléchir à la portée et aux limites du débat ouvert et à ses
conséquences présumées. Ce débat pourrait s'articuler autour de trois thèmes : a) la pratique actuelle de la psychologie sociale et
sa relation avec les débats qui ont surgi pendant « la crise » ; b) la pluralité de la psychologie sociale ; et c) la questio n de
l'applicabilité de la psychologie sociale en tant que proposition.
1
Fabriqué par MatyBuda
, LA PRATIQUE ACTUELLE DE LA PSYCHOLOGIE SOCIALE
Dans la « résolution » de la crise, un consensus a été supposé sur un certain nombre de questions. Par exemple, il a été reco nnu
que la méthode expérimentale était dysfonctionnelle, créant des contextes très éloignés des réalités sociales. Il propose également
d'abandonner la recherche déconnectée de la réalité sociale, soutenue par l'autorité d'auteurs tels que Serge Moscovici et Henry
Tajfel. En outre, de nombreux psychologues sociaux se sont engagés à réfléchir aux problèmes sociaux et à contribuer à leu r
résolution, revalidant les engagements liés à l'applicabilité et à l'implication dans la transformation sociale.
Cependant, lorsque l'on évalue les pratiques et les théories psychosociales pour leur effet sur le maintien du statu quo et d e
l'injustice sociale, le tableau n'est pas encourageant. La situation actuelle de la psychologie sociale dominante ne semble p as
alignée sur les conclusions de la crise, montrant une fracture en trois approches distinctes : une approche empiriste, une app roche
professionnelle et une approche transdisciplinaire.
APPROCHE EMPIRISTE
Une partie très importante de la psychologie sociale universitaire, du moins en Europe et aux États-Unis, est toujours basée sur les
mêmes hypothèses qui ont donné naissance à la « crise ». Cette partie, que l'on peut qualifier d'« empiriste », se caractér ise par
une production intense et fiévreuse de données, principalement expérimentales, sur des aspects spécifiques du comportement
dans des contextes sociaux. Souvent, une myriade de variables sont étudiées à partir de micro-modèles, souvent appelés « théories
».
Nigel Armistead a très bien exprimé cette situation dans son livre « La reconstruction de la psychologie sociale » écrit il y a près de
30 ans. Ses mots sont toujours d'actualité : « La psychologie sociale conventionnelle s'est progressivement éloignée du monde
qu'elle était censée expliquer. Bien qu'il n'ignore pas complètement le sujet du monde réel, il le traite de manière étroite et
conservatrice, en faisant abstraction des problèmes de son contexte social. Le monde n'attend pas la psychologie sociale ; Les idées
des gens changent et évoluent, et la psychologie sociale est à la traîne. Si nous voulons comprendre le monde changeant et
mouvant et ses valeurs, nous devons placer notre psychologie sociale dans une perspective historique. La psychologie sociale
conventionnelle est souvent statique dans un double sens : elle ignore le contexte historique et fige l'individu dans le temp s.
Armistead a également souligné : « Lorsque vous combinez la recherche de lois générales avec une conception du « social » en
termes d'interaction entre les organismes et avec la méthode expérimentale du laboratoire, vous vous retrouvez avec une
psychologie sociale qui ignore systématiquement le contexte social dans lequel le comportement se produit. C'est la principale
raison pour laquelle la psychologie sociale est dans une impasse. Avec les meilleures intentions scientifiques, il a été laissé en rade
en ignorant les contextes sociaux qui ne devraient pas être considérés comme acquis.
APPROCHE PROFESSIONNELLE
L'approche professionnelle définit un groupe de professionnels qui abordent l'intervention dans une perspective de psychologi e
sociale, parfois appelée « psychologie sociale appliquée », incluant également la « psychologie sociale communautaire » (Montero,
1994a). Cette approche est porteuse d'espoir en raison de son éloignement de la psychologie sociale conventionnelle, tant sur le
plan théorique que méthodologique. Comme Tomás Ibáñez et moi-même (1996) l'avons souligné :
« L'intervention sociale « pratique » ne constitue pas une « application » des connaissances théoriques. Aujourd'hui, les réflexions
d'Aristote sur la différence de nature entre la connaissance théorique et la connaissance pratique sont à nouveau sérieusem ent
prises en considération. Ce n'est pas le même genre de rationalité qui opère dans la raison pratique et dans la raison scientifique,
bien que les deux soient également rationnelles. Il y a des connaissances et des connaissances qui sont irréductiblemen t pratiques
et possèdent une autonomie et une rationalité qui leur sont propres. Par conséquent, le psychologue social orienté vers
l'intervention sociale n'est pas dans une relation subordonnée par rapport au psychologue social orienté vers la production de
connaissances scientifiques. C'est la pratique propre du premier, irréductible à toute législation du point de vue de la théo rie, qui
indique quel type de production théorique il peut éventuellement utiliser et sous quelle forme.
Ici, le rôle de la psychologie sociale n'est ni plus ni moins important que celui des autres disciplines et évite toute tentative de «
technologisation » de la psychologie sociale. La logique du travail quotidien et la recherche de solutions aux problèmes sociaux les
plus urgents s'éloignent de la « production académique standard » et produisent une connaissance autonome d'un intérêt
extraordinaire.
APPROCHE TRANSDISCIPLINAIRE
La transdisciplinarité ne consiste pas seulement à connecter des disciplines ou à collaborer avec d'autres sciences, mais à
supprimer les frontières entre elles. Ovejero (1999) le décrit comme suit :
2
Fabriqué par MatyBuda
