Rechtbank Amsterdam
Sector kanton
Zitting: 27 november 2018
Rolnummer: 0073941
PLEITNOTA VAN:
Ghislaine de Gooijer
2539963
Inzake:
Sylvia Punt,
Wonende te Amsterdam,
GEDAAGDE
Advocaat: mr. G.I.C. de Gooijer
contra
Christian de Vree
EISER
, Inleiding
Mevrouw de voorzitter, geachte leden van de rechtbank,
1. Verbaasd. Dat was mijn cliënt, Sylvia Punt, toen zij op 13 mei 2018 een brief ontving
van de heer De Vree waarin zij aansprakelijk werd gesteld voor schade aan haar
voormalige woning. Jarenlang heeft mijn cliënt met erg veel plezier in deze woning
gewoond. Nooit heeft zij problemen aan de woning ondervonden en zit zij hier
vandaag daarom ook vol ongeloof. Vol ongeloof dat er gebreken aan haar woning
blijken te zijn en zij hier ineens aansprakelijk voor wordt gesteld.
Inhoudelijke bespreking
2. De kernvraag die beantwoordt moet worden luidt: ‘Is mijn cliënt aansprakelijk voor de
geleden schade en de daarvoor gemaakte kosten?’
3. Namens mijn cliënt zal ik uiteenzetten waarom het antwoord op deze vraag ‘nee’ is.
Ik begin met het feitenrelaas, zal vervolgens ingaan op de vorderingen en ik sluit af
met een conclusie.
Feitenrelaas
4. In de conclusie van antwoord heeft u al kennis kunnen nemen van de feiten die zich
hebben voorgedaan en de eisende partij heeft net ook al uitvoerig de feiten
besproken. Vandaag wil ik nog kort de belangrijkste feiten van deze zaak toelichten.
5. Mijn cliënt heeft haar voormalige woning in Amsterdam verkocht. Om deze verkoop
te realiseren heeft zij makelaarsorganisatie Makelaarsland gevraagd haar te helpen.
Makelaarsland is een officieel NVM makelaar. Om de hoogte van de vraagprijs te
kunnen bepalen keurt Makelaarsland de woning op 13 december 2017. Uit het
rapport van de keuring blijkt dat er geen gebreken aan de woning kleven en de
vraagprijs wordt op €230.000,- gesteld.
6. De Vree gaat de woning bezichtigen en is erg enthousiast. Omdat hij de woning zo
mooi vindt wil hij graag snel voor een tweede keer komen kijken.
7. Op 10 februari 2018 bezichtigt De Vree de woning voor de tweede keer. Zowel De
Vree, als zijn ouders die hij dit keer mee heeft, weten dat de woning in 1974 is
gebouwd. De eisen die aan de bouwkwaliteit mogen worden gesteld zijn aanzienlijk
lager dan bij een nieuwere woning. De ouders van De Vree, en niet hijzelf, stellen
meerdere kritische vragen. De vragen gaan over de staat en het onderhoud van de
woning. Mijn cliënt heeft hierop naar waarheid geantwoord dat zij zelf nooit
problemen met de woning heeft gehad.
Sector kanton
Zitting: 27 november 2018
Rolnummer: 0073941
PLEITNOTA VAN:
Ghislaine de Gooijer
2539963
Inzake:
Sylvia Punt,
Wonende te Amsterdam,
GEDAAGDE
Advocaat: mr. G.I.C. de Gooijer
contra
Christian de Vree
EISER
, Inleiding
Mevrouw de voorzitter, geachte leden van de rechtbank,
1. Verbaasd. Dat was mijn cliënt, Sylvia Punt, toen zij op 13 mei 2018 een brief ontving
van de heer De Vree waarin zij aansprakelijk werd gesteld voor schade aan haar
voormalige woning. Jarenlang heeft mijn cliënt met erg veel plezier in deze woning
gewoond. Nooit heeft zij problemen aan de woning ondervonden en zit zij hier
vandaag daarom ook vol ongeloof. Vol ongeloof dat er gebreken aan haar woning
blijken te zijn en zij hier ineens aansprakelijk voor wordt gesteld.
Inhoudelijke bespreking
2. De kernvraag die beantwoordt moet worden luidt: ‘Is mijn cliënt aansprakelijk voor de
geleden schade en de daarvoor gemaakte kosten?’
3. Namens mijn cliënt zal ik uiteenzetten waarom het antwoord op deze vraag ‘nee’ is.
Ik begin met het feitenrelaas, zal vervolgens ingaan op de vorderingen en ik sluit af
met een conclusie.
Feitenrelaas
4. In de conclusie van antwoord heeft u al kennis kunnen nemen van de feiten die zich
hebben voorgedaan en de eisende partij heeft net ook al uitvoerig de feiten
besproken. Vandaag wil ik nog kort de belangrijkste feiten van deze zaak toelichten.
5. Mijn cliënt heeft haar voormalige woning in Amsterdam verkocht. Om deze verkoop
te realiseren heeft zij makelaarsorganisatie Makelaarsland gevraagd haar te helpen.
Makelaarsland is een officieel NVM makelaar. Om de hoogte van de vraagprijs te
kunnen bepalen keurt Makelaarsland de woning op 13 december 2017. Uit het
rapport van de keuring blijkt dat er geen gebreken aan de woning kleven en de
vraagprijs wordt op €230.000,- gesteld.
6. De Vree gaat de woning bezichtigen en is erg enthousiast. Omdat hij de woning zo
mooi vindt wil hij graag snel voor een tweede keer komen kijken.
7. Op 10 februari 2018 bezichtigt De Vree de woning voor de tweede keer. Zowel De
Vree, als zijn ouders die hij dit keer mee heeft, weten dat de woning in 1974 is
gebouwd. De eisen die aan de bouwkwaliteit mogen worden gesteld zijn aanzienlijk
lager dan bij een nieuwere woning. De ouders van De Vree, en niet hijzelf, stellen
meerdere kritische vragen. De vragen gaan over de staat en het onderhoud van de
woning. Mijn cliënt heeft hierop naar waarheid geantwoord dat zij zelf nooit
problemen met de woning heeft gehad.
