Apuntes Procesal Constitucional
Miércoles, 14 de febrero
Cuando se tiene una palabra “x” se tiene varias interpretaciones para esa palabra “x”,
por ejemplos:
- De llamada
LLAMA: - De animal
- De fuego
- Interpretación 1
DIGNIDAD: - Interpretación 2
- Interpretación 3
Lo mismo sucede con la jurisprudencia, debemos jugar con la jurisprudencia porque si
no dan la razón en todo por lo menos dan la razón en parte al momento de defender
una causa. El uso de la jurisprudencia es básicamente su uso para la fundamentación
de un caso. Tyvek habla sobre “los tópicos”, los tópicos significa que son problemas
a partir de lo cual nuestra legislación, CPE, jurisprudencia van a buscar una salida a la
problemática que se ha presentado. El uso de la jurisprudencia es estratégico.
Debate sobre: Hay un desfile sobre el santo “San Patricio” y el colectivo LGBTIQ + pide
participar de este desfile. Hay tres posiciones: La del juez, la del abogado del colectivo
y la del abogado de los creyentes.
Martes, 20 de febrero
¿Cuál es el concepto de una SILLA?
1. Es un objeto para sentarse
Unas personas que están revisando unos
actuados encima de unos adobes, sobre una
auto, unas piedras-> Los adobes, rocas y el auto
entran dentro del concepto de silla número 1
2. Es un objeto hecho de madera que tiene
cuatro patas y su único uso sería sentarse
Existe un objeto que parece una silla pero en vez
de cuatro patas tiene tres, ¿todavía es una silla?
Muchos dicen que sí.
Wittgenstein decía que el idioma que
compartimos es público porque es compartido.
El derecho es un conjunto de mandatos que se expresan a través de palabras y lo que
hacen las palabras es intentar influir en la conducta de las personas. Ejemplo:
, Gustavo ve a cerrar la puerta Gustavo ve a abrir la puerta
Las palabras que se han utilizado pretenden hacer que otra persona haga algo. John
Langshaw Austin es un filósofo lingüista britanico que en su obra “Como hacer las
cosas con palabras”, y desarrolla la dimensión de lenguaje perlocutivo:
Con el ejemplo sobre la silla, al momento de elegir las palabras que lo definen existe
cierto grado de indeterminación porque no pueden definir todas las realidades a
presentarse.
Frederick Schauer, jurista americano, en su libro “Pensar como Abogado” donde
desarrolla dos conceptos:
1. Conceptos sobre incluyentes: Estos podrían referirse a principios, normas o
enfoques legales que buscan abordar y cubrir una amplia gama de situaciones,
casos o personas. Los conceptos inclusivos tienden a ser amplios y
generales, con la intención de abarcar la mayor cantidad posible de
circunstancias relevantes.
2. Conceptos infra incluyentes: Estos pueden ser más restrictivos y estar
diseñados para abordar circunstancias más limitadas o especializadas.
Schauer dice que nosotros dictamos normas para reprimir ciertos comportamientos y
lograr ciertos resultados. Entonces tomamos textos y estos textos lo que buscan es
alcanzar cierto resultado. Ejemplo:
En una carretera se establece que el máximo de velocidad de conducción es de 60
km/h, un policía se encuentra con una persona que está manejando a 110 km/h y la
, detiene, pero el conductor está llevando a una persona que está en alto riesgo de
perder la vida. ¿Se debe detener al conductor?
NO: Porque el conductor está preservando la vida de esa persona y es por ello que va
a esa velocidad
Schauer: El propósito de la norma es salvaguardar la integridad personal y preservar la
vida. El legislador debería haber incluido una excepción en la normativa para aquellas
personas que superen los 60 km/h, siempre y cuando sea necesario para rescatar la
vida de otra persona. Entonces, ¿el concepto de Schauer se parecería al primer o
segundo concepto sobre la silla?
El derecho se transmite mediante palabras, y las palabras no pueden atrapar
totalmente la realidad.
Ejemplo 1:
Cuando se habla de la dignidad y le decimos a una persona que es fea, aburrida
y además, ¿se vulnera su dignidad? Si, puesto que teóricamente todo vulnera la
dignidad, es un concepto sobre incluyente.
Está prohibido conducir y hablar por teléfono mientras se conduce, ¿está
prohibido conducir y comer chambergos mientras se conduce? No está prohibido
aunque debería estarlo, es un concepto infra incluyente.
Ejemplo 2:
Reglas: Tienen un supuesto y una consecuencia. Tiene una conducta prohibida
- permitida. -> Se parece a normas infra incluyentes
Principios: No tiene supuesto ni consecuencia.
Ronald Dworkin en su obra “Los derechos en serio” dice que los principios implican una
lectura moral de la constitución (y nosotros somos más libres en los principios) y las
reglas se cumplen o no se cumplen.
¿La CPE tiene reglas o tiene principios? Tiene ambas pero en la CPE destacan
los principios. En derecho constitucional se litiga a partir de principios.
¿Las leyes tienen reglas o tienen principios? Tienen ambas pero en las leyes
destacan las reglas. En cualquier rama del derecho excepto en el derecho
constitucional se litiga a partir de reglas.
¿Qué es mejor, que los jueces resuelvan con principios o con reglas?
Ejemplo 1:
Vamos con un policía con nuestro mandamiento de apremio familiar, el policía
revisa el apremio y ve que están encarcelando al progenitor irresponsable por
Bs. 2000 y el policía lo considera desproporcional por lo que no cumple con el
apremio. ¿Puede el policía negarse a cumplir con el mandamiento de apremio?
Miércoles, 14 de febrero
Cuando se tiene una palabra “x” se tiene varias interpretaciones para esa palabra “x”,
por ejemplos:
- De llamada
LLAMA: - De animal
- De fuego
- Interpretación 1
DIGNIDAD: - Interpretación 2
- Interpretación 3
Lo mismo sucede con la jurisprudencia, debemos jugar con la jurisprudencia porque si
no dan la razón en todo por lo menos dan la razón en parte al momento de defender
una causa. El uso de la jurisprudencia es básicamente su uso para la fundamentación
de un caso. Tyvek habla sobre “los tópicos”, los tópicos significa que son problemas
a partir de lo cual nuestra legislación, CPE, jurisprudencia van a buscar una salida a la
problemática que se ha presentado. El uso de la jurisprudencia es estratégico.
Debate sobre: Hay un desfile sobre el santo “San Patricio” y el colectivo LGBTIQ + pide
participar de este desfile. Hay tres posiciones: La del juez, la del abogado del colectivo
y la del abogado de los creyentes.
Martes, 20 de febrero
¿Cuál es el concepto de una SILLA?
1. Es un objeto para sentarse
Unas personas que están revisando unos
actuados encima de unos adobes, sobre una
auto, unas piedras-> Los adobes, rocas y el auto
entran dentro del concepto de silla número 1
2. Es un objeto hecho de madera que tiene
cuatro patas y su único uso sería sentarse
Existe un objeto que parece una silla pero en vez
de cuatro patas tiene tres, ¿todavía es una silla?
Muchos dicen que sí.
Wittgenstein decía que el idioma que
compartimos es público porque es compartido.
El derecho es un conjunto de mandatos que se expresan a través de palabras y lo que
hacen las palabras es intentar influir en la conducta de las personas. Ejemplo:
, Gustavo ve a cerrar la puerta Gustavo ve a abrir la puerta
Las palabras que se han utilizado pretenden hacer que otra persona haga algo. John
Langshaw Austin es un filósofo lingüista britanico que en su obra “Como hacer las
cosas con palabras”, y desarrolla la dimensión de lenguaje perlocutivo:
Con el ejemplo sobre la silla, al momento de elegir las palabras que lo definen existe
cierto grado de indeterminación porque no pueden definir todas las realidades a
presentarse.
Frederick Schauer, jurista americano, en su libro “Pensar como Abogado” donde
desarrolla dos conceptos:
1. Conceptos sobre incluyentes: Estos podrían referirse a principios, normas o
enfoques legales que buscan abordar y cubrir una amplia gama de situaciones,
casos o personas. Los conceptos inclusivos tienden a ser amplios y
generales, con la intención de abarcar la mayor cantidad posible de
circunstancias relevantes.
2. Conceptos infra incluyentes: Estos pueden ser más restrictivos y estar
diseñados para abordar circunstancias más limitadas o especializadas.
Schauer dice que nosotros dictamos normas para reprimir ciertos comportamientos y
lograr ciertos resultados. Entonces tomamos textos y estos textos lo que buscan es
alcanzar cierto resultado. Ejemplo:
En una carretera se establece que el máximo de velocidad de conducción es de 60
km/h, un policía se encuentra con una persona que está manejando a 110 km/h y la
, detiene, pero el conductor está llevando a una persona que está en alto riesgo de
perder la vida. ¿Se debe detener al conductor?
NO: Porque el conductor está preservando la vida de esa persona y es por ello que va
a esa velocidad
Schauer: El propósito de la norma es salvaguardar la integridad personal y preservar la
vida. El legislador debería haber incluido una excepción en la normativa para aquellas
personas que superen los 60 km/h, siempre y cuando sea necesario para rescatar la
vida de otra persona. Entonces, ¿el concepto de Schauer se parecería al primer o
segundo concepto sobre la silla?
El derecho se transmite mediante palabras, y las palabras no pueden atrapar
totalmente la realidad.
Ejemplo 1:
Cuando se habla de la dignidad y le decimos a una persona que es fea, aburrida
y además, ¿se vulnera su dignidad? Si, puesto que teóricamente todo vulnera la
dignidad, es un concepto sobre incluyente.
Está prohibido conducir y hablar por teléfono mientras se conduce, ¿está
prohibido conducir y comer chambergos mientras se conduce? No está prohibido
aunque debería estarlo, es un concepto infra incluyente.
Ejemplo 2:
Reglas: Tienen un supuesto y una consecuencia. Tiene una conducta prohibida
- permitida. -> Se parece a normas infra incluyentes
Principios: No tiene supuesto ni consecuencia.
Ronald Dworkin en su obra “Los derechos en serio” dice que los principios implican una
lectura moral de la constitución (y nosotros somos más libres en los principios) y las
reglas se cumplen o no se cumplen.
¿La CPE tiene reglas o tiene principios? Tiene ambas pero en la CPE destacan
los principios. En derecho constitucional se litiga a partir de principios.
¿Las leyes tienen reglas o tienen principios? Tienen ambas pero en las leyes
destacan las reglas. En cualquier rama del derecho excepto en el derecho
constitucional se litiga a partir de reglas.
¿Qué es mejor, que los jueces resuelvan con principios o con reglas?
Ejemplo 1:
Vamos con un policía con nuestro mandamiento de apremio familiar, el policía
revisa el apremio y ve que están encarcelando al progenitor irresponsable por
Bs. 2000 y el policía lo considera desproporcional por lo que no cumple con el
apremio. ¿Puede el policía negarse a cumplir con el mandamiento de apremio?
