Belangrijke stof
INTERNE MARKT
Stappen te nemen:
1. Grensoverschrijdend karakter?
2. Discriminatie? Waaruit blijkt het?
a. Direct onderscheid -mmo
b. Indirect onderscheid, maar wel discriminerend – mzo
c. Belemmering? Effect
3. Betreft het goederenverkeer? Of andere vrijheid?
4. Wel goederenverkeer?
5. Dan tarifair of non-tarifair?
6. Tarifair: is art. 30 of 110 van toepassing?
7. Art. 30 is het een geldelijke last of een heffing van gelijke werking? Mmo
8. 110 – is het gelijksoortig of concurrerend product; mzo (geldt voor iedereen)
9. Non tarifair – is het 34 of 35?
10. Meestal 34 is het dan kwantitatieve invoerbeperking of een mvgw (Dassonville)?
11. Mvgw – geen uitzondering ogv verkoopmodaliteiten in HvJ Keck? Dan wel toegestaan;
a. Voorwaarden Keck-exceptie:
i. maatregel zonder onderscheid
ii. rechtens en feitelijk zelfde gevolgen voor nationale producten en producten uit andere lidstaten
12. Bepaal je keuze – is er een uitzondering/rvg mogelijk?
13. MMO of MZO?
14. 36 alleen voor MMO
15. MZO – zowel 36 als Rule of Reason
16. In beide gevallen: voldoen aan 3 secundaire aanvullende eisen;
Bikeprotect krijgt 2 miljoen aan vergoeding voor speciaal slot. Is er sprake
van staatssteun?
Art. 107 lid 1 VWEU voorwaarden langslopen:
- Sprake van een steunmaatregel: subsidie
- Bekostigd door staatsmiddelen: door de provincie Overijssel, bedrag
van twee miljoen
- Begunstiging: van de onderneming Bikeprotect B.V. (selectiviteitseis)
- Ongunstig beïnvloeden handelsverkeer:
Minimumseis: bedrag van twee miljoen dus over de 200.000.
Grensoverschrijdend en drempelwerking: omdat ook wordt verkocht
buiten de grenzen en het is voor andere toetreders lastiger omdat zij
al hogere start hebben door die twee miljoen
Art. 107 lid 2: verenigbaar
Art. 107 lid 3: kan verenigbaar zijn
Moet worden gemeld bij de commissie (art. 108 lid 3 VWEU)
Sprake van onderneming: arrest Höfner: financiering, rechtsvorm en
economische activiteit.
Op eerste gezicht verboden. Dan kijken of er sprake is van
rechtvaardigingsgronden. Lid 2 of 3. De provincie heeft het gedaan om
werkgelegenheid te bevoordelen in Twente. Moet sprake zijn van ernstig
iets, dus in dit geval geen sprake.
- Onrechtmatigheidsrente: bedrag van de steun inclusief de rente moet worden
terugbetaald als een bedrijf onterecht steun heeft ontvangen.
- Art. 108 lid 2 VWEU= procedure
, CEO wil exporteren naar het buitenland. Fietsslot van Bikeprotect
(innovatieve en intelligente fietsslot) heeft btw-tarief van 35% en
traditionele slot een btw-tarief van 21%, mag dat?
Grensoverschrijdend karakter gaat om België en Nederland en betreft
het goederenverkeer= fiets. Gaat om een tarifaire belemmering en een
MZO en betreft een geldelijke last: meer belasting betalen. Art. 30 en 110
VWEU niet van toepassing geen invoerheffing of maatregel van gelijke
werking.
Art. 110 VWEU is van toepassing omdat dit gaat om discriminatoire
belasting, in dit geval btw. Is er sprake van:
- Gelijksoortige producten? In dit geval gelijksoortige producten omdat
het dezelfde objectieve eigenschappen heeft en de consument de
behoefte erin als hetzelfde ziet.
- Concurrerende producten?
Conclusie: België mag geen hoger btw-percentage heffen, het lijdt
namelijk tot discriminatie in het vrije verkeer van goederen.
CEO wil fietssloten exporteren naar Griekenland maar in Griekenland
mogen accessoires van fietsen alleen worden verkocht in rijwielzaken.
Mag dit?
Grensoverschrijdend karakter Griekenland. De discriminatie blijkt uit dat
zij de accessoires niet los kunnen verkopen.
Geen sprake van art. 30 en 110 VWEU.
Sprake van art. 34 VWEU: maatregel van gelijke werking. Omdat er in
voorschrift staat dat niet los mag worden verkocht dus een beperking. In
dit geval is het een non-tarifaire last omdat het geen geldelijke last is
maar wel invloed heeft op het handelsverkeer.
Het gaat om een MGW dus sprake van Dassonville arrest: alle beperkingen
die het handelsverkeer kunnen beperken mogen niet (ruime uitleg). Als we
nader kijken bij keck-arrest: gelden verkoopmodaliteiten wel maar de
productnorm niet. In dit geval gaat het over het verkopen. Griekenland is
dus we gerechtvaardigd om dit te doen. Je kunt dan nog kijken naar
verdragsuitzonderingen (art. 36 en rule of reason= want sprake van MZO).
De MGW-maatregel mag in dit geval.
CEO wil in Spanje de onderdelen verkopen. Maar zij voldoen niet aan de
voorwaarde dat het moet zijn gemaakt van duurzame producten. Mag
dat?
Sprake van grensoverschrijdend karakter Spanje. Het betreft het
goederenverkeer: fietsslot. Sprake van art. 34 (non-tarifaire belemmering:
geen geldelijke last). Indirecte discriminatie= het geldt voor alle fietssloten
in Spanje. Sprake van beperking vrije verkeer van goederen want er
gelden bepaalde producteisen. Weer sprake van MGW en dus Dassonville
arres, geen keck-arrest (moet mzo) want geen sprake van
verkoopmodaliteit dus de producteisen.
Kan het worden gerechtvaardigd? Art. 36 VWEU: uitzonderingsgrond mag
niet het doel hebben om nationale economie te bevorderen. Art. 36 niet
van toepassing omdat er niet wordt voldaan aan de limitatieve
opsomming. Je kan nog de rule of reason hiervoor gebruiken maar je moet
aantonen dat het dringend is.
INTERNE MARKT
Stappen te nemen:
1. Grensoverschrijdend karakter?
2. Discriminatie? Waaruit blijkt het?
a. Direct onderscheid -mmo
b. Indirect onderscheid, maar wel discriminerend – mzo
c. Belemmering? Effect
3. Betreft het goederenverkeer? Of andere vrijheid?
4. Wel goederenverkeer?
5. Dan tarifair of non-tarifair?
6. Tarifair: is art. 30 of 110 van toepassing?
7. Art. 30 is het een geldelijke last of een heffing van gelijke werking? Mmo
8. 110 – is het gelijksoortig of concurrerend product; mzo (geldt voor iedereen)
9. Non tarifair – is het 34 of 35?
10. Meestal 34 is het dan kwantitatieve invoerbeperking of een mvgw (Dassonville)?
11. Mvgw – geen uitzondering ogv verkoopmodaliteiten in HvJ Keck? Dan wel toegestaan;
a. Voorwaarden Keck-exceptie:
i. maatregel zonder onderscheid
ii. rechtens en feitelijk zelfde gevolgen voor nationale producten en producten uit andere lidstaten
12. Bepaal je keuze – is er een uitzondering/rvg mogelijk?
13. MMO of MZO?
14. 36 alleen voor MMO
15. MZO – zowel 36 als Rule of Reason
16. In beide gevallen: voldoen aan 3 secundaire aanvullende eisen;
Bikeprotect krijgt 2 miljoen aan vergoeding voor speciaal slot. Is er sprake
van staatssteun?
Art. 107 lid 1 VWEU voorwaarden langslopen:
- Sprake van een steunmaatregel: subsidie
- Bekostigd door staatsmiddelen: door de provincie Overijssel, bedrag
van twee miljoen
- Begunstiging: van de onderneming Bikeprotect B.V. (selectiviteitseis)
- Ongunstig beïnvloeden handelsverkeer:
Minimumseis: bedrag van twee miljoen dus over de 200.000.
Grensoverschrijdend en drempelwerking: omdat ook wordt verkocht
buiten de grenzen en het is voor andere toetreders lastiger omdat zij
al hogere start hebben door die twee miljoen
Art. 107 lid 2: verenigbaar
Art. 107 lid 3: kan verenigbaar zijn
Moet worden gemeld bij de commissie (art. 108 lid 3 VWEU)
Sprake van onderneming: arrest Höfner: financiering, rechtsvorm en
economische activiteit.
Op eerste gezicht verboden. Dan kijken of er sprake is van
rechtvaardigingsgronden. Lid 2 of 3. De provincie heeft het gedaan om
werkgelegenheid te bevoordelen in Twente. Moet sprake zijn van ernstig
iets, dus in dit geval geen sprake.
- Onrechtmatigheidsrente: bedrag van de steun inclusief de rente moet worden
terugbetaald als een bedrijf onterecht steun heeft ontvangen.
- Art. 108 lid 2 VWEU= procedure
, CEO wil exporteren naar het buitenland. Fietsslot van Bikeprotect
(innovatieve en intelligente fietsslot) heeft btw-tarief van 35% en
traditionele slot een btw-tarief van 21%, mag dat?
Grensoverschrijdend karakter gaat om België en Nederland en betreft
het goederenverkeer= fiets. Gaat om een tarifaire belemmering en een
MZO en betreft een geldelijke last: meer belasting betalen. Art. 30 en 110
VWEU niet van toepassing geen invoerheffing of maatregel van gelijke
werking.
Art. 110 VWEU is van toepassing omdat dit gaat om discriminatoire
belasting, in dit geval btw. Is er sprake van:
- Gelijksoortige producten? In dit geval gelijksoortige producten omdat
het dezelfde objectieve eigenschappen heeft en de consument de
behoefte erin als hetzelfde ziet.
- Concurrerende producten?
Conclusie: België mag geen hoger btw-percentage heffen, het lijdt
namelijk tot discriminatie in het vrije verkeer van goederen.
CEO wil fietssloten exporteren naar Griekenland maar in Griekenland
mogen accessoires van fietsen alleen worden verkocht in rijwielzaken.
Mag dit?
Grensoverschrijdend karakter Griekenland. De discriminatie blijkt uit dat
zij de accessoires niet los kunnen verkopen.
Geen sprake van art. 30 en 110 VWEU.
Sprake van art. 34 VWEU: maatregel van gelijke werking. Omdat er in
voorschrift staat dat niet los mag worden verkocht dus een beperking. In
dit geval is het een non-tarifaire last omdat het geen geldelijke last is
maar wel invloed heeft op het handelsverkeer.
Het gaat om een MGW dus sprake van Dassonville arrest: alle beperkingen
die het handelsverkeer kunnen beperken mogen niet (ruime uitleg). Als we
nader kijken bij keck-arrest: gelden verkoopmodaliteiten wel maar de
productnorm niet. In dit geval gaat het over het verkopen. Griekenland is
dus we gerechtvaardigd om dit te doen. Je kunt dan nog kijken naar
verdragsuitzonderingen (art. 36 en rule of reason= want sprake van MZO).
De MGW-maatregel mag in dit geval.
CEO wil in Spanje de onderdelen verkopen. Maar zij voldoen niet aan de
voorwaarde dat het moet zijn gemaakt van duurzame producten. Mag
dat?
Sprake van grensoverschrijdend karakter Spanje. Het betreft het
goederenverkeer: fietsslot. Sprake van art. 34 (non-tarifaire belemmering:
geen geldelijke last). Indirecte discriminatie= het geldt voor alle fietssloten
in Spanje. Sprake van beperking vrije verkeer van goederen want er
gelden bepaalde producteisen. Weer sprake van MGW en dus Dassonville
arres, geen keck-arrest (moet mzo) want geen sprake van
verkoopmodaliteit dus de producteisen.
Kan het worden gerechtvaardigd? Art. 36 VWEU: uitzonderingsgrond mag
niet het doel hebben om nationale economie te bevorderen. Art. 36 niet
van toepassing omdat er niet wordt voldaan aan de limitatieve
opsomming. Je kan nog de rule of reason hiervoor gebruiken maar je moet
aantonen dat het dringend is.
