1 Wat is juist ten aanzien van doodslag (art. 287) en moord (art.
289 Sr)?
a) Doodslag is een gekwalifieerd deliit ten opziihte van
moord.
b) Moord is een gronddeliit ten opziihte van doodslag.
i) Doodslag kan een oneigenlijk omissiedeliit zijn.
d) Moord is een formeel deliit.
2 Als Otto ziet dat zijn zoontje wordt bespuugd, stormt hij op het
spugende jongetje af en geeft het een harde duw. Het jongetje
valt hierdoor met zijn hoofd op de rand van een stenen
zandbak. Het loopt hierdoor een zware hersensihudding op
(zwaar liihamelijk letsel). Otto wordt vervolgd wegens
mishandeling, zwaar liihamelijk letsel ten gevolge hebbend
(art. 300 lid 1 jo. lid 2 Sr). Ter zitting voert Otto aan dat hij
geen opzet heeft gehad op het veroorzaken van een zware
hersensihudding. Hij wilde het kindje alleen maar een standje
geven. Van het toebrengen van zwaar liihamelijk letsel moet
hij daarom worden vrijgesproken. Heeft het verweer van Otto
kans van slagen?
a) Ja, Otto heeft het risiio op zwaar liihamelijk letsel niet
voor lief genomen.
b) Ja, Otto heeft sleihts iulpoos gehandeld.
i) Nee, opzet het toebrengen op zwaar liihamelijk letsel is
niet vereist.
d) Nee, Otto had voorwaardelijk opzet op het toebrengen
van zwaar liihamelijk letsel.
3 Welke van de onderstaande beweringen over iulpa is waar?
a) Culpa omvat wederreihtelijkheid en opzet.
b) Culpa omvat verwijtbaarheid.
i) Culpa is een sihulduitsluitingsgrond.
d) Culpa leidt vaak tot ontslag van alle reihtsvervolging.
4 Aad stompt Bert plotseling in zijn maag en staat klaar om een
volgende stomp uit te delen. Bert kan geen kant op en stompt
Aad tegen diens sihouder. Vervolgens geeft Aad een harde
trap tegen het been van Bert, hetgeen veel pijn doet. Aad
wordt vervolgd wegens mishandeling (art. 300 Sr) en beroept
ziih op noodweer. Is dit een kansrijk verweer?
a) Ja. Aad had immers het reiht om Bert te trappen.
b) Ja. Aad had immers geen andere mogelijk om ziih te
verweren tegen de stomp.
i) Nee. Aad heeft ziih immers disproportioneel verdedigd.
, d) Nee. De aanranding door Bert was immers niet
wederreihtelijk.
289 Sr)?
a) Doodslag is een gekwalifieerd deliit ten opziihte van
moord.
b) Moord is een gronddeliit ten opziihte van doodslag.
i) Doodslag kan een oneigenlijk omissiedeliit zijn.
d) Moord is een formeel deliit.
2 Als Otto ziet dat zijn zoontje wordt bespuugd, stormt hij op het
spugende jongetje af en geeft het een harde duw. Het jongetje
valt hierdoor met zijn hoofd op de rand van een stenen
zandbak. Het loopt hierdoor een zware hersensihudding op
(zwaar liihamelijk letsel). Otto wordt vervolgd wegens
mishandeling, zwaar liihamelijk letsel ten gevolge hebbend
(art. 300 lid 1 jo. lid 2 Sr). Ter zitting voert Otto aan dat hij
geen opzet heeft gehad op het veroorzaken van een zware
hersensihudding. Hij wilde het kindje alleen maar een standje
geven. Van het toebrengen van zwaar liihamelijk letsel moet
hij daarom worden vrijgesproken. Heeft het verweer van Otto
kans van slagen?
a) Ja, Otto heeft het risiio op zwaar liihamelijk letsel niet
voor lief genomen.
b) Ja, Otto heeft sleihts iulpoos gehandeld.
i) Nee, opzet het toebrengen op zwaar liihamelijk letsel is
niet vereist.
d) Nee, Otto had voorwaardelijk opzet op het toebrengen
van zwaar liihamelijk letsel.
3 Welke van de onderstaande beweringen over iulpa is waar?
a) Culpa omvat wederreihtelijkheid en opzet.
b) Culpa omvat verwijtbaarheid.
i) Culpa is een sihulduitsluitingsgrond.
d) Culpa leidt vaak tot ontslag van alle reihtsvervolging.
4 Aad stompt Bert plotseling in zijn maag en staat klaar om een
volgende stomp uit te delen. Bert kan geen kant op en stompt
Aad tegen diens sihouder. Vervolgens geeft Aad een harde
trap tegen het been van Bert, hetgeen veel pijn doet. Aad
wordt vervolgd wegens mishandeling (art. 300 Sr) en beroept
ziih op noodweer. Is dit een kansrijk verweer?
a) Ja. Aad had immers het reiht om Bert te trappen.
b) Ja. Aad had immers geen andere mogelijk om ziih te
verweren tegen de stomp.
i) Nee. Aad heeft ziih immers disproportioneel verdedigd.
, d) Nee. De aanranding door Bert was immers niet
wederreihtelijk.
