2: Bronnen als grondstof van de historicus
Bij Tosh zijn er twee hoofdstukken
gewijd aan interpretatie aan
bronnen. Hij benadrukt om op een
degelijke manier met bronnen om
te gaan. Bij bronnen begint het
verhaal van de historicus maar dat
klopt niet helemaal want bronnen
gaan we in functie van de vraag
van de historicus gebruiken. Het basismateriaal is wel degelijk dat bronnenmateriaal.
Het is zodanig belangrijk dat het één
van de belangrijkste
expertisedomeinen waar een
historicus zich op bevindt. Een
historicus kan op basis van
informatiebronnen een verhaal kan
construeren.
Deze historicus zou in staat moeten
zijn om die informatiebronnen te
kunnen ordenen zodanig dat ze
kunnen geïnterpreteerd worden.
Hij moet in basis van dat domein informatie kritisch selecteren, analyseren en interpreteren. Aldus
moet hij in staat zijn om over het domein over een relevante en correcte manier te rapporten en
communiceren.
Het is gebaseerd op cijfers en percentages
die de verwerking van bronnen zijn om zo
het verhaal geloofwaardig te maken.
Journalist doet hetzelfde dan een historicus
maar dan over het heden.
Er is wel wat mis met dit artikel. Hij zegt dat
het hele pakket aan maatregelingen zijn doel
voorbij schiet omdat zij het extra geld op
hun spaarboekje kunnen zetten.
Studie is gemaakt door iemand van UGent
en de studie van de nationale bank.
,Het is aan historici om te onderzoeken of dit wel klopt. We moeten kritisch omgaan met dat verhaal.
In het artikel staan een aantal dingen die
niet kloppen. Het gaat over de efficiëntie
van het regeringsbeleid.
Hoe zijn deze mensen (journalisten) met
hun bronnenmateriaal omgegaan? Welke
bronnen hebben ze gebruikt?
Maandelijks organiseert de bank van
België een enquête bij een groot aantal
Belgen en dat gaat over het
consumentenvertrouwen.
Deze onderzoekers hebben enkele
vragen toegevoegd en er werd hen
gevraagd wat ze met dat geld gaan
doen van de regering. Die resultaten
van de enquête laten toe dat de
meeste van die steunmaatregelingen
weinig tot geen effectiviteit hebben.
Het financieel voordeel dat de
consumenten krijgen verdwijnt voor
het grootste deel op spaarrekeningen.
Dat is vooral bij de middenklasse het
geval waarbij ¾ van de bonus verdwijnt op spaarrekening. Met andere oorden de overheid spendeert
in de spaarpoten van de Belgen en dat is niet de bedoeling want ze willen koopkracht behouden.
Zelfs, bij financieel zwakkere verdwijnt het op de spaarrekeningen. De sociale tarieven heeft wel
resultaat.
Conclusie de maatregelingen leveren niks op en zijn slecht voor het klimaat. Voor de huidige crisis
had de overheid enkel de sociale tarieven moeten aanstellen.
, Het is een prognose en geen vaststelling van
feiten.
Historici zijn wetenschappers die zich
bezighouden met context.
Wat is hier de context?
Bij crisis gaan mensen meteen gaan hamsteren of sparen. Het is een normale reactie en niet over de
efficiëntie van het beleid. Ze prefereren de toekomst boven onmiddellijke consumptie.
Met het bronnenmateriaal zelf is niks mis
mee. Er is een grote respons van
bevraging en dat is een positief iets.
Maar het is een enquête naar de vraag
van mogelijk handelen en niet het
handelen zelf. De antwoorden zullen dan
ook vrij algemeen zijn.
Men is de context vergeten en er is
weinig informatie over het crisisgedrag.
Over bronnen is enorm veel te zeggen. Bronnen
nemen vaak heel diverse vormen aan maar zijn
ook vaak heel erg verschillend en leveren soms
heel erg moeilijk te decoderen informatie.
Je ziet een bron uit die tijd met een digitale
bewerking ervan. Je ziet hoe de bron bewaard is
(rechts) en dan de interpretatie (links). We
krijgen een bron te zien die niet het origineel is.
Wat is de beste bron?
De linkse laat toe om de rechte beter te kunnen zien maar er kunnen steeds fouten in dat proces
sluipen.
, We kunnen nog zoveel over het
verleden willen te weten komen.
Als er geen bronnen zijn die ons
toelaten om die te interpreteren
dan zal onze kennis steeds
beperkt lijken. Je kan pas
uitspraken doen over het
verleden als je visie overeenkomt
met alle beschikbare bronnen die
er zijn.
Primaire bronnen zijn werken die in
de tijd zelf ontstaan.
Secundaire bronnen zijn bronnen
gebaseerd op primaire bronnen.
De werken kunnen soms bronnen
worden. Als we werken over de
klassieke oudheid dan gebruiken we
de werken van Cicero maar omdat
er niet veel bewaard zijn gebleven
gebruiken we die als bronnen;
Gibbon wordt nu niet meer gebruikt
om de geschiedenis van het RR te
interpreteren. Dit werk
geschiedschrijving over het Romeinse
rijk is een bron geworden over de 18de
eeuw.
Bij Tosh zijn er twee hoofdstukken
gewijd aan interpretatie aan
bronnen. Hij benadrukt om op een
degelijke manier met bronnen om
te gaan. Bij bronnen begint het
verhaal van de historicus maar dat
klopt niet helemaal want bronnen
gaan we in functie van de vraag
van de historicus gebruiken. Het basismateriaal is wel degelijk dat bronnenmateriaal.
Het is zodanig belangrijk dat het één
van de belangrijkste
expertisedomeinen waar een
historicus zich op bevindt. Een
historicus kan op basis van
informatiebronnen een verhaal kan
construeren.
Deze historicus zou in staat moeten
zijn om die informatiebronnen te
kunnen ordenen zodanig dat ze
kunnen geïnterpreteerd worden.
Hij moet in basis van dat domein informatie kritisch selecteren, analyseren en interpreteren. Aldus
moet hij in staat zijn om over het domein over een relevante en correcte manier te rapporten en
communiceren.
Het is gebaseerd op cijfers en percentages
die de verwerking van bronnen zijn om zo
het verhaal geloofwaardig te maken.
Journalist doet hetzelfde dan een historicus
maar dan over het heden.
Er is wel wat mis met dit artikel. Hij zegt dat
het hele pakket aan maatregelingen zijn doel
voorbij schiet omdat zij het extra geld op
hun spaarboekje kunnen zetten.
Studie is gemaakt door iemand van UGent
en de studie van de nationale bank.
,Het is aan historici om te onderzoeken of dit wel klopt. We moeten kritisch omgaan met dat verhaal.
In het artikel staan een aantal dingen die
niet kloppen. Het gaat over de efficiëntie
van het regeringsbeleid.
Hoe zijn deze mensen (journalisten) met
hun bronnenmateriaal omgegaan? Welke
bronnen hebben ze gebruikt?
Maandelijks organiseert de bank van
België een enquête bij een groot aantal
Belgen en dat gaat over het
consumentenvertrouwen.
Deze onderzoekers hebben enkele
vragen toegevoegd en er werd hen
gevraagd wat ze met dat geld gaan
doen van de regering. Die resultaten
van de enquête laten toe dat de
meeste van die steunmaatregelingen
weinig tot geen effectiviteit hebben.
Het financieel voordeel dat de
consumenten krijgen verdwijnt voor
het grootste deel op spaarrekeningen.
Dat is vooral bij de middenklasse het
geval waarbij ¾ van de bonus verdwijnt op spaarrekening. Met andere oorden de overheid spendeert
in de spaarpoten van de Belgen en dat is niet de bedoeling want ze willen koopkracht behouden.
Zelfs, bij financieel zwakkere verdwijnt het op de spaarrekeningen. De sociale tarieven heeft wel
resultaat.
Conclusie de maatregelingen leveren niks op en zijn slecht voor het klimaat. Voor de huidige crisis
had de overheid enkel de sociale tarieven moeten aanstellen.
, Het is een prognose en geen vaststelling van
feiten.
Historici zijn wetenschappers die zich
bezighouden met context.
Wat is hier de context?
Bij crisis gaan mensen meteen gaan hamsteren of sparen. Het is een normale reactie en niet over de
efficiëntie van het beleid. Ze prefereren de toekomst boven onmiddellijke consumptie.
Met het bronnenmateriaal zelf is niks mis
mee. Er is een grote respons van
bevraging en dat is een positief iets.
Maar het is een enquête naar de vraag
van mogelijk handelen en niet het
handelen zelf. De antwoorden zullen dan
ook vrij algemeen zijn.
Men is de context vergeten en er is
weinig informatie over het crisisgedrag.
Over bronnen is enorm veel te zeggen. Bronnen
nemen vaak heel diverse vormen aan maar zijn
ook vaak heel erg verschillend en leveren soms
heel erg moeilijk te decoderen informatie.
Je ziet een bron uit die tijd met een digitale
bewerking ervan. Je ziet hoe de bron bewaard is
(rechts) en dan de interpretatie (links). We
krijgen een bron te zien die niet het origineel is.
Wat is de beste bron?
De linkse laat toe om de rechte beter te kunnen zien maar er kunnen steeds fouten in dat proces
sluipen.
, We kunnen nog zoveel over het
verleden willen te weten komen.
Als er geen bronnen zijn die ons
toelaten om die te interpreteren
dan zal onze kennis steeds
beperkt lijken. Je kan pas
uitspraken doen over het
verleden als je visie overeenkomt
met alle beschikbare bronnen die
er zijn.
Primaire bronnen zijn werken die in
de tijd zelf ontstaan.
Secundaire bronnen zijn bronnen
gebaseerd op primaire bronnen.
De werken kunnen soms bronnen
worden. Als we werken over de
klassieke oudheid dan gebruiken we
de werken van Cicero maar omdat
er niet veel bewaard zijn gebleven
gebruiken we die als bronnen;
Gibbon wordt nu niet meer gebruikt
om de geschiedenis van het RR te
interpreteren. Dit werk
geschiedschrijving over het Romeinse
rijk is een bron geworden over de 18de
eeuw.
