Jurisprudentie week 4 t/m 7 -
Arbeidsrecht in de onderneming
Week 4 1
Heuga (HR) 1
Provincie Zuid-Holland (HR) 2
Holland Casino (OK) 2
Eggenhuizen/Unidek (HR, onderdeel van de 15 april-arresten) 2
Week 5 4
Kenkhuis/Fugro (HR) 4
Biovalue (HR) 4
Nacap (Hof) 6
Comsys (HR) 7
Hertogs/Deterink (HR) 7
Week 6 8
AkzoNobel (OK) 8
Uniface (OK) 9
Temco (HvJ EU) 11
Spijkers (HvJ EU) 12
ISS Facility Services (HvJ EU) 13
Albron/Roest (HvJ EU) 14
Week 7 15
Smallsteps (HvJ EU) 15
Heiploeg II (HvJ EU) 16
Plessers (HvJ EU) 17
, Week 4
Heuga (HR)
- In de statuten van [Interface Heuga] worden in artikel 19 besluiten van het bestuur
van [Interface Heuga] onderworpen aan goedkeuring door de RvC, onder meer
indien zij betrekking hebben op de arbeidsomstandigheden in de onderneming(en)
van de dochtermaatschappij(en) van [Interface Heuga].
- Gezien die statuten en in aanmerking genomen het aandeelhouderschap en de
directievoering van [Interface Heuga] in Heuga Nederland, mocht de OK ervan
uitgaan (...), dat Interface Heuga ook feitelijk een bepaalde mate van, door de
statuten aan voorwaarden gebonden, zeggenschap binnen de onderneming
van Heuga NL had en in zoverre daarvan deel uitmaakte. Het oordeel dat
herverdeling van de bevoegdheden binnen Interface Heuga doorwerkt in de
onderneming van Heuga NL, hetgeen inhoudt dat Interface Heuga in zoverre
vereenzelvigd kan worden met Heuga NL, geeft dan ook geen blijk van een onjuiste
rechtsopvatting.
- Statutenwijziging valt onder art. 25 sub e WOR, bv wijziging van
structuurvennootschap naar geen structuurvennootschap
1
, Provincie Zuid-Holland (HR)
Medeondernemerschap
- Het feit dat een door een ander dan de ondernemer genomen besluit met een
strekking als bedoeld in artikel 25 lid 1 onder a, d en/of e van de WOR rechtstreeks
ingrijpt in de onderneming is onvoldoende om aan te nemen dat die ander zich reeds
door het enkel nemen van dat besluit de hoedanigheid verschaft van (mede-)
ondernemer in de zin van de WOR.
- Om een ander dan de ondernemer die de ondernemingsraad heeft ingesteld, naast
die ondernemer als mede-ondernemer te kunnen aanmerken is nodig dat feiten en
omstandigheden worden gesteld en, bij betwisting daarvan, aannemelijk gemaakt
waaruit volgt dat die ander ten opzichte van de desbetreffende onderneming
een positie inneemt die hem stelselmatig een zodanige invloed op de
besluitvorming binnen de onderneming verschaft dat gezegd kan worden dat
de onderneming mede door die ander in stand wordt gehouden. Daarvan is in
de verhouding tussen provincie en gemeenten geen sprake.
Holland Casino (OK)
Wanneer kan een besluit als belangrijk worden aangemerkt (zoals in art. 25 lid 1 sub d, h, i
en j WOR)?
- Dit is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waarbij financiële
omstandigheden, normale bedrijfsuitoefening en de gevolgen van het besluit een rol
spelen. Is de wijziging fundamenteel, dan wordt het als belangrijk aangemerkt
→ vaak wordt in een ondernemingsovk vastgelegd welke besluiten als
‘belangrijk’ worden aangemerkt! (art. 32 WOR)
- In casu kwalificeert een vermindering van 6 werknemers in een vestiging met 294
werknemers niet als ‘belangrijk’ en is dit dus niet adviesplichtig idzv art. 25 WOR.
Eggenhuizen/Unidek (HR, onderdeel van de 15 april-arresten)
De statutair bestuurder werd ontslagen door de vennootschap in de bava (buitengewone
algemene vergadering van aandeelhouders. Na de bava vond meldde de genoemde
bestuurder zich ziek. De vraag die hier centraal staat is: 'Is een vennootschappelijk ontslag
ook een arbeidsrechtelijk ontslag?’
Uitgangspunt: Vennootschapsrechtelijke ontslagbesluit of ontslagname heeft tevens de
beëindiging van de dienstbetrekking tot gevolg, tenzij:
- sprake is van een opzegverbod, of
- anders is overeengekomen
Het ontslagbesluit is dus één rechtshandeling met twéé gevolgen: einde statutaire positie en
opzegging aovk
→ opzegtermijnen etc. gelden wel gewoon, dus arbeidsrechtelijke bepalingen gelden
gewoon ten opzichte van de opzegging vd aovk
2
Arbeidsrecht in de onderneming
Week 4 1
Heuga (HR) 1
Provincie Zuid-Holland (HR) 2
Holland Casino (OK) 2
Eggenhuizen/Unidek (HR, onderdeel van de 15 april-arresten) 2
Week 5 4
Kenkhuis/Fugro (HR) 4
Biovalue (HR) 4
Nacap (Hof) 6
Comsys (HR) 7
Hertogs/Deterink (HR) 7
Week 6 8
AkzoNobel (OK) 8
Uniface (OK) 9
Temco (HvJ EU) 11
Spijkers (HvJ EU) 12
ISS Facility Services (HvJ EU) 13
Albron/Roest (HvJ EU) 14
Week 7 15
Smallsteps (HvJ EU) 15
Heiploeg II (HvJ EU) 16
Plessers (HvJ EU) 17
, Week 4
Heuga (HR)
- In de statuten van [Interface Heuga] worden in artikel 19 besluiten van het bestuur
van [Interface Heuga] onderworpen aan goedkeuring door de RvC, onder meer
indien zij betrekking hebben op de arbeidsomstandigheden in de onderneming(en)
van de dochtermaatschappij(en) van [Interface Heuga].
- Gezien die statuten en in aanmerking genomen het aandeelhouderschap en de
directievoering van [Interface Heuga] in Heuga Nederland, mocht de OK ervan
uitgaan (...), dat Interface Heuga ook feitelijk een bepaalde mate van, door de
statuten aan voorwaarden gebonden, zeggenschap binnen de onderneming
van Heuga NL had en in zoverre daarvan deel uitmaakte. Het oordeel dat
herverdeling van de bevoegdheden binnen Interface Heuga doorwerkt in de
onderneming van Heuga NL, hetgeen inhoudt dat Interface Heuga in zoverre
vereenzelvigd kan worden met Heuga NL, geeft dan ook geen blijk van een onjuiste
rechtsopvatting.
- Statutenwijziging valt onder art. 25 sub e WOR, bv wijziging van
structuurvennootschap naar geen structuurvennootschap
1
, Provincie Zuid-Holland (HR)
Medeondernemerschap
- Het feit dat een door een ander dan de ondernemer genomen besluit met een
strekking als bedoeld in artikel 25 lid 1 onder a, d en/of e van de WOR rechtstreeks
ingrijpt in de onderneming is onvoldoende om aan te nemen dat die ander zich reeds
door het enkel nemen van dat besluit de hoedanigheid verschaft van (mede-)
ondernemer in de zin van de WOR.
- Om een ander dan de ondernemer die de ondernemingsraad heeft ingesteld, naast
die ondernemer als mede-ondernemer te kunnen aanmerken is nodig dat feiten en
omstandigheden worden gesteld en, bij betwisting daarvan, aannemelijk gemaakt
waaruit volgt dat die ander ten opzichte van de desbetreffende onderneming
een positie inneemt die hem stelselmatig een zodanige invloed op de
besluitvorming binnen de onderneming verschaft dat gezegd kan worden dat
de onderneming mede door die ander in stand wordt gehouden. Daarvan is in
de verhouding tussen provincie en gemeenten geen sprake.
Holland Casino (OK)
Wanneer kan een besluit als belangrijk worden aangemerkt (zoals in art. 25 lid 1 sub d, h, i
en j WOR)?
- Dit is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waarbij financiële
omstandigheden, normale bedrijfsuitoefening en de gevolgen van het besluit een rol
spelen. Is de wijziging fundamenteel, dan wordt het als belangrijk aangemerkt
→ vaak wordt in een ondernemingsovk vastgelegd welke besluiten als
‘belangrijk’ worden aangemerkt! (art. 32 WOR)
- In casu kwalificeert een vermindering van 6 werknemers in een vestiging met 294
werknemers niet als ‘belangrijk’ en is dit dus niet adviesplichtig idzv art. 25 WOR.
Eggenhuizen/Unidek (HR, onderdeel van de 15 april-arresten)
De statutair bestuurder werd ontslagen door de vennootschap in de bava (buitengewone
algemene vergadering van aandeelhouders. Na de bava vond meldde de genoemde
bestuurder zich ziek. De vraag die hier centraal staat is: 'Is een vennootschappelijk ontslag
ook een arbeidsrechtelijk ontslag?’
Uitgangspunt: Vennootschapsrechtelijke ontslagbesluit of ontslagname heeft tevens de
beëindiging van de dienstbetrekking tot gevolg, tenzij:
- sprake is van een opzegverbod, of
- anders is overeengekomen
Het ontslagbesluit is dus één rechtshandeling met twéé gevolgen: einde statutaire positie en
opzegging aovk
→ opzegtermijnen etc. gelden wel gewoon, dus arbeidsrechtelijke bepalingen gelden
gewoon ten opzichte van de opzegging vd aovk
2
