Week 1
Opdracht ‘Casus Gigant’
Vraag 1
Zijn de algemene voorwaarden van Gigant van toepassing op de overeenkomst?
Vereist voor gebondenheid aan algemene voorwaarden is ter hand stelling, volgens art. 6:234 lid 1.
Gigant heeft de algemene voorwaarden echter niet aan Foodies ter hand gesteld; hij heeft slechts
verwezen naar de algemene voorwaarden. In het arrest Linthorst/Echoput wordt echter bepaald
wanneer een impliciete verwijzing naar de algemene voorwaarden in de offertes voldoende is.
Hierbij kan gekeken worden naar of er verwezen is naar de algemene voorwaarden (ja, Gigant
verwijst in zijn offertes steeds naar de algemene voorwaarden), of er sprake was van uitvoerig
onderhandelen (ja, onderhandelingen over een groot tijdsbestek met meerdere offertes), of er
geprotesteerd is tegen de algemene voorwaarden (nee, Foodies heeft niet één keer geprotesteerd
tegen de voorwaarden) en of er sprake is van professionaliteit (Foodies heeft 60 mensen in dienst,
het is dus een professioneel bedrijf). Hier is dus impliciete verwijzing naar de algemene voorwaarden
voldoen volgens het arrest Linthorst/Echoput. De algemene voorwaarden van Gigant zijn dus wel van
toepassing op de overeenkomst. Het standpunt van Foodies is onjuist.
Vraag 2
Welke algemene voorwaarden zijn (in beginsel) van toepassing op de tussen partijen gesloten
overeenkomst?
Hier is sprake van ‘battle of forms’, want zowel Gigant als Foodies verwijzen allebei naar hun eigen
algemene voorwaarden.
Art. 6:225 lid 3 bepaalt dat indien aanbod en aanvaarding verwijzen naar verschillende algemene
voorwaarden, aan de tweede verwijzing geen werking toe, wanneer daarbij niet tevens de
toepasselijkheid van de in de eerste verwijzing aangegeven algemene voorwaarden uitdrukkelijk van
de hand wordt gewezen.
Hier is het dus Gigant die als eerste, namelijk in de offerte, dus bij het aanbod, verwijst naar zijn
algemeen voorwaarden. Pas daarna, bij de aanvaarding, verwijst Foodies naar zijn eigen algemene
voorwaarden. Foodies verwerpt echter niet de voorwaarden van Gigant.
De algemene voorwaarden van Gigant zijn dus in beginsel van toepassing op de tussen partijen
gesloten overeenkomst.
Vraag 3
Is Foodies gebonden aan art. 7, ondanks dat de verklaring niet met de wil overeenstemde en dat
Gigant bij het sluiten van de overeenkomst moest begrijpen dat zij de inhoud van het beding niet
kende?
Er is een aanbod en aanvaarding nodig op grond van art. 6:217 om te zorgen voor een
overeenstemming. Er moet een wil zijn (art. 3:33), Foodies zegt dat er geen wil is.
Art. 6:232 bepaalt echter dat een wederpartij ook dan aan de algemene voorwaarden gebonden is
als bij het sluiten van de overeenkomst de gebruiker begreep of moest begrijpen dat zij de inhoud
daarvan niet kende. Ondanks het feit dat Gigant dus moest begrijpen dat zij de inhoud van het
beding niet kende, bepaalt art. 6:232 dat Foodies ook dan gebonden is aan de algemene
voorwaarden. Foodies is dus gebonden aan de algemene voorwaarden en dus ook aan art. 7.
Opdracht ‘Casus Gigant’
Vraag 1
Zijn de algemene voorwaarden van Gigant van toepassing op de overeenkomst?
Vereist voor gebondenheid aan algemene voorwaarden is ter hand stelling, volgens art. 6:234 lid 1.
Gigant heeft de algemene voorwaarden echter niet aan Foodies ter hand gesteld; hij heeft slechts
verwezen naar de algemene voorwaarden. In het arrest Linthorst/Echoput wordt echter bepaald
wanneer een impliciete verwijzing naar de algemene voorwaarden in de offertes voldoende is.
Hierbij kan gekeken worden naar of er verwezen is naar de algemene voorwaarden (ja, Gigant
verwijst in zijn offertes steeds naar de algemene voorwaarden), of er sprake was van uitvoerig
onderhandelen (ja, onderhandelingen over een groot tijdsbestek met meerdere offertes), of er
geprotesteerd is tegen de algemene voorwaarden (nee, Foodies heeft niet één keer geprotesteerd
tegen de voorwaarden) en of er sprake is van professionaliteit (Foodies heeft 60 mensen in dienst,
het is dus een professioneel bedrijf). Hier is dus impliciete verwijzing naar de algemene voorwaarden
voldoen volgens het arrest Linthorst/Echoput. De algemene voorwaarden van Gigant zijn dus wel van
toepassing op de overeenkomst. Het standpunt van Foodies is onjuist.
Vraag 2
Welke algemene voorwaarden zijn (in beginsel) van toepassing op de tussen partijen gesloten
overeenkomst?
Hier is sprake van ‘battle of forms’, want zowel Gigant als Foodies verwijzen allebei naar hun eigen
algemene voorwaarden.
Art. 6:225 lid 3 bepaalt dat indien aanbod en aanvaarding verwijzen naar verschillende algemene
voorwaarden, aan de tweede verwijzing geen werking toe, wanneer daarbij niet tevens de
toepasselijkheid van de in de eerste verwijzing aangegeven algemene voorwaarden uitdrukkelijk van
de hand wordt gewezen.
Hier is het dus Gigant die als eerste, namelijk in de offerte, dus bij het aanbod, verwijst naar zijn
algemeen voorwaarden. Pas daarna, bij de aanvaarding, verwijst Foodies naar zijn eigen algemene
voorwaarden. Foodies verwerpt echter niet de voorwaarden van Gigant.
De algemene voorwaarden van Gigant zijn dus in beginsel van toepassing op de tussen partijen
gesloten overeenkomst.
Vraag 3
Is Foodies gebonden aan art. 7, ondanks dat de verklaring niet met de wil overeenstemde en dat
Gigant bij het sluiten van de overeenkomst moest begrijpen dat zij de inhoud van het beding niet
kende?
Er is een aanbod en aanvaarding nodig op grond van art. 6:217 om te zorgen voor een
overeenstemming. Er moet een wil zijn (art. 3:33), Foodies zegt dat er geen wil is.
Art. 6:232 bepaalt echter dat een wederpartij ook dan aan de algemene voorwaarden gebonden is
als bij het sluiten van de overeenkomst de gebruiker begreep of moest begrijpen dat zij de inhoud
daarvan niet kende. Ondanks het feit dat Gigant dus moest begrijpen dat zij de inhoud van het
beding niet kende, bepaalt art. 6:232 dat Foodies ook dan gebonden is aan de algemene
voorwaarden. Foodies is dus gebonden aan de algemene voorwaarden en dus ook aan art. 7.
