La raison peut-elle avoir raison d’une croyance ?
Selon Antoine ARNAULD et Pierre NICOLE, il y aurait deux moyen d’accéder au savoir :
« la connaissance que nous en avons par nous même grâce à nos sens ou à notre raison » mais aussi
grâce à la science : « prenant ici ce nom plus généralement qu'on ne le prend dans les écoles pour
toute connaissance d'un objet tirée de l'objet même » ; le deuxième moyen serait la connaissance
que nous tirons de « l’autorité d’une personne digne de créance ». Mais les auteurs dissocient deux
types de croyance : la foi divine où l’autorité digne de créance est Dieu, « elle ne peut être sujette à
erreur, parce que Dieu ne peut ni trompé, ni être trompé » ; et la foi humaine où l’autorité digne de
créance serait l’Homme « elle est de soi-même sujette à erreur, parce que tout homme est menteur
selon l’Écriture ». Ainsi, nous sommes en droit de nous demander : l’acquisition de la connaissance
par la raison peut-elle prévaloir sur celle par la croyance ? Dans un premier temps nous étudierons
en quoi la raison peut sembler plus apte à fournir la connaissance, ensuite nous observerons les
limites de cette méthode par rapport à la croyance, enfin nous pourrons nous rendre compte que ces
deux concepts sont indissociables et que les croyances se basent sur la raison de chacun.
La raison semble prévaloir sur la croyance pour ce qui est de l’acquisition de connaissance.
En effet la croyance peut limiter la réflexion individuel dans le sens où, si l’on nous apporte la
connaissance, le risque de prendre cette dernière pour « acquise » et complètement véridique est
plus grande. En effet, il est plus confortable de se contenter de croire que l’on sait et de se
complaire dans l’illusion de cette connaissance. N’est-ce donc pas le signe que la croyance pousse
les hommes à museler leur réflexion et leur raison par paresse ou par crainte ? Cela rejoint l’idée de
l’allégorie de la caverne de Platon, où les gens de la caverne sont persuadés d’observer le monde
alors qu’il ne regarde qu’un simple reflet, on pourrait assimiler ce reflet à une croyance et les gens
de la caverne à ceux qui ne cherche pas à la remettre en cause par crainte de revenir « la vue
ruiné ». Cela prouve donc que la croyance pousse l’Homme à tendre de plus en plus vers la
passivité là ou la raison l’oblige à agir (spirituellement) et à développer son libre arbitre. La raison
semble donc préférable à la croyance.
La raison semble donc prévaloir sur la croyance notamment par le fait que cette dernière
pousse l’Homme à museler sa réflexion personnel. Cependant, la raison se base sur des faits
immuables comme des axiomes, sur la logique, ou sur des expérimentations comme la « science »,
ce qui lui confère un haut degré vraisemblance. Or si la raison et le seul moyen valable pour accéder
à la connaissance, comment pourrions nous apprendre sur ce que nous ne pouvons pas observer ?
Par exemple, comment savoir si César, Pompée, Cicéron, Virgile ont existé et ne s’il ne sont pas
pure fiction, vu que l’on ne peut pas le prouver par la raison seul ? Ne vaudrait-il donc pas se
tourner vers la croyance dans ce genre de cas ?
La croyance semble donc posséder quelques avantages par rapport à la raison, en effet la
croyance en elle même permet d’accéder à un savoir qui serait inaccessible par la raison seul. Dans
le texte de La logique ou l’art de penser, Antoine ARNAULD et Pierre NICOLE décrivent la foi
humaine en disant : « il y a des choses que nous ne connaissons que par une foi humaine, que nous
devons tenir pour aussi certaines et aussi indubitables, que si nous en avions des démonstrations
mathématiques, comme ce que l'on sait par une relation constante de tant de personnes, qu'il est
moralement impossible qu'elles eussent pu conspirer ensemble pour assurer la même chose, si elle
n'était vraie ».Les auteurs prennent l’exemple de la présence des antipodes sur Terre : il est difficile
de concevoir leur existence (ce texte est de 1662, seulement 119 ans après la révolution
Copernicienne) peu de gens y sont allé, mais il serait fou de ne pas y croire. Tout comme, il serais
fou de ne pas croire à l’existence de César, Pompée, Cicéron ou Virgile. On peut ainsi affirmer,
selon Antoine ARNAULD et Pierre NICOLE, qu’une croyance humaine rependu ne peut provenir
d’une tromperie de la masse et peut atteindre un degrés de certitude assez haut de sorte à ce que
nous en soyons aussi certains « que si nous en avions des démonstrations mathématiques. Ainsi la
Selon Antoine ARNAULD et Pierre NICOLE, il y aurait deux moyen d’accéder au savoir :
« la connaissance que nous en avons par nous même grâce à nos sens ou à notre raison » mais aussi
grâce à la science : « prenant ici ce nom plus généralement qu'on ne le prend dans les écoles pour
toute connaissance d'un objet tirée de l'objet même » ; le deuxième moyen serait la connaissance
que nous tirons de « l’autorité d’une personne digne de créance ». Mais les auteurs dissocient deux
types de croyance : la foi divine où l’autorité digne de créance est Dieu, « elle ne peut être sujette à
erreur, parce que Dieu ne peut ni trompé, ni être trompé » ; et la foi humaine où l’autorité digne de
créance serait l’Homme « elle est de soi-même sujette à erreur, parce que tout homme est menteur
selon l’Écriture ». Ainsi, nous sommes en droit de nous demander : l’acquisition de la connaissance
par la raison peut-elle prévaloir sur celle par la croyance ? Dans un premier temps nous étudierons
en quoi la raison peut sembler plus apte à fournir la connaissance, ensuite nous observerons les
limites de cette méthode par rapport à la croyance, enfin nous pourrons nous rendre compte que ces
deux concepts sont indissociables et que les croyances se basent sur la raison de chacun.
La raison semble prévaloir sur la croyance pour ce qui est de l’acquisition de connaissance.
En effet la croyance peut limiter la réflexion individuel dans le sens où, si l’on nous apporte la
connaissance, le risque de prendre cette dernière pour « acquise » et complètement véridique est
plus grande. En effet, il est plus confortable de se contenter de croire que l’on sait et de se
complaire dans l’illusion de cette connaissance. N’est-ce donc pas le signe que la croyance pousse
les hommes à museler leur réflexion et leur raison par paresse ou par crainte ? Cela rejoint l’idée de
l’allégorie de la caverne de Platon, où les gens de la caverne sont persuadés d’observer le monde
alors qu’il ne regarde qu’un simple reflet, on pourrait assimiler ce reflet à une croyance et les gens
de la caverne à ceux qui ne cherche pas à la remettre en cause par crainte de revenir « la vue
ruiné ». Cela prouve donc que la croyance pousse l’Homme à tendre de plus en plus vers la
passivité là ou la raison l’oblige à agir (spirituellement) et à développer son libre arbitre. La raison
semble donc préférable à la croyance.
La raison semble donc prévaloir sur la croyance notamment par le fait que cette dernière
pousse l’Homme à museler sa réflexion personnel. Cependant, la raison se base sur des faits
immuables comme des axiomes, sur la logique, ou sur des expérimentations comme la « science »,
ce qui lui confère un haut degré vraisemblance. Or si la raison et le seul moyen valable pour accéder
à la connaissance, comment pourrions nous apprendre sur ce que nous ne pouvons pas observer ?
Par exemple, comment savoir si César, Pompée, Cicéron, Virgile ont existé et ne s’il ne sont pas
pure fiction, vu que l’on ne peut pas le prouver par la raison seul ? Ne vaudrait-il donc pas se
tourner vers la croyance dans ce genre de cas ?
La croyance semble donc posséder quelques avantages par rapport à la raison, en effet la
croyance en elle même permet d’accéder à un savoir qui serait inaccessible par la raison seul. Dans
le texte de La logique ou l’art de penser, Antoine ARNAULD et Pierre NICOLE décrivent la foi
humaine en disant : « il y a des choses que nous ne connaissons que par une foi humaine, que nous
devons tenir pour aussi certaines et aussi indubitables, que si nous en avions des démonstrations
mathématiques, comme ce que l'on sait par une relation constante de tant de personnes, qu'il est
moralement impossible qu'elles eussent pu conspirer ensemble pour assurer la même chose, si elle
n'était vraie ».Les auteurs prennent l’exemple de la présence des antipodes sur Terre : il est difficile
de concevoir leur existence (ce texte est de 1662, seulement 119 ans après la révolution
Copernicienne) peu de gens y sont allé, mais il serait fou de ne pas y croire. Tout comme, il serais
fou de ne pas croire à l’existence de César, Pompée, Cicéron ou Virgile. On peut ainsi affirmer,
selon Antoine ARNAULD et Pierre NICOLE, qu’une croyance humaine rependu ne peut provenir
d’une tromperie de la masse et peut atteindre un degrés de certitude assez haut de sorte à ce que
nous en soyons aussi certains « que si nous en avions des démonstrations mathématiques. Ainsi la
