Arresten Bestuursrecht 2e jaar 2022/2023

Arresten bestuursrecht
Week 1
- Stichting bevordering kwaliteit leefomgeving Schiphol:
Vraag: Wanneer kan een privaatrechtelijk orgaan aangemerkt worden als b-
orgaan in de zin van 1:1 awb ?
 stichting verstrekt uitkeringen aan mensen met overlast  iemand zijn
uitkering was afgewezen  is stichting te zien als orgaan?  niet een a-orgaan ,
ook geen b-orgaan (geen publiekrechtelijke bevoegdheden voor overheidstaak)
 Stichting vindt van wel, want 2/3 geld van overheid  conclusie:
privaatrechtelijk orgaan is b-orgaan want voldaan aan inhoudelijk en financieel
vereiste.
 Opnoemen wanneer je een b orgaan moet analyseren
- Meldingsstelsel Leeuwarden:
Voldoet niet reageren op een melding aan de definitie van een besluit in de zin van
art. 1:3 Awb?
 Dit is een strategisch besluitbegrip waartegen bezwaar/beroep open staat,
wanneer het gaat om een verbod en waneneer niet wordt gereageerd
waardoor het verbod vervalt.
- Zorgcentrum MeerKerk:
Vraag : betrokkene wordt niet-ontvankelijk verklaard want geen belanghebbende;
niet rechtstreeks geraakt (OPERA) er is een afgeleid belang maar uit dit arrest
blijkt dat het wel zo is als je in zelfstandige belangen zoals fundamentele rechten
(arbeid bv) geraakt wordt.
- Afgeleid belang :
 Conclusie zorgcentrum arrest wordt hierin gevolgd  onderwerp =
belanghebbende
 Het enkele feit dat sprake is van een contractuele relatie, betekent niet dat dit
reeds als afgeleid belang moet worden aangemerkt. Er moet worden onderzocht
of er een zelfstandig eigen belang is. Er moet sprake zijn van directe gevolgen, die
niet uitsluitend voortvloeien uit de contractuele relatie.


Week 2
- Amsterdam/IKON:
Vraag : moet de burgerlijke rechter ook toetsen aan abbb’s als overheid
privaatrechtelijk handelt?
Gemeente had gebouwen gegeven aan IKON om woningen van te maken maar zij
hebben er kantoren van gemaakt met toestemming van Gedeputeerde Staten Noord
Holland  abbb’s hebben dezelfde werking in privaatrecht als bij bestuursrecht 
gelijkheidsbeginsel wordt hier dus wel toegepast.
- GCN/Nieuwegein 2 :

, Vraag : mag een gemeente terugkomen op een publiekrechtelijke/bevoegdheden
ovk?
 Gemeente kwam ovk niet na met een gasbedrijf  gemeente mag terugkomen
op ovk bij nieuwe onvoorziene omstandigheden en nieuwe beleidsinzichten, met
redelijkheid en billijkheid in acht genomen. Ook moet er worden gelet op de aard
van ovk en van de overheidstaak.
- Windmill :
Vraag: mag de staat wanneer zij publiekrechtelijk bevoegd is om bepaalde belangen
te behartigen, deze belangen ook via haar privaatrechtelijke bevoegdheden
behartigen?
 De Staat zag de mogelijkheid om afval lozing tegen betaling te laten geschieden
 windmill moet nu stoppen tenzij privaatrechtelijke vergunning
 Staat mag dit doen indien:
1. Publiekrechtelijke regeling hierin geen mogelijkheid geeft.
2. Het gebruik van de privaatrechtelijke bevoegdheid niet de publiekrechtelijke
onaanvaardbaar doorkruist.
- Dakopbouw Amsterdam :
Vraag : kan een bestuur zich verschuilen achter toezeggingen van een onbevoegde in
het vertrouwensbeginsel?
1. Toezegging
2. Toerekenbaarheid
3. Belangenafweging  misschien wel schadevergoeding
- Etam/Zoetermeer:
Vraag : kan je bij wanprestatie in bevoegdheden ovk schadevergoeding vorderen bij
burgerlijke rechter?
 Je kan kiezen tussen dat en in beroep gaan bij de bestuursrechter  voor
nakoming van overheid moet je naar bestuursrechter stappen.
Week 3
- Rutte whatsapp arrest :
Stappenplan of het onder de Woo valt :
1. Geloofwaardig niet meer te vinden?
2. Heeft het wel bestaan?
3. Kan het teruggehaald worden?
- Landbouwvliegers:
Vraag: kan lagere regelgeving (avv) getoetst worden aan abbb?
 Wanneer dit terughoudend gebeurt kan dit.
- Maxi’s en praxi’s:
Vraag: heeft college van b en w in strijd gehandeld met evenredigheidsbeginsel? (3:4)
 Er werden vrijstellingen verleend van gebruiksvoorschriften voor uitoefening
detailhandel op industrieterrein.
 Rechter mag alleen marginaal toetsen bij discretionaire bevoegdheid, het college
moet de belangen wel goed afwegen.
- Jetski’s :